Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Och ett litet utdrag av texten
"Explaining the advantages of using nanotechnology in window and windshield glasses, he reiterated, "Nano-coatings used in laminate glasses enable them to have wider applications. Among the advantage of the glasses, mention can be made of color diversity, translucency, energy and heat transfer, and change in reflection."

Och sen 2005 ja det var ju tidigt eller hur, om du läser länken jag gav dig så ser du att
1. Ni var inte först
2: ni är inte bäst
3: nano-teknik är ett samlingsnamn för diverse olika tekniker.
4. ditt bruk av förolämpningar visar bara hur obildad du är.

Du är ett avfall. Det är ni som börjar med hånen, sen när jag ger tillbaka blir ni civiliserade helt plötsligt.

Från din text:

"Nano-coatings

Det är nanoteknik. Modern sådan.

1. Jag skrev inte att vi var först.
2. Jag skrev inte att vi är bäst
3. jag vet
4. Dra åt helvete, jag svär åt folk som dig.

Den är förenklad upp till en viss nivå.
Skillnaden Praetori ligger i tillämpningen. Detta gäller inte bara naturvetenskapen utan även humanistiska forskningen.



Ja, tekniskt men inte taktiskt sett.
Vid militära högskolor får du lära dig om den tekniska och taktiska tillämpningen.
Det är skillnad mellan hur vetenskap kommer i bruk i en taktisk situation. Det sistnämnda är ingenting civila ingenjörer vet så mycket om.


Ja, alltså man beräknar saker med samma matematiska och fysikaliska regler men observera skillnaden mellan "basic science" och "applied science".
Det är lite skillnad på hur du går tillväga för att lösa ett verkligt problem än det du allmänt "vet" om verkligheten.


Radiohorisont => den linjen för direkta vågen som tangerar horisonten.
Observera att själva refraktionen beror på de rådande atmosfäriska förhållandena och även på material och RCS etc för själva målet.
Utan effekterna av själva refraktionen, sammanfaller radarhorisonten med den geometriska horisonten.

Så egentligen kan du alltså upptäcka mål bortom det du fastställer som radarhorisont.

Jag vet att jag egentligen inte skulle ge mig in i debatten igen med dig IR5, men här måste jag rätta dig:

Horisont i begreppet radarhorisont har inget med mötet mellan himmel och jord som den ursprungliga betydelsen av ordet har utan om den i andra sammanhang överförda betydelsen där man avser något som begränsar det observerbara. Det innebär att om en radarvåg träffar ett objekt och reflekteras till en mottagare så ligger objektet inom radarhorisonten.

Inget av det du skriver gör dock att en radar får bättre räckvidd, den är vad den är baserad på vad verkligheten dikterar.
Diskussionen är som sagt irrelevant och om det gör dig lugnare så har jag inte tillämpat någon civilt förenklad matematik heller så du kan släppa det helt (tråden är tillräckligt OT som det är).


Nej, då du har gravt missförstått någonting som är fundamentalt för hur radar fungerar eller hur elektromagnetiska vågor propagerar i luft. Dessutom verkar du blanda ihop begreppen. Bortom horisonten är när något är UNDER den. ÖVER horisonten är precis vad det låter som. En horisont är ett definitivt begrepp (från Grekiska, "begränsande") och det är just därför som ordet radiohorisont eller radarhorisont används, för att särskilja dessa från den optiska horisonten. De är dock precis lika definitiva.

Ett föremål UNDER och bortom radarhorisonten kan du inte upptäcka med din sjömålsradar, ett föremål som är ÖVER eller hitom radarhorisonten kan du upptäcka om det uppfyller vissa parametrar (och det är först här som RCS blir intressant).

För att du skall få tillbaka ett eko från ditt mål så måste objektet först och främst synas över din radarhorisont (som kan ligga en bit bortom din optiska horisont som kan ligga en bit bortom geometriska horisont).

Dvs på ett bestämt avstånd från din sändare så kommer du inte längre att kunna detektera ett föremål vid vattenytan. För att du skall få ekon från objektet så måste det vara högre och därmed hamnar det ÖVER din radarhorisont (precis på samma sätt som det fungerar med den optiska horisonten). Om fartyget du försöker detektera befinner sig UNDER radarhorisonten så kan du inte se det.
.

För att återgå till din ursprungliga frågeställning så har din radar med 3m antennen en radarhorisont som befinner sig på ungefär 7km avstånd från dig (vilket stod att läsa i min post med beräkningen). Så allt inom 7km har du en mycket god möjlighet att se förutsatt att din uteffekt är tillräckligt stor och RCS på målet vid den aktuella vinkeln är stor nog för att den reflekterade signalen inte skall döljas i brus.

Nu är det ju så att målet du beskrev är ett hangarfartyg och det sticker upp över havet. Så precis som jag skrev tidigare så är fartyget ÖVER din radarhorisont ut till ett avstånd av ungefär 23km för att därefter försvinna under den och hamna i radarskugga (ingen radarenergi från din radar kommer att nå eller reflekteras från målet och återkomma till din radar för inmätning).
Sen kan vi blanda in andra saker som klutterzonens utbredning förbi radarhorisonten, refraktion, sub och superrefraktion, interferens vid havsytan, inversion mm men det kommer garanterat bara att göra det än svårare för dig att hänga med (och ger väldigt lite när allt kommer till kritan för normalfallet på räckvidder).

I praktiska termer så kommer du inte heller att kunna belysa hela målet på 23km (eftersom bara en ytterst pytteliten del sticker upp över radarhorisonten) och målets praktiska RCS (vad din radar anbehagar) blir därmed extremt liten.
20km är ett realistiskt avstånd under bra förhållanden medan 25km innebär att du med den beskrivna radarn aldrig kommer att ha en susning om att det finns ett hangarfartyg där.


Så. DU frågade om räckvidderna och har fått ett svar. Du frågade om uträkningarna och fick ett svar. Du verkar inte ha koll på begreppen men nu har du förhoppningsvis fått det hela förklarat för dig också så då kan du ta dina 20km och fortsätta utveckla ditt ursprungliga resonemang.

Jag tror du har missförstått vad som gäller när vi pratar om upptäckt. Avståndet till radarhorisonten i sig begränsar inte avstånden från vilka ekon kan tas emot från mål.Om du får rätt effekt kan ekon tas emot från mål bortom radarhorisonten. Radarhorisonten i beräkningen som presenterades, är punkten du "tangerar" med din radar, ingenting som egentligen har med dina vågor eller effekterna av atmosfären att göra.

Observera också att i diskussionen invände jag mot standardatmosfäriska beräkningen som åberopades av skribenten.

Varsågod och kom med en bättre då, eller påstår du att lufttemperaturen och sammansättningen kring Iran är "bättre"? Även optimala förhållanden i PG en radiooptiskt perfekt dag ger dig inte många hundra meter extra jämfört med vad jag skrev så du kanske bör ta dig en funderare.

Nej, radarhorisont är inte samma sak som geometrisk horisont.

Eftersom du har så bestämda åsikter om vad som kan och inte kan upptäckas och vilka avstånd som gäller så skulle det vara passande om du presenterar dina uträkningar och resultat.

Jag tror du nämner väldigt många saker här..
Men det beror på "effekten" av din refraktion
och nedåtriktade böjningen av dina radarstrålar. Det kan öka intervallen
där målen kan detekteras. Detta har inte något med din föreställning om radarzon att göra.
Jag tror inte du förstår vad som menas med en radarzon.

Återigen så är din radarhorisont relativ ett antal faktorer, det gör den inte mindre definitiv. Det är liksom ingen hemlighet eller mysterium bakom det hela. Om din frekvens och de atmosfäriska förhållandena är X så är din radarhorisont Y. Börjar du fippla med de atmosfäriska förhållandena kan du lägga till eller dra ifrån några procent mer eller mindre i räckvidd men mer än så är det tyvärr inte, sen kan du yra hur mycket du vill om saken.

Du kan försöka bolla med begrepp och hårklyverier till döddagar men då kommer du aldrig fram till några siffror.
Oavsett hur du vrider och vänder på det så kommer du inte på planeten jorden att få en radarhorisont från en sjömålsradar (med 3m antenn) på ett särskilt mycket längre avstånd än 7km och oavsett vilken verklighet du lever i så sticker ett hangarfartyg inte upp mer från havsytan än vad det gör. Dvs du har begränsande verkliga siffror åt alla håll och kanter som du helt enkelt inte kommer runt.
Även om vi så lägger hela fartyget på sidan och hissar upp hela jävla härket till 40m höjd och leviterar det där med allahs hjälp så försvinner det likafullt under din radarhorisont på lite drygt 30km.


Så du har fått dina 20km som realistiskt värde för din 3m höga antenn så du kan ta de siffrorna och utveckla det du ville skriva om tidigare eller plocka fram en egen siffra (gärna med vidhängande formler).

Dina uträkningar förutsätter att jorden har en radie om ~6378km. IR5 kanske har fått lära sig att jorden är platt?

????
Nä men läs gosse!
RADARHORISONT-(minus) REFRAKTIONSEFFEKT=GEO-horisonten

Ska det behöva vara så svårt att erkänna att han har rätt?