Ni som lämnat Islam /MOD

Hade faktiskt ingen koll på dem, men efter en snabb googling kan jag i alla fall konstatera att jag inte delar deras världssyn. Globalisering, migration och sammansmältande av ras/kultur är sannolikt det bästa sättet att minimera risken för framtida krig. En uppdelning nästintill garanterar globala konflikter.


Hur menar du då?

Jag törs påstå motsatsen. Det är bara att kolla på senaste "moderna" påvens uttalande angående yttrandefrihet och rätten att förolämpa. Vatikanen moraliserar och politiserar saker de inte har att göra med i delar av världen de fortfarande har makt. De säger att "kondomer är ondska och syndigt" i HIV-täta områden i Afrika bl.a. De flesta kyrkor är mer eller mindre patriarkala. Eva var länge syndabocken för arvsynden, något kvinnor generellt ofta fick skulden för. Kvinnor var häxor. Kvinnors mens var oren. Jorden var centrum av universum.

Kristendomen har i allra högsta grad motarbetat upplysning, humanism och sekularisering, och har inte bidragit mycket till dagens värderingar. Men givetvis är kristendomen en del av vårat arv och historia. Fast få svenskar eller nordbor bryr sig alls om kristendomen i dagens samhälle. Kristendomen har i slutändan varit tvungen i hög grad anpassa sig efter sekulariseringen och moralfilosofin eftersom de tappat mark, men de har varit och är fortfarande i många fall motsträviga.

http://bloggar.aftonbladet.se/gunnarfredriksson/2015/01/upplysning/



Iran bojkottas inte i huvudsak för "islamska seders" skull, utan mest av andra orsaker, såsom störtning av den av västerlandet insatta shaen, stormningen och gisslantagandet av den amerikanska ambassaden, anti-israelisk hållning, påstådd kärnvapenutveckling och kanske av fler anledningar, jag är inte så insatt. Saudi Arabien är långt värre ur en islamsk synvinkel, sharia lagarna är värre, diktaturen är värre. Ändå handlar väst med dem i hög utsträckning, just för de agerar i "våra intressen".


Väst "godkänner", eller åtminstone ignorerar situationen i Saudi arabien i hög grad. Väst har heller ingen entydig bild av någon sorts "universiell moralsystem". Kristendomen påverkar i allra högsta grad politiken i väst (framför allt i USA). Fortfarande måste sekulära slåss för aborträtten, att vetenskap ska undervisas under vetenskapslektionerna i skolan och inte sagan om Adam och Eva etc.

Vilket är en klyscha pådyvlande kristna har hittat på. Du har tydligen lyssnat okritisk till en ny typ av propaganda.

Jag håller inte alls med. Väst är idag i allra högsta grad expansionistiskt. Inte på det sättet att man vill införliva nya territorier i sina stater, utan Väst vill att alla andra kulturer ska omformas till att likna den egna. Med det menar jag inte att man är ideologiskt övertygad om det viktiga i att etablera McDonalds i Kina eller att Iran inför tomten som del av högtidsfirandet. Vad Väst är ute efter är att Kina och Iran "respekterar de mänskliga rättigheterna", d.v.s. omdanar sitt samhälle till ett präglat av sekularism och konsumerism. Man vill göra med alla kulturer vad man gjorde med Japan.

Vad i Noodlis namn har "mänskliga rättigheter" och sekularism att göra med "konsumerism"?

Vilken mardröm! Det är just den där Aldous Huxley-aktiga framtidsvisionen som jag avskyr.

Förresten vill jag påpeka att sammansmältning av raser och kulturer kommer bara hända här. Vita folk kommer vara bortblandade, men Afrika, Asien, Islam et cetera kommer förbli homogena och intakta.




Självklart motsatte sig den gamla universalismen å det bestämdaste att den skulle ersättas av en ny universalismen, men båda två är unika för västerlandet och fungerar på exakt samma sätt. Gud förlorade mot Förnuft och mission förlorade mot hbt-aktivism, men förändringen är inte så dramatisk som ni tror. Uppdelningen är inte alls mellan kristendom och rationalism, eller religion och ateism, den viktigaste gränsen går som alltid mellan västerländskt tänkande och icke-västerländskt tänkande.






Saudi är ett jättebra exempel! Opinionen i Väst upprörs något enormt över samarbetet med Saudi. De är ju illiberala! Ändå tycker Västs ledarskap att det är värt det, av strategiska skäl.
Jämför påvedömets allians med Sultan Cem. Det fick man betala för i opinionen, folket tyckte det var gräsligt att man kunde ha vänskapliga relationer med någon som inte ställde upp på de grundläggande värderingarna om allas lika vä... de grundläggande värderingarna om kristliga dygder och gott kristet leverne.

Jag tror du missförstår mig. Vi försöker inte alls "ta äran" för upplysningen. Vi gillar inte modernismen, vi menar att den förstört det sanna Europa. Det är en dekadens född av överflöd, det är den sortens svaghet som uppstår i civilisationer på deras ålders höst.

Masskapitalism tillhör den västerländska liberalismens absoluta kärna. Sekularism, MR och "ekonomisk frihet" (läs: friheten att få din inhemska kultur förintad och ersatt av massproducerade amerikanska märken) är alla centrala delar av den globalism som västerlandet idag tror på, vilken utgör ett hot mot alla autentiska identiteter överallt.

Förespråkar du istället en återbända till asketiska kristna "dygder" istället, som exemplifierat i det följande?:


Alltså tillbaka till ruta étt: Du befinner dig i ett gängkrig.

PS Vad är det "sanna Europa"?

Jag tror inte att jag förstår vad du menar. Vad då för gängkrig?

Och nej, jag tror inte på att vi ska kunna rulla tillbaka historien och återställa Europa till vad det en gång var, med Gudssanktionerade kungar och heliga krigare. Det vore ju jättewhacky.
Vi måste bygga någonting nytt. Något som kan ersätta liberalismens hegemoni. Liberalismen är en västerländsk självmordsideologi. Men den dödar inte bara vår civilisation, den försöker angripa alla andra civilisationer också. Liberalismen är den mänskliga mångfaldens värsta fiende.

Det Europa som älskade sig själv. En svunnen tid då Europa hade uråldriga traditioner som européerna var oerhört stolta över. Riddarnas Europa, hjältemodets Europa, folkslagens Europa.

Kort sagt är det en term vi använder för att beskriva vår romantiserade bild av hur mycket bättre allting var för längesen.

Mellan extremister.


Så varför din tidigare referens till kristendomens relation till sekularism och humanism?


Din ideologiska platform blir mer och mer otydlig. Du verkar inte vara medvetande om, att liberalism essentiellt är individualismens förkämpa.

Men jag menar mig kunne skymta ett mönster: Den socialistiska anarkismens antagonism gentemot "borgerlig" liberalism.

Du, jag är gammal nog till som ung man att ha upplevd detta Europas första dödsryckninger, som började på 60-talet.

Det fanns ingen "romantik" i det som den gång var den såkallade underklassens misär och den politiska slutna centralisering.