Varför är många rädda för Sharia lagar?

Ah fy fan du hade ju rätt. Hur 17 rationaliserar muslimerna som är emot barnaäktenskap detta? Man blir ju mörkrädd...

Tack för referensen förresten

Jag tänker mig att drömmen om Kalifatet och Umma, den heliga muslimska gemenskapen, är så stark att den imperialistiska ambitionen att "erövra hela världen" tränger undan vett och etikett. Sharia är inte på något plan förenligt med demokrati - så som vi känner den. Positivt är att fler och fler muslimer börjar ifrågasätta och faktiskt ta avstånd från idiotin. Tyvärr ofta med livet som insats.

Hur sharia och jihad hänger ihop förklaras här:

https://www.youtube.com/watch?v=-BQfbjNIke4

Jag har besvarat din vattenledningsfråga..finns att läsa. Det har även andra gjort.

Nej, jag har inte glömt det.. Men hur mycket utveckling kan du hitta? Hur kan du veta om det verkligen är en utveckling?

Tack IR5 för ditt utförliga svar på mitt inlägg!


Alla människor av vår art Homo sapiens, är människor oavsett hudfärg och hårlag (Bashar).

De gemensamma uppfattningarna vi människor har om vad som är rätt och fel, de flesta av oss, praktiserar vi dem kan de göra att så många människor som möjligt kan leva lyckliga och nöjda i fred.

Börjar man diskvalificera vissa människor och säga att de inte är riktiga människor för de har fel värderingar (Insan), då öppnar man upp för folkmord och hat.

När jag skriver sekulär menar jag att det inte finns en koppling till en religion.
Sekulär lagstiftning är något vi människor kan komma överens om utan att någon religions tankar om etik favoriseras.

Nej, inte ”modern, nytt, utveckling”!
Mänskliga rättigheter är något som framförts i många kulturer under flera tusen år! Mänskliga rättigheter är en uråldrig tanke!
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_human_rights
http://www.humanrights.com/sv/what-are-human-rights/brief-history/cyrus-cylinder.html

Sanning!

Sant är att det går att bevisa att människor existerar. Vi kan undersöka och mäta människors uppfattningar om vad som är rätt och fel, vi kan studera historien och se vad som ger fred, tillväxt och möjlighet för människor att leva fria liv så som de vill.

Gud(ar) och religiösa skrifter gör anspråk på att ha sanningen, utan att de lyckats uppenbara några bevis.

Det finns gemensamma etiska uppfattningar i alla kulturer och religioner och det är de värderingarna som de flesta kan tycka är bra som vi behöver ha som grund för lagstiftningen, inte religiösa "sanningar" som misslyckats att uppenbara sina bevis.

En rätt på mina villkor, vad menar du!

Jag förespråkar mänskliga rättigheter, att du ska vara fri att ha vilken religion du vill!

Att du och din syster ska få ha ska få ha vilka kläder (religiösa eller sekulära) ni vill och att jag har rätt att bära knätofsar varje dag om jag vill.

Jag förespråkar att dina barn ska ha rätt att gå i skolan och mina med.

Jag förespråkar att vi ska utrota all handel med människor, även handel med dina släktingar är fel.

Jag förespråkar att det finns en äganderätt som gör att ingen får ta, stjäla eller konfiskera dina ägodelar.

Jag förespråkar att du ska ha rätt att gifta dig med vem du vill och att du därför måste ha uppnått myndig ålder för att gifta dig.

Jag förespråkar att om din vänn mördas ska man göra det yttersta för att avslöja och dömma mördaren, för mord är fel.

Hur menar du att jag detta är en rätt på mina villkor, jag vill ju ge dig rätt och frihet.

Gud går inte att bevisa, hur ska du då bevisa att lagar som en viss religions ”lärda” påstår är Guds vilja är rättvisa! Rättvisa enligt vad? Enligt något som inte går att bevisa.

Att FN är byråkratiskt och att vissa medlemsländer struntar i att följa de åtaganden de skrivit under på betyder inte att mänskliga rättigheter är dåliga. Mänskliga rättigheter är bra oavsett om FN, USA, Ryssland existerar eller ej.

Mänskliga rättigheter är bra för att de gör människor fria och ger oss möjlighet till bra liv, så vi inte måste kriga. FNs sammanfattning av de mänskliga rättigheterna är den som mest stämmer med vad människor funnit gott genom historien och som de flesta idag kan tycka är bra idag.

Hej mina ärade vänner!

Jag hoppas att allt är bra med er och att ni är vid bästa hälsa. Våren är i full gång och om ett par veckor slår vi om till den efterlängtade sommartiden. Sakta känner vi hur värmen kryper fram och snart blommar träden, en otroligt vacker syn (om man inte har allergi mot pollen såklart).

Jag har varit väldigt upptagen och är glad att jag fått tid till att börja skriva här igen.


Jag förstår vad du menar. Det handlar inte om vilken tolkning av Islam som är korrekt eller vilken som är felaktig. Att det finns ett spektrum av tolkningar/inriktningar innebär att man inte kan ta ett absolut ställningsstagande om tex. begreppet sharia. Definitionen av Sharia tolkas olika beroende på vilken islamisk inriktning som gäller.


Hej kuddprutte68!
Jag svarar återigen på din fråga. Jag tillåter dans, rökning musik etc. Jag skulle inte göra som salafisterna/wahabiterna/ISIS-sympatisörerna håller på med i England då de med våld inför sin tolkning av Islam på människor som inte vill ha med dem att göra! Det som salafisterna gör i england då de berövar människornas frihet, är omoraliskt och ej demokratiskt. Är mitt svar tydligt?


Hej!
Jag håller med dig att religion använts av härskare för att kunna få mer makt. Men religionens syfte är enligt min förståelse inte detta. Kaliferna som styrt över muslimerna med järngrepp har använt Islam och fabricerade dokument för att kunna rättfärdiga sina handlingar och utvidga sitt emperium. Historien berättar för oss att det längs med dessa härskare funnits motståndare som fått stöd från Islam att störta diktaturerna. Motståndsrörelsen brottades ner såklart, men deras anda lever kvar än idag och fortsätter störta tyranner som gör anspråk på att vara Guds representanter på jorden.


Hej!
Du säger att Guds ord är fasta och konstanta, men problemet är att Guds ord inte är tydliga, därför har man olika tolkningar av begreppet ”Sharia”. För hur kan man annars förklara varför det finns olika tolkningar av vad begreppet Sharia är?


Hej och tack för ditt utmärkta inlägg!

Du har tagit upp många viktiga frågor som man bör fördjupa sig inom faktiskt. Du talar om vissa segment inom Sharia som du anser vara enhetliga bland muslimer. Men så är inte fallet. De segment inom sharia som du anser vara otvetydig bland muslimerna är:

1. att Aisha var 9 år när Muhammed gifte sig med henne. En tolkning av bl.a shiaislam anser tex. inte att Muhammed gifte sig med en liten flicka. De anser därför att tillåtelsen för barngifte är grundlöst. Det finns motstridig information om hur gammal profetens fru var när hon gifte sig. Därmed kategoriseras barngifte som en tolkning och kan fällas om motstridig information påvisas.

2. Dhimmi-frågan är också en tolkningsfråga. Hur behandlade Muhammed medborgare som inte var muslimer i det samfund som Muhammed grundade? ickemuslimer har lika rätt som muslimer i alla frågor, däremot har inte ickemuslimer de skyldigheter som muslimerna har. Under Muhammeds tid så betalade Muslimer femtedelen medan ickemuslimer betalade jizya. I alla världens hörn finns lagar och regler (formade på demokratisk väg) som medborgarna styrs under. Dessa lagar och regler ska gälla och inget annat. Muhammed hade inte förstört ett fungerande rättvist system, han startade ett ”samhällssystem” i en stad som saknade lagar och regler och som bestod av korruption och orättvisor. Därför togs han emot av invånarna i Medina med sång och jubel när han anlände dit. Folket ville att han skulle vara deras ledare, han kom inte med svärdet, utan god moral och sannfärdighet var de egenskaper han kom med.

3. Hudud-frågan är också en tolkningsfråga. Du säger klart och tydligt att stening är tagen från sunna (dvs. hadither). Stening nämns aldrig i Koranen. Hur kan Sharia lagar baseras på återberättelser och inte Koraniska verser? En Sharialag har både stöd i Koranen och i hadither, eller hur? Det nämns inget om amputering av händer i Koranen. I sura 5:38 nämns ordet ”Qata” (=skära). Samma ord tas upp i sura 12:31. Där beskrivs det hur Faraos hustru bjöd hem sina vänninor och hur de av förbryllan ”skar” sina händer när Profeten Josef komma förbi med sin vackra utstrålning av skönhet. Samma ord används i vers 5:38 och 12:31, men lustigt nog amputerades inte kvinnornas händer. Återigen, Sharia-lagar förstås på olika sätt, det finns inget definitivt. Därför är det ologiskt att en muslim ska uppmana till upprätthållandet av Sharia när detta begrepp är så flyktigt.

Slutsats: begreppet sharia kan inte implementeras i ett land som påstår sig följa Muhammeds exempel. Anledningen till detta är att begreppet i fråga inte har en konstant och tydligt definition.


Hej!
Videon visar inte hur olika tolkningar/inriktnigar tolkar Sharia. I videon påstås det att Koranen uppmanar muslimerna att vara lögnare, att döda oskyldiga människor (människor som inte är muslimer och som inte hotar dig till döds), att muslimer som lämnar Islam straffas med döden osv. Allt detta kan med bevis från Koranen och hadither motbevisas. Anhängare till extrema tolkningar av islam ser det ovannämnda reglerna som sanning, men moderata tolkningar av Islam förkastar det videon påstår om sharia.

forts. följer..

del 2.


Jag har dessutom blivit frågad vad jag anser Sharia vara.

Enligt min förståelse så delas Sharia i tre kategorier. Den första är de lagar som råder mellan muslimen och Gud. Den andra kategorin handlar om de moraliska lagar som råder mellan muslimerna och sina medmänniskor (muslimer och ickemuslimer). Den tredje kategorin handlar om de lagar och regler som finns i det Islamiska samfundet och som utgör den lagstiftning och det rättsystem som ska vidtas om orättvisor begås i samhället samt mot samfundets medborgare.

Den tredje kategorin är inaktiv och omöjlig att upprätthålla då Profeten Muhammed gått bort och informationen om hans sanna tolv kalifer har gått förlorat. Med andra ord finns inget ”Guds rike” på jorden som styrs av Guds utvalda representant och där absolut rättvisa råder. Denna utopi ser vi inte idag i de ”islamiska” länderna och kommer förmodligen inte att se i framtiden heller. Det krävs ett mirakel för att ett sådant samhälle plötsligt ska dyka upp.

I min mening tror jag att kategori 1 och 2 gäller. Andliga lagar och regler mellan muslimen och sin Gud är något som berör individen och Gud. Dessa lagar gäller och håller sig inom den kretsen. Kategori två talar om muslimens moraliska obligation mot andra muslimer och ickemuslimer. Varje muslim ska respektera andra människor, oavsett religiös/politisk/sexuell tillhörighet. En muslim måste se sin medmänniska som något heligt och får inte beröva individens rättigheter som tilldelats honom av Gud. Jag ser Sharia kategori 1 och 2 likt de lagar och reglers om Buddah lärt ut sina anhängare. Lagarna är till för att människan ska leva i harmoni med sina medmänniskor utan att orättvisa uppstår.

Jag önskar er alla en fortsatt trevlig helg,

Bästa hälsningar,
Muhammed

Hej Muhammed, vårens skönhet är något som muslimer, kristna och icketroende kan vara överrens om.
Sahih Bukhari, 7:62:88
"Profeten skrev äktenskapskontrakt med Aisha när hon var 6 år gammal och fullbordade sitt äktenskap med henne när hon var 9 år och hon stannade hos honom i 9 år."
Sahih Muslim, 8:3310
"Allahs apostel gifte sig med mig när jag var 6 år gammal och jag släpptes in i hans hus när jag var 9 år."

Just Bukhari och Muslim är de enda två hadither som betraktas som fullständigt autentiska.[16]
http://sv.wikipedia.org/wiki/Aisha

Det finns stöd i koranen att ljuga om det gynnar islam, att döda infidels, att döda avfällingar etc. Detta går inte att förneka. Det är den praktiska tillämpningen i länder som Saudiarabien, Afganistan och Iran som exempel. Det går inte att bortförklara. Tankegodset är hämtat från koranen, och ingen annanstans.

Jihad i Pakistan idag:

Dödssiffran stiger efter bombattacker mot två kyrkor i ett kristet område i pakistanska Lahore. En grupp med kopplingar till talibanerna har tagit på sig dådet och en svensk kyrkoarbetare på plats beskriver en mycket spänd stämning.

Fjorton personer har bekräftats döda och över 70 har skadats i attackerna mot det kristna området Youhanabad i den pakistanska storstaden Lahore, uppger räddningstjänst för Reuters. Bomberna detonerade med bara minuters mellanrum utanför två kyrkor som ligger nära varandra, i samband med söndagsgudstjänsten.

http://www.svt.se/nyheter/varlden/attack-mot-kristet-omrade-i-pakistan

Det finns motstridig information om hennes ålder även i Bukhari, och man kan även ifrågasätta många av haditherna i Bukhari. Bara för att en hadith är med i Bukhari gör den inte till sann.


Även vissa sunnilärda har börjat att ifrågasätta Aishas ålder just eftersom denna uppgift inte stämmer med många andra uppgifter i haditherna. Jag har en video från en sunni-imam men hittar den inte just nu.... Men det finns många, t.ex. denna https://www.youtube.com/watch?v=tXaw9UZlK_I


Man kan hitta "stöd" för vad som helst för vad som helst, om man vill.
Muslimer är dock uppmanade att tala sanning och att respektera att livet är heligt:

[40:28] Då sade en man som tillhörde Faraos hus, som i hemlighet var troende: ”Vill ni döda en man därför att han säger 'Gud är min Herre'? Han har ju kommit till er från er Herre med klara bevis! Om han ljuger återfaller hans lögner på honom [själv], och om han talar sanning kommer ni att drabbas av något av det som han varnar er för. Gud vägleder inte sådana som förslösar sin själ genom ständiga lögner.

[2:42] Klä inte ut det sanna med lögn och göm inte undan sanningen mot bättre vetande.

Vad gäller att angripa och döda så säger koranen att man ska bara angripa de som angriper en, tills de slutat angripa.

[2:192] Men om de lägger ned vapnen [skall de se att] Gud är ständigt förlåtande, barmhärtig.
[2:193] Och kämpa mot dem till dess allt förtryck upphör och all dyrkan kan ägnas Gud. Om de då slutar [strida] skall alla fientligheter upphöra utom [mot] de orättfärdiga [som vill kämpa vidare].

Om man ska lära islam bör man nog studera de som faktiskt är LÄRDA inom islam, och inte islamkritiker. Inte heller fanatiker som ISIS.

Nonsens.
Vill man veta något om islam borde man undersöka islamska lärda. Inte amerikanska politiker t.ex. Taqqyia finns bara inom shia-islam t.ex.

Jihad om att försvara islam och Gud.
Sharia kallas de lagtolkningar baserad på koranen/hadither, etc.
De som gör jihad kan göra det av olika anledningar eftersom det finns olika typer av jihad.
Det finns även olika typer av sharia, beroende på vilken gren av islam man tillhör.
Då var det utrett.


Fortsätter du posta irrelevanta anekdoter så anmäler jag dem som OT.

Men det är ju det som lämnar öppningen att tolka angrepp hur man vill.
Bara att tillämpa ijtihad och komma fram till att en fjant som bränt en koran i USA utför ett angrepp på islam och därför är denna hjälparbetare från USA lovlig att halshugga.