[Södermalm] Kafé vägrade anställa man för att han var en man. Utreds nu av DO.

De kanske tog sig en kaffegök... ...eller en sittgök.

Haha! Så på vilket sätt skulle det bli bättre stämning på cafet om dom anställde en kvinna? Skulle inte den manliga personalen ha sex med den nya kvinnan också? Eller dom kanske har sparkat all manlig personal? Eller kanske ville dom inte anställa en bög helt enkelt, fast det låter ju osannolikt eftersom cafét ligger på Södermalm

"...då de män som tidigare anställts alltid haft en förmåga att hamna i sänghalmen med sina kvinnliga arbetskamrater." Och de kvinnliga då? Dom är bara små våp som inte har något ansvar?
Det känns som att ägarna är tokfeminister och skyller eventuellt svartsjukedrama på den manliga personalen.

Nej. Och så ja. Alltså: du har missförstått.

Självklart är det fel att vägra anställa mannen på de grunderna, och lika självklart är det fel att porta zigenare från en affär bara för att en sådan snattade där.

Låter mer som någon arab som inte vill bli bukis med en manlig anställd.

Skulle vara kul om det skedde på kaféet Femtopia, där den beryktade intervjun med Lina Thomsgård ägde rum. Femtopia, som i intervjun i ETC beskrivs som "mammas gata för ung, vit kulturelit och hipsters..." och där man kan beskåda fittkonst på väggarna. Ingen högoddsare att männen klassas som förövarna på en sån arbetsplats.

Handlade diskrimineringsutredningen sedermera om en vägran att anställa någon som var homosexuell?

Nej, han diskrimineras inte för att han är homosexuell, utan för att han är man - utrustad med penis - och därför potentiellt kan sätta på flickorna i personalgruppen ...

Diskrimineringsombudsmannen, DO, utreder nu ett kafé på Södermalm efter en påstådd mansdiskriminering.

Anledningen var att ”det skulle leda till dålig stämning” då de män som tidigare anställts alltid haft en förmåga att hamna i sänghalmen med sina kvinnliga arbetskamrater.

Uppenbarligen något fel på kvinnorna i personalen som själva inte har någon möjlighet att välja vilka de vill sära på benen för ...

Kan det vara ett kafé som drivs av SamHall och kvinnorna därför har nedsatt förmåga att fatta egna beslut?

Kan det handla om en kafé-ägare som vill ha ensamrätt på att sätta på personalen?

Kan det handla om ett kafé drivet av lesbiska och där upprördheten är stor över att någon lurats över till "andra sidan"?

Frågorna är många....


Edit:
Inte ens inom säkerhetsbranschen är gökandet mellan en man och en kvinna skälet till att man inte vill att par skall arbeta i samma team/arbetslag .. så motiveringen känns ju onekligen mycket mycket .. udda? ...

Jag har inga problem med att arbetsgivare anställer baserat på kön, religion eller sexuell läggning då det redan görs inom vissa yrken.

Kristen imam?
Alla gånger som det anställs "jämställt" så diskrimineras det. Är kvoten uppnådd så nekas ett kön anställning oavsett hur många det är som söker och hur kompetenta de är.
Det finns säkerligen exempel på när sexuell läggning är avgörande för anställning men jag vet inte.


Visst är det fånigt att neka någon anställning pga sexuell läggning men det gjordes ju inte i det här fallet. Här spelade den sexuella läggningen ingen roll utan det var könet som var avgörande.

Jag trodde dock aldrig att diskriminering mot en man just för att denne är man någonsin skulle lyftas fram inom DO. Det enda jag skulle förvånas mer över i detta avseende är om vit diskriminering skulle lyftas fram.

Det var ju ett DO-fall mot Södertörns brandstation (tror jag det var) där en man som inte fick sommarvikariat just för att han var en vit man. Kommer inte ihåg om det blev fällande dom eller ej, men det finns säkerligen en tråd här på Flashback om det.

Du sa själv att glada personer bakom disken säljer mer bullar och ger ett bättre intryck för kunden.

Ok? Och det betyder att en homosexuell man kommer att vara glad bakom disken?
Hur fick du ihop det?