[Södermalm] Kafé vägrade anställa man för att han var en man. Utreds nu av DO.

Nej det gör jag inte. Men du valde väl att skita i att det handlade om en homosexuell man? Du skrev själv denna dynga.

Om du läste länken till anmälan. Som fann i TS (vilket bevisar att du sket idet, men tanke på ditt pantade svar).
Så kan ju knappast caféet ha vana av att bögar (homosexuella män) att de knullar runt med de kvinnliga anställda på ett fik..

Så nej ditt argument om att caféet har erfarenheter av "korkade män" håller inte.

Så ja frågan kvarstår..

Hur i helvet tänker du, att Caféets avslag skulle vara hållbart då mannen är homosexuell? Anser du att det är homosexuella män skall stå till svar för vad straighta män gör?


Så nej jag ljuger INTE, jag har inte behövt ljuga heller. Då jag håller mig till de uppgifter OP lämnade ut, i sin Trådstart, som du valde bevisligen med flit att ignorera det är ju rätt så uppenbart.

Håller med.. Jag får heller inte ihop Caféets logik i detta fall.
Ja han är iför sig man. Undra på vilket sätt en bög skulle vara ett sexuellt "knullproblem" för kvinnorna.

Alltså snacka om en cafféägare som har en stor gäng med slöa knivar i lådan.

Lägger till lite text från artikeln. http://unvis.it/www.stockholmdirekt.se/nyheter/kafe-anmals-for-att-diskriminera-man-de-ligger-alltid-med-sina-kollegor/aRKocc!1gjuEqBmMcS4J7vH7uBnHg/
Någon som har insyn och vet vilket café det handlar om?

//Lolitasyndrome

Vad säger det om de kvinnliga anställda?

Det är ju solklar diskriminering, oavsett om han hade varit homosexuell eller inte. Liknelsen med romer är faktiskt befogad.

I grund och botten anser jag att en arbetsgivare ska få anställa precis vem denne vill anställa.
Det är i synnerhet viktigt när det handlar om små företag där alla arbetar tätt inpå varandra. Personkemin är viktig och glada personer bakom disken säljer mer bullar och ger ett bättre intryck för kunden än arga/irriterade personer bakom disken.

Anställning av fel person kan leda till konkurs.


Visst hade man kunnat ge fan i dåliga svepskäl för rättfärdiga sitt beslut att inte anställa.

Samma logik som advokater använder när de ställer frågor om kvinnors klädsel under våldtäktsrättegångar, samma logik som islamister använder när det tvingar på kvinnor slöjor, män är sexuella rovdjur och kvinnor är värnlösa offer

I övrigt tycker jag det är irrelevant att snubben är gay, man får inte könsdiskriminera punkt.

Vad är det som säger att han inte kommer att vara glad bakom disken?

Fråga inte mig, fråga arbetsgivaren som inte anställde honom.
Vad har det för betydelse? Ska inte arbetsgivare få avgöra vem de vill anställa?

Det får de givetvis men de får inte diskriminera baserat på kön, religion, sexuell läggning osv

Även om jag håller med om att det är tjejernas "fel" lika mycket som killarnas (fast det är ju inte fel att ha sex) så kan det ju vara så att arbetsgivaren vill behålla tjejerna eftersom de jobbat där jättelänge, är hur duktiga som helst osv. Hellre än att anställa någon som han inte vet om denne är bra. Om han nu måste välja.

Var det förresten så att det var en manlig chef eller är det bara som folk antar?

Eh... Men hen menar väl samma som du, eller har jag missförstått nåt..?