Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

Vi får väl hoppas det kommer en uppföljning i Aftonbladet. Förra gången dröp det väl av några hundra galningar härifrån.

Är inte judesvin ett relevant ord i sammanhanget?
Professorn är jude och den judiska bakgrunden är hans huvudsakliga värdegrund.
Om nu riksdagspartiet hatar någon är det lätt att ta till svinattributet.
Judesvin är personer som någon hatar och den hatade har judisk värdegrund.
Har du bättre förslag för judesvin?

Ett synnerligen relevant ord är namnet på mannen. Använder man ett tillmäle i debatten är det inte längre en relevant debatt. I sådana fall lutar det mer åt intelligensbefriat näthat som mer visar den så kallat debattörens brist på respekt för andra människor. För yttrandefrihetens bästa bör sannolikt beteendet rensas bort.

Ta debatten sakligt.
För min egen del struntar jag faktiskt i vad han sagt, bryr mig inte nämnvärt om det.
Ad-hominem-argument brukar däremot anses som ett stort svaghetstecken i debatter.
Det ser vi hela tiden exempel på här på flashback när användare diskuterar sinsemellan.
Då brukar det inte vara sent att påpekas om någon är tvungen att sjunka till den nivån.
Sandlådenivå. Väx upp, klipp dig och skaffa ett jobb.

Min poäng var inte vad misantropiska eller mer eller mindre personlighetsstörda människor på yttersta högerkanten anser vara ett rätt och riktigt språkbruk. Min poäng var faktiskt inte ens att utpeka något objektivt riktigt språkbruk. Jag visade bara på att utifrån vad en majoritet av befolkningen tycker och tänker så har det ett odiskutabelt nyhetsvärde att ett riksdagsparti anställer en person på en politisk post som använt uttryck som "judesvin" i diskussioner på ett öppet forum. Jag är faktiskt ganska övertygad om att även en chefredaktör som var sverigedemokrat i lönndom hade haft svårt att låta bli att publicera ett sådant "scoop".

Den gamla kära rakkniven (Occams) gäller som vanligt. Man behöver inte uppfinna avancerade konspirationer i syfte att utrota yttrandefriheten i Sverige. Man behöver inte ens uppfinna en kampanj i syfte att skjuta ner en allvarlig konkurrent om läsare och annonsintäkter. Det räcker med att anta att Aftonbladet vill: a) Publicera "smaskiga" nyheter och tjäna pengar på dem och b) Känna sig lite ädla och försvarare av "det rätta och riktiga" samtidigt.

A) Kan man knappast anklaga ett kommersiellt företag för att leva efter. B) Kan vara ett problem som hotar en objektiv och allsidig nyhetsrapportering om media i alltför hög grad omdefinierar sitt uppdrag till att stå i det godas tjänst istället för att försöka avslöja sanningen. Jag tycker det är synd att en sån diskussion försvåras av att diverse fantasifulla individer och rena konspirationstomtar hela tiden kommer dragande med sina "teorier" om hur etablissemanget gaddar ihop sig mot Flashback för att skapa åsiktsdiktatur i Sverige.

Bra.
Så skall ett argument framföras. Vill tillägga att det är bekvämare för konspirationstomtarna att spalta in verkligheten i sina olika fantasifulla teorier, än det lite mer skrämmande alternativet att saker bara händer ibland. Slumpmässighet är svårare att acceptera för många.
De vill paketera in världen i små avskärmade boxar och för mig är detta motsatsen till kritiskt tänkande även om det på ett ytligt plan kan verka vara tvärtom. De tror definitivt själva att de är "upplysta" och att vi andra inte sett "sanningen". Rätt patetiskt egentligen, om man tänker efter lite.

TACK aftonbladet! Människor med sådana vidriga åsikter skall givetvis hängas ut. Kan Flashback
själva inte sålla bland de värsta rötäggen så får det väl ordnas på andra sätt, och det här är ju nästan bättre.
Den läkaren måste ha fått sin läkarlicens via ett flingpaket.
USCH!

Eller så kan man ju stå för sina åsikter.

Jaaa att stå för vad man tycker, guuud vilken dålig idé va!

Nu förespråkar jag inte att man ska sitta och hänga ut folk man inte tycker om eller hata negrer här, men tyvärr är ju samhällsklimatet sådant i Sverige att det väldigt ofta faktiskt är en mycket dålig idé att öppet stå för vad man tycker i väldigt många nischade och "laddade" frågor.

Det finns ju enormt många människor som stöttar SD pga rent ekonomiska och samhällspolitiska skäl och inte pga rasism, men som ändå får sina hus och bilar vandaliserade m.m m.m bara för att de utövar sin demokratiska rätt att säga öppet vad de tycker.

Men jag gissar att du är den sortens människor som också anser att det finns "rätt" och "fel" sorters åsikter i ett demokratiskt samhälle och att folk med "fel" åsikter förtjänar allt de får.

Fast det var ju ganska uppenbart att personen som det här handlade om var just rasistisk, inget tvivel om saken.

Angående sista meningen så - ja. Det finns massor av människor som har fel åsikter. Och då menar jag inte att de är fel åsikter för att de inte tycker som jag. Detta handlar inte om människor som är höger eller vänster, som tycker om grönt eller gult, eller tycker att pensionsåldern skall höjas.

Det handlar om människor som hatar. Hatar utan egentlig anledning. Hatar människor pga ursprung.
Hatar pga medfödda skillnader som man inte kan styra över.

Hatar man människor för att de inte har "rätt" sorts hudfärg, för att de för tjocka, för smala, ser annorlunda ut, etc. då är man inte rätt funtad.

Och sen vågar man inte stå för att man tycker som man tycker? Varför?
Tja , kanske det är en liten liten liten röst inne i deras huvud som faktiskt vet att det är FEL!


Och arbetar man dessutom med människor , och har ansvar för deras LIV och sitter och vräker ur sig sådana saker som denna läkare hade gjort, ja då ska man självklart hängas ut, och man bör verkligen inte ha ett sådant arbete.