Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det finns en aspekt av mordet som diskuteras ibland. Som är gemensam med JFK. Obekväma vittnen avrättas. Något som t.ex. Ole Dammegård gärna påpekar. Flera av hans vänner har dött p.g.a. sanningssökandet. Påstår han. En insikt som fick honom att emigrera till Danmark. Men där hans kunskap om att Sveriges väktare fortfarande finns kvar inte hindrar honom på en rundvandring.

Jag vet. Hans vittnesmål inför Wall efter många år betyder inte så mycket. I senaste boken var det 7 till 8 minuter.

Men kontentan är att han påstår sig sett mördaren i förväg. Redan i sina första vittnesmål.

Andra vittnesmål utgår från skotten. Eller en hastig blick över mordplatsen. Där vissa såg en stillastående grupp.

Jag vet. Hans vittnesmål inför Wall efter många år betyder inte så mycket. I senaste boken var det 7 till 8 minuter.

Men kontentan är att han påstår sig sett mördaren i förväg. Redan i sina första vittnesmål.

Vare sig man vill eller inte.

Det finns enbart 2 personer som påstår detta offentligt.

Ja det där är ju är ju ett säkert tecken på att man har med en rättshaverist att göra. När sakliga argument saknas kryddas det med påhittade hot och till och med mord.

Det finns en enda person som förekommer i utredningen med någon rimlig grad av misstanke som mördats är VG.

Dammegård är inte på minsta sett hotad. För övrigt har han länge bott utomlands i solen. Utredaren var inte heller hotad eller utsatt för attentat och naturligtvis är det så att mordförsöket Flygare försökte sälja in till oss att han utsatts för är en sådan billig variant av förstärkning av uppgifter när faktaargument saknas. Här finns flera. Ove som ser hela världen i en overklig konspiration mot honom. Krantz var likadan och även i viss omfattning Aner.

Har jag lärt mig en sak så är det att den som försöker förstärka svaga påståenden med att dessa påståenden gett uppgiftslämnaren problem med påstådda hot så är det till 100% säkerhet galningar eller lögnare man har att göra med.

Inspirationen kommer från dåliga deckare där sådant till skillnad från i verkligheten sker hela tiden.

Absolut, det är kontentan för mig också. Jag trodde att du använde honom för att argumentera för ett möte. Det kan man inte.

Vilka två?

Ja det där är ju är ju ett säkert tecken på att man har med en rättshaverist att göra. När sakliga argument saknas kryddas det med påhittade hot och till och med mord.

Det finns en enda person som förekommer i utredningen med någon rimlig grad av misstanke som mördats är VG.

Dammegård är inte på minsta sett hotad. För övrigt har han länge bott utomlands i solen. Utredaren var inte heller hotad eller utsatt för attentat och naturligtvis är det så att mordförsöket Flygare försökte sälja in till oss att han utsatts för är en sådan billig variant av förstärkning av uppgifter när faktaargument saknas. Här finns flera. Ove som ser hela världen i en overklig konspiration mot honom. Krantz var likadan och även i viss omfattning Aner.

Har jag lärt mig en sak så är det att den som försöker förstärka svaga påståenden med att dessa påståenden gett uppgiftslämnaren problem med påstådda hot så är det till 100% säkerhet galningar eller lögnare man har att göra med.

Inspirationen kommer från dåliga deckare där sådant till skillnad från i verkligheten sker hela tiden.

Nu gör du det absoluta nybörjarmisstag som alla haverister gör. Du läser vittnesmål som absolut sanning och försöker få fram en teori från detaljer som uppstått i vittnets huvud och hans minnen när hjärnan försöker skapa ordning i fragment.

Du kan dessutom inte välja enstaka saker som du tror på och andra som du inte tror på. I dennes fall utsagor om könet på personerna etc. Skall man selektera måste det till helhetsanalyser med tekniska bevis och sammanvägning av olika vittnesmål och objektiva kriterier.



Är man okunnigt rigid när det gäller att tolka vittnen hamnar man då i istället oundvikligen i detta fallet i slutsatsen att vittnet antingen ljuger eller så ljuger andra vittnen.

Hypoteser skulle då kunna bli att vittnet egentligen är GM (stämmer med LP:s första signalement) eller att denne är medhjälpare eller bekant till GM (t ex att denne väntar på SE egentligen) men utelämnar honom helt ock hållet ut sitt vittnesmål, och bara därför har följt sina kollegor till nära bankomaten utan avsikt att fortsätta med dem utan hans egentliga mål är att träffa SE.

Det är därför man måste vara så försiktig med vittnens bilder av särskilt snabba förlopp som till stor del kan vara omedvetna efterkonstruktioner.

Vi ser detta väldigt tydligt i detta fall. Vittnen alldeles intill varandra kan ha väldigt olika uppfattningar om förlopp etc helt naturligt. En ser bråk. En ser en kniv en ser ett skjutvapen väldigt tydlig.

Tyvärr har människor ofta en väldigt skrev bild av både hur pålitliga våra egna iakttagelser och andras är där vi tror att enda felkällan är medveten lögn. Så är det inte! Särskilt problematiskt är det när någon lever i villfarelsen att de är superhjältar med fotografiskt minne som LP. De är oftast de absolut sämsta vittnena som påverkas mest av annat under vägen och som kan anpassa sina minnen efter uppgifter de snappar upp längst vägen.

Detta att vittnesmål som kan mutera ganska kraftigt är vad hela CP-åtalet bygger på. Mårten, LP och senare ett flertal andra vittnen minns annorlunda när de tror att de har facit än vad de minns från början. I det fallet handlar det om information från media, förhörsledare, andra vittnen osv som gör dem övertygade och de hör till kollektivet genom att minnas så som det måste vara.

Det är alltså viktigt att få så oförstörda vittnesbilder som möjligt och att jämföra dessa med andra vittnen och objektiva referenspunkter för att värdera dem. Bevisvärdet av ögonvittnen överdrivs gärna i folktron. Sanningen är nog att vittnesmål huvudsakligen kan ge information som kan leda till en GM inte sådant som kan fälla denne.

Tyvärr är ofta de som dömer i Tingsrätter helt okunniga om vittnespsykologi och ocks allmänhetens Blomqvistare.

Genom att över eller feltolka vittnen, selektera bland vad de säger och stapla selekterade delar av detaljer av vad olika vittnen säger till hypoteser kan man komma till helt vilda konspirationsslutsatser som inte har det minsta med verkligheten att göra.

Den väg du försöker köra är alltså en väg som alltid nästan bär åt helvete.

Finns Ullas vittnesmål att läsa? Det visste jag inte. Inte på itdemokrati, va?
Nån som kan lägga ut en länk?

Men då finns det i sammanhanget något som du själv påstår i ett tidigare inlägg.

Jag är för lat för att leta upp det nu.

Där du själv påstår att du blivit hotad eller trakasserad I sökandet efter sanningen.

Som svar på de som påstår att man är hotad till livet ja i dessa fantasifulla "attentat". Dessa ofta patetiska men ändå bevsvärande hot är bland annat från folk som publicerat sig här och handlar om helt andra saker. Förtal, förföljelser näthat likt det som just nu t ex Wall utsätts för av en debattör. Den typen av hot säger mer om utövarens maktlöshet än om att det skulle ligga statskontrollerade konspirationer bakom men det är naturligtvis besvärligt när folk ringer till sådana som de tror att man jobbar för etc. Enda fördelen är ju att de blottar sig.

Ibland är det samma personer som hittar på fantastiska mordanslag mot sig själva som trakasserar andra i den verkliga världen.