SHL säsongen 2014/2015

Äh, tycker ni inte att det är regelrätt så då ska ju Brynäsbacken ut för interference också, rätt ska va rätt. Ska man ta för minsta lilla kan vi ju lika gärna spela innebandy.

Men ja, i detta läget tycker jag, just pga hur bedömningarna sett ut tidigare i år, att det ska vara bortdömt. Men tycker att i en liga med bra domare ska det vara mål i sådana lägen.

Tack. Hade missat det helt.
Svårt med läsförståelsen? Jag hade inte sett att Ahlén medvetet tryckt handsken i ansiktet på Starkbaum. Gjorde min bedömning utifrån en annan vinkel. Korkat av backen, smart av Ahlén. Nu i efterhand kan jag säga att det inte ska vara mål. Nu kan du sova gott din luffare.

Precis som ditt namn och agerande påminner om en grabb som sitter och fantiserar i ett träd. Du och han verkar ha samma verklighetsuppfattning. Min signatur tyder på att jag har självdistans och en gnutta humor.
Men kan ni inte släppa "knuffen", "putten", "överfallet" eller vad fan ni vill kalla det. Det faktum att Ahlen TÄCKER FÖR Starkbaums sikt är nog för att målet ska bli bortdömt! Det ni sitter och säger är att man inte kan bli utvisad för boarding för "det var minsann ingen high-stick". Ni blandar äpplen och päron.

Ännu en seger för den ordentlige människan.

Precis så skulle det vara.
Inget jävla Play-in skit som bara gör ligan lika intressant som att se färg torka.
Spänning runt strecken ska det vara

Jaså, plus/minus var viktigt just nu?

Men om jag ska vara lite allvarlig så har Joel varit usel första delen av säsongen, sista 15 matcherna har han dock vaknat och producerat poäng. I boxplay och viktiga tekningar har han varit bra hela säsongen. Men defensiven var kass första halvan.

Fan vet om det var så klokt av DIF att göra sig av med Johner. Han öser ju in mål i Västerås.

Ja eftersom varken Joel eller Wallin ska vara producerande forwards i denna delen av karriären så är plus/minus absolut lika relevant som poängen de gör.

Wallin har varit defensivt bra och drar ett stort lass i box play. Att bara titta på poäng och tekningsstatistik säger knappast hela sanningen om hur Wallin har varit den här säsongen.

Luleås tränare Stefan Nilsson tycker att dom ansvariga för SHLs situationsrum behöver utbildas (LÄS: är inkompetenta lallare), han säger det som alla som sett Luleås matcher tycker. Skönt med ledare som vågar säga som det är och stå upp för sin sak. En förbättring måste ju till och då kan man inte hålla på att svamla om att "misstag kan ske" osv.
http://www.kuriren.nu/100-hockey/tranarens-harda-kritik-behover-utbildas-8163211.aspx

Känns oerhört skönt att vara klar för kvartsfinal, därmed har vi gett ett långfinger till alla experter som tippade oss 9-10:a inför säsongen, att AJ skulle få sparken osv.

Vi har allt att vinna from nu, alla potentiella motståndare vi kan ställas mot har solidare lag enligt experterna än vad vi har.

Så då ska väl vi bli utslagna enkelt då eller...?

Men ännu mer att förlora. Tänk om stora, starka, supergrymma HV ryker i kvarten igen? Efter en hyfsad säsong borde väl förväntningarna vara höga igen. Respass i kvarten skulle ju få folk att höja på ögonbrynen mer än en semi.

Äsch , de fick ju in tunnelbaneälskaren Emil Lundberg

(Från matchtråden igår).
Nu har jag kollat er situation mot Växjö och vår situation mot Brynäs. Jag garanterar ingen riktighet i mina tankar, jag bara skriver vad jag tror utifrån vad jag läser i regelboken.

I er situation inträffar vad jag ser följande: Nilstorp befinner sig i ytterkanten av sitt målområde, Bryggman strax utanför med ryggen vänd mot Nilstorp. Bryggman backar, utan mycket kraft eller avsikt men utan yttre förskyllan in med ryggen mot Nilstorp i samband med skottet. Det försätter inte Nilstorp ur balans, men de står nu precis tätt intill varandra. Bryggman upptäcker och reagerar före Nilstorp på att pucken tar bakom sargen och är påväg att studsa in mot målområdet, och vänder sig om mot pucken som kommer studsande från sargen. I den vändningen uppstår viss kontakt med Nilstorp, även om merparten av kontakten uppstår momentet precis efter när Nilstorp slänger ut högerbenet och i kombination med att Bryggman är i rörelse mot sargen fäller honom över sig. Medans de båda faller, glider pucken in i mål efter studs på Nilstorp.

I vår situation inträffar vad jag ser följande: Ahlén är påväg in framför målområdet, när han screenas av Brynässpelare. Åkbanan blir därmed något flackare, in i Starkbaum. När den kontakten uppstår - en mindre sådan - är ena skridskon inne i målgården, övriga kroppen utanför. Momentet efteråt får Ahlén ut fot och övriga kroppen från målområdet men slänger samtidigt upp handen - medvetet eller omedvetet i ett försök att hålla balansen - framför ansiktet på Starkbaum så att han inte ser något.

Har du några invändningar mot min beskrivning av sakomständigheterna får du säga till.

Båda målen ringer domaren för videobedömning. Videodomaren får bara granska följande och endast följande punkter:
Notera lydelsen på det sista, domaren får alltså inte ringa och fråga om en spelare X stör målvakten utan bara ringa och fråga om spelare X som han själv redan bedömt stör målvakten var i målgården när så sker. Det finns ju lite olika regler för att störa, beroende på om man är utanför eller innanför. Två sådana "placeringsberoende" regler ser jag som aktuella här i ert respektive vårt fall.

I vårt fall träder antingen regel 184-IV eller 185-IV in, beroende på om Ahlen är i målgården eller ej när han skymmer Starkbaum med handsken men inte påverkar hans rörelseförmåga. (Situationen innan, där han åker in i Starkbaum efter kontakt med Brynäsback, är alltså inget som kan videogranskas och därför inte aktuellt här. Bedömningen från isen var rimligtvis att det var Brynäsbackens fel att Ahlén kolliderar med Starkbaum, samt att Ahlén gör vad han kan för att hålla sig undan Starkbaum och ta sig ur målgården):
Om Ahlén är i målgården när han håller handsken framför Starkbaum är det således inget mål, är han utanför är det mål. Oavsett ingen utvisning. Videogranskningen kommer fram till att Ahlén är utanför målgården, således mål.

I ert fall är videogranskning relevant för om regel 185 III alternativt regel 186 I:
Situation med Nilstorp är trots allt sådan att både han och Bryggman vänder sig om för att spela pucken som kommer från sargen, genom vilket de trasslar in sig i varandra och Bryggman faller över Nilstorp. Oavsiktligt initierad kontakt. Sker det utanför målområdet är det således mål trots kontakten, sker det innanför så är det inte. Av videogranskning (och repriser) framgår tydligt att Bryggman är inne i själva målområdet med överkroppen när han och Nilstorp stöter ihop och målet ska således underkännas.

Man kan argumentera för att det ligger ett fel i att inte Bryggman blev utvisad också. För mig infinner sig spontant en e contrario-tolkning av sista meningen i 186 I, dvs att eftersom man nämner att målet ska underkännas även när kontakten är oavsiktlig men inte nämner att utvisning ska ske också när kontakten är oavsiktlig ska ingen utvisning utgå vid oavsiktlig kontakt. Mot det står översikten för regel 184, där det i allmänna ordalag pratas om att genande över målgården sker på egen risk och inträffar kontakt ska utvisning ske. Hursom, för själva videobedömningen om mål eller inte är det inte relevant, och det är där jag tror mycket av källan till förvirringen kring alla videobedömningar uppstår. Domarna får inte videogranska om ett en spelare har stört, bara om en spelare de bedömar stört målvakten gjort så inne i målgården eller ej. Allt vad folk drar upp i tråden om olika regler som rör goaltender interference är alltså inte relevant för videobedömningen av mål, även om det kan vara intressant att diskutera om domaren från isen i ett tidigare skede missat att dömma ut goaltender interference eller annan utvisningen i en given situation i matchen. Precis som alla andra situationer man kan diskutera om de borde dömt ut en utvisning eller ej under spelets gång.

Ta allt med en nypa salt, jag är bara en glad lekman som försökte mig på att förstå regelboken.