Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Hmmm, och mötet med ryssen var 8e augusti...

Man undrar då hur länge OP gått och grunnat på det här med Moskvaresa? Eller om det var något han kom på efter ryssens besök? Det var ju en jäkla stor grej på den här tiden för en svensk statsminster att åka till Moskva, så rimligen borde saken ha diskuterats innan ryssens besök och det mötet. Sådana möten brukar vara välplanerade, långt i förväg och vad man skall avhandla har jobbats fram noga.
Men man vet ju inte; OP kunde ju vara ganska spontan och impulsiv när han var på det humöret.

Att Jan Guillou är den som kommer med avslöjande + att handlingarna stjäls från länsstyrelsen på mordkvällen gör mig misstänksam. Visst, Harvard-affären passade ju "bra" i valrörelsen om man inte var sosse. Men stölden på länsstyrelsen hade ju knappast någon sådan betydelse. Det låter liiite konsigt.

Curt Lidgaard med fru verkar vara det mest troliga när det gäller personen i beige rock som konfronterade Palme utanför Grand. Man kan nästan föreställa sig vad han i så fall sa till Palme.

Guillou jobbade med all säkerhet för "hemliga byrån" på Timbro med Harvardärendet. Stölden på länsstyrelsen ger en vink om omfattningen av och hysterin kring aktionen mot Palme. Och många tycktes veta att Palmes tid var ute och att han skulle synas på biografen Grand innan han mördades.

Biobesökare hörde av sig för två år sedan och berättade att de kände igen en person från biosalongen som inte hade gett sig till känna. (Expr 1/5 2013):

https://www.dropbox.com/s/0adqk50kq2u0thg/IMG_20150303_161821.jpg?dl=0

Alltså, flera personer hörde av sig för att peka ut en person som de alla kände igen. Och de hade reagerat på att denne inte gett sig till känna offentligt. Undrar vem det var?

Jag har också tilltro till Flygare, Dammegård och Tunander. Tunanders få bidrag har varit mycket upplysande. Dammegårds bok är en tillgång, om inte annat så som ett fotoalbum med mycket text. Och Flygares iakttagelser och efterforskningar är värda att ta på allvar. Sedan att varken han eller någon annan har rätt i allt, är en annan sak.

Du misforsto meg. Jeg har IKKE tiltro til disse tre. Når det gjelder de to første er jeg enig med boboslacke. Jeg nevnte Tunander fordi det var noen som spurte om han er troverdig. Norske forskere er svært kritiske til ham, og særlig etter en artikkel han skrev om 22.juli på Utøya. Link til artikkelen finnes på denne siden: http://www.minervanett.no/tunanders-%e2%80%9dforskning%e2%80%9d/

Ja, Lidgard är helt klart en möjlighet. Om det var Rosengren borde nog de båda vittnena ha känt igen honom. Det märkliga är att LP/MP inte nämner något om konfrontationen. Lisbet uppger att hon inte lade märke till någon annan person som hon kände igen förutom Rosengren, fast hon kände kanske inte igen Lidgard? Hon säger också vid annat tillfälle att "hon såg inget mystiskt efter bion och ingen tilltalade dem heller". När de gäller vittnenas uppgifter så visar de att hennes uppgift inte alls stämmer då hon gjorde en avvärjande gest mot en av kvinnorna som ville ingripa. Det är synd, och otroligt dåligt, att de första samtalen med LP inte sker i form av regelrätta förhör. Nu finns bara utredarnas sammafattande vittnesskildringar, vilket gör att man inte kan fästa lika stort värde av dem, och alla motfrågor uteblir.

Men möjlighet till kontakt i och kring bion är nog flera, allt är möjligt. Speciellt med tanke på hur lite som egentligen är känt. Det finns en vittnesuppgift om att Lisbeth besökte toaletten efter föreställningen, då kan en kontakt ha skett med OP. Fler män i beige? Säkerhetsfolk som ger direktiv/råd om hemfärdsväg? Någon som fått i uppdrag locka OP till platsen, kanske med fullt legalt syfte? Tänk om samme man i beige hänger efter paret på lite avstånd för att säkra att mötet bli av, ett kort möte med avsedd person(okänd för mannen i beige), plötsligt lägger mannen handen på OP´s axel och skjuter honom. Mannen i beige får panik då han inser att det är han som lockat paret till platsen, viftar avvärjande mot Lisbeths vädjande blick och skyndar snabbt förbi söderut....

(om man får tänka lite fritt )

Jag var lite osäker på hur din text skulle tolkas, men ville inte fråga.

Jag är på det klara med att ingen av de tre är felfria eller ens pålitliga, men de har bidragit med mer än vad många som tror sig ha bidragit med mycket i denna tråd har gjort.

Jo men det är ju ganska uppenbart vad Flygare håller på med. Först ser han någon. År senare när CP är på tapeten kan han nästan gå ed inte bara på att denne person var lik CP utan att det var CP och han inte har en dubbelgångare. ÄR EDC CP:s dubbelgångare??? Sedan kommer Identifieringen sv EDC som påstås komma från att han sett ett foto av denne i Stockholm sedan broderar han ut med rena fantasier och manipulationer. Han mäter på en teckning av en person som gjör denna nästan två veckor senare som då redan hade sett fantombilden som i sin tur är baserad på en teckning som är mer lik den den tecknerskan såg på ett helt annat ställe. Detta försöker han få till en slutsats att teckningen både är lik både CP och EDC. Herregud, man behöver en otrolig naivitet för att inte ha förstått redan här vilket grundlöst fantiserande och ljugande det handlar om.

Ovanpå det presenterar denne filmen från Arlanda och påstår att en källa inom sydafrikanska underrättelsetjänsten 100% bekräftat vem det är. Ingen annat kan se det ärligt talat.

För att få ihop det ljuger han ihop historien om vilket exeptionellt hot Sydafrika var och slår sig ihop men välkända informationsförfalskare som visar lika infantila kopior av illa hopdrömda dokument. Och synnerligen dåliga analyser av hur situationen såg ut vi denna tid.

Vad jag säger och som nog alla normalfuntade förstår kan man inte ens bygga hypoteser så löst på uppgifter som bär alla spår av att vara hopdrömda.

Jag är säker på att Dag och hans kollegor såg detta direkt om nu det är sant att Flygare kontaktat dem med påståendena. Det har då troligen inte lagt någon som helst kraft på uppgifterna utan börjat intressera sig för Flygare själv.

Hans umgänge, politiska åsikter, affärer resor etc både då det begav sig och senare. När det kommer sådana här uppenbar tokerier från någon som dessutom lämnat andra uppgifter tidigare ställer sig utredarna frågan. Är det en tok eller är personen själv intressant och utredd?

Jag är av samma uppfattning. Flygare är den ende intressante här. Varför gör han det här? För att göra sig intressant eller finns det en annan drivkraft?

Detsamma kan man fråga sig kring de som med en sådan otrolig brist på källkritik så villigt köper sådant som verkar vara väldigt konstruerade påståenden.

Visst du är smartare än alla minnesforskare..... Vad det något mer intressant du ville tillföra!

Nej inte utan ett stort mått av fantasi och bristande verklighetsförankring. Jag tror det är troligare att de skulle möte Clark Olofsson för att dela ett rånbyte. Då finns det ju åtminstone chansen att det skulle finnas motiv för LP att ljuga om det.

Teksten min var nok litt uklar. Ja, de nevnte herrer har sikkert bidratt, men de kommer samtidig med mange uverifiserte fakta og svakt begrunnede påstander og teorier. Jeg blir mer forvirret enn opplyst av for eksempel Dammegård.
Har stor respekt for de mest kunnskapsrike i denne tråden. Men det jeg ville si var at det er noen temaer som avfeies for lett. Og ett av dem er linkene til Sør-Afrika. Jeg skjønner at det er vanskelig å dra opplysningene ned på Sveavägen, men det gjør dem ikke uvesentlige. Og det er vel ikke trådens, men PUs oppgave å stille GM for retten? Når det gjelder SA, så finnes det jo forbindelser til polisspåret, for de var vel ikke på ferie der nede? Var ikke selveste D. Kløver****** også en av de som hadde vært i SA på "studietur"?
Når jeg først er på tråden, vil jeg anbefale boka "Sekreterarklubben" av Jan Bergman. Boka gir et godt innblikk i "de höga officerernas, polisernas, politikernas, intrigmakernas" historie. Stockholm som "Nordens Casablanca" under krigen har nok satt sine spor. Boka handler ikke om MOP, men gir bakgrunnskunnskap om det konglomeratet av spion- og etterretningsvirksomhet som har utviklet seg i Sverige.

Ja för att svara så måste ju frågan ha ställts vilket kanske kan ge en fingervisning i hur centrala vittnen ganska tidigt aktivt påverkas i olika riktningar med ledande frågor. Palmes egen son var ju en av dem som till skillnad från Wennerling föll i den fällan och sedan muterade det till CP i ett senare läge.

Jo det är så det bli en höna av en teckning av en fjäder. Liknande tankekedjor finns ju hos t ex Flygare PU:s CP spanare och många andra.

Börja i fel ända. Kontrollera inte källan och bygg ett scenario bakifrån där du bara väljer sådant som passar och försöker tvinga in andra bitar även om det krävs mycket slipning!

Sedan går det många led och plötsligt är någon på ett internetforum helt säker på sin sak och dessutom att de som visar på svagheterna angripas snarare än att de bemöts.