Vilka fonder har ni flashbackare?

Nej, det är klart. Men med just sådana värdepapper är man inte där av "hjärtliga" skäl utan säljer när man uppnått vinst nog

Jag menar inte att "det inte är rättvist."

Jag menar att det mer troliga är att avkastningstakten kommer vara mer måttlig över tiden och om värderingarna har dragit iväg väldigt är det väl rimligt att tänka sig en återgång till något mer normalt.

Dock är det ju möjligt att utvecklingen sammanfaller med utveckling i räntor, stimulanspaket, valutakurser o.s.v.

Nu tror jag dock inte på oändligt dyr dollar och svag krona heller.

På vilket sätt är fonden Lancelot Camelot tokdyr tycker du?
Den årliga snittavgiften på fonder är 1,47% och ett normanbelopp på 14816:-
http://mb.cision.com/Public/1040/9574821/a73134e37289a371.pdf

Med en avgift på 1,0% och ett normanbelopp på 9403:- så är den en av de billigare aktivt förvaltade aktiefonderna.
Den har en rörlig avgift på 20% på den del av fonden som överstiger jämförelseindex.
Detta är efter att förvaltningsavgiften är avdragen och om fonden slår index har du i vilket fall som helst tjänat på fonden mot en billigare indexfond.

Chansen är betydligt större att någon "gissar rätt" som gjort det gång på gång innan, förvaltarna av fonden har mycket stor erfarenhet och satsar på företag med stor likviditet.
Här står lite om fonden.
https://www.avanza.se/placera/redaktionellt/2010/09/23/kop-den-har-doldisen-om-du-kan.html

Fonden har dessutom 5 stjärnor hos Morningstar vilket innebär att den tillhör dom fonderna som presterat bland dom bästa 10%.


Du kan inte först köpa fonden för 100.000:- och sedan sälja hälften när fonden handlas i multiplar om 100.000:-

Nordea Optima kanske kan vara ett bra alternativ, med lägre standardavvikelse. Men då får man å andra sidan punga ut med 250.000 per insättning...

http://www.morningstar.se/funds/Compare/Overview.aspx?ids=0P00002EY50000000000%7c0P0000JO2 A0000000000%7c0P00002A0I0000000000%7c0P00002A05000 0000000%7c0P00000L8N0000000000%7c

Jag gillar sammansättningen bättre i Lancelot-fonden.

Att dom koncentrerar sig på att hålla nere antalet bolag i fonden och på så sätt försöka slå index.

Då blir antagligen standardavvikelsen högre, men har man för många bolag i fonden är risken stor att man hamnar närmre index.

Mer om det här:
http://investeringstipset.se/lancelots-fond-camelot-varnar-om-kapitalet/

Dessutom dippade Nordea Optima ganska mycket vid nedgången 2009, samt att innehavet till viss del tangerar omx30.

Jag läste aldrig så noga, trodde det var 20% performanceavgift rakt av.

Så jag har helt enkelt fel.

Appropå det senare så vid volatila avvikande rörelser skulle man ju oavsett få betala en del mer vinst oberoende av hur det gick på längre sikt, men eventuellt är avgiften på en månad eller ett kvartal eller så och förhoppningsvis inte dagligen. Eller om man nyttjar high watermark. Morningstars betygsättning ser jag väl som "sådär", den beror ju på historisk avkastning men det behöver ju inte spå framtiden korrekt. Hade jag ingen aning om. Är det alltid så? Är man tvungen att sälja av hela innehavet om man skall sälja då? (För det blir väl inte 100 000 kronorsenheter där antar jag? Eller bara för sakens skull isf?)

Jag vet ärligt talat inte hur det är hos brummer, när jag bytte till ISK där ville jag ju ta ut pengar ifrån KF och .. jo, man kunde nog ta ut en andel av sin KF men då drogs det ifrån alla ingående fonderna och således kunde jag inte sälja av det jag helst ville sälja av och så bara ta ut den biten som var mer likvid (de placerar pengarna i en räntefond från Folksam eller något men whatever), eller så tog man ut allt.

Vilket nog är anledningen till att jag inte hade någon Lynx kvar med ja eftersom för att få ut pengarna skulle den ändå säljas av. I ISK har jag väl inte råd att köpa den (minns inte vad det var för minimibelopp där), vet inte hur det fungerar i ISK men jag antog att man kunde sälja av andelar som man ville.

I Excalibur på Avanza kunde man iaf sälja av en mindre andel även om minimiköpet är 25 000 kr.

En annan lösning på att avvika från index och få ett bättre resultat:
http://www.morningstar.se/funds/Compare/Overview.aspx?ids=0P0000IWH70000000000|0P00000L8N0 000000000|0P00005U1J0000000000|0P00002A05000000000 0|

1 år? Nej.
3 år? Ja.
5 år? Ja.

10 år? Det är inte ens roligt ...
Didner & Gerge Småbolag: ~420 %
Avanza Zero: ~220%
Lancelot Camelot: ~175% vid senaste uppgraderingen men det var ett tag sedan.
Nordea Optima: ~115%

Möjligt att småbolagen inte kommer dominera lika mycket i framtiden.. Men kanske troligt att de gör det till viss del iaf.

"Så vill man ha halva utvecklingen av Avanza Zero är det en bra idé att lägga 250 000 kr på att fåköpa Nordea Optima" började jag skriva och sedan skulle jag ta avgifterna, men jag såg att jämförelseindex var rätt annorlunda:
"Index 30,0% SIX Net Return, 36,7% MSCI World excl Sweden, 11,0% JP Morgan Global Government Bond Index, 9,0% OMRX T-Bond, 3,3% OMRX T-Bill, 10,0% Merrill Lynch EMU Corp Bond"
Så 1/3 obligationer och 2/3 aktier. Men ja, sämre än börsen går det ju helt klart.

Och än sämre än den som körde Didner & Gerge för hela slanten.

Får man tillbaka pengar när fonden gör sämre ifrån sig än index?

Varför skulle man få det?

Nu skall jag börja med en liten mindre summa (20.000 kr) och köpa fonder.

Avanza Zero
SPP Aktiefond USA
Swedbank Robur Indexfond Asien
Länsförsäkringar Global Index

Är dessa en bra början? Någon fler för att sprida risker?
Någon som är bättre som man kan byta ut?
Hur stor summa bör man fördela på respektive världsdel?
Är en större del i USA bättre än i Sverige/Asian till ex?

Det ser bra ut, det enda man kan tänka på är att Länsförsäkringar Global Index till 60,8% placerar i Nordamerika så du kommer få en del dubbelexponering där.

Du skulle istället kunna välja en globalfond med mindre exponering mot USA och mer mot europa om du vill sprida riskerna.
Som till exempel spp global topp 100.

Jag skulle säga c:a 1/3 USA, 1/3 Europa (inkl. Sverige) och 1/3 Asien.