Citat:
Ursprungligen postat av
proconsul
Nej, P1 är valid bara om universum har en början, har inget med expansion att göra. P2 är valid endast om universum har en början, vilket vi alltså inte vet nåt om. BB förklarar expansionen, inget annat.
P1 talar inte om universum utan för ett orsakssamband gällande allt som börjar existera. Det är P2 som talar att universum började existera, vilket om stämmer, så gäller P1 för universum då universum har en kosmisk begynnelse vilket följer logisk med att en orsak ligger bakom. Om du inför BB inom ekvationen, kan du inte kringgå att tidsrummet började från en finit början genom expansionen.
Om Rummet expanderar, så är det logiskt att rummet har varit mindre för varje tidsenhet som passerar i det förflutna. Detta pekar logisk mot att rummet haft en början. Om rummet däremot är evig, så förhåller sig rummets förflutna tillstånd evigt med rummets framtida tillstånd, oavsett en expansionsprocess vilket logisk eliminerar att en expansion har ägt rum och rummets nödvändiga behov av en sådan process. D.v.s. Per tidsenhet som passerar, förhåller sig rummet fortfarande i evig proportionell relation då expansionen inte ändrar förhållandet mellan ett förflutet och ett framtids tillstånd.
Om tid är evig, får du förklara hur man kringgår evig regress? D.v.s. Om vi skulle färdas evigt bak i tid, när skulle vi kunna färdas fram i tid och nå nuet? Om vi inte kan börja från ett ursprung, hur ska vi då nå fram till en början? Om orsakssambanden vore eviga, skulle vi endast kunna nå evig regress.
En kosmisk begynnelse stärks ytterligare genom termodynamikens andra lag vilket säger oss att universums användbara energi lutar mot jämvikt och med tiden, kommer all användbar energi att förloras. Universum är oundvikligen dömd till att förgås och om det vore evig, skulle all användbar energi redan ha tagit slut. Lagen pekar mot att cykliska processer inte kan fortsätta i en evighet vilket leder till den logiska slutsatsen att universum haft en definitiv början.
Varför BB-teorin säger att universum orsakades från ingenting är just därför att orsaken måste vara utanför det den själv har orsakat. Det vill säga utanför tid, rum och materia. Orsakens natur måste alltså vara rumlös, tidlös och immateriell. Vi har ingen empirisk erfarenhet av något som kan passa en sådan beskrivning förutom abstrakta objekt. Abstrakta objekt innefattar tal, tankar, idéer och medvetande. Tal kan ju inte orsaka någonting, därför anser jag att orsaken är ett medvetande som är oerhört mäktig.
Citat:
Ursprungligen postat av
proconsul
Du får förklara hur en cyklisk modell kan kringgå termodynamikens andra lag? Om modellen utgår från ett oändligt antal universum som har bildats, accepterar du alltså att våran universum har en finit begynnelse och en orsak. Om du accepterar att vår universum har en orsak men att orsaken är universum, så begår du en cirkelargumentation!
Inte att nämna de absurda möjligheterna om tiden vore cyklisk. Om tiden vore cyklisk, skulle det vara möjligt att vi har existerat förut! Ett evigt antal gånger genom evigt antal processer!
Evighet är en tankekonstruktion och en fysisk omöjlighet då jag kan nämna ett antal filosofiska resonemang kring dess absurditet i praktiken.
Planet 1 cirkulerar sin sol
Planet 2 ("månen" för planet 1) cirkulerar planet 1, 2ggr för varje gång planet 1 har cirkulerat sin sol.
Om planet 1 har cirkulerat oändligt antal gånger runt sin sol, hur många gånger har planet 2 cirkulerat planet 1?
Distansen från punkt A till punkt B är 10meter. Hur lång tid tar det för en person som måste minska sina steg med hälften för varje steg han tar? Man kan alltså dela ett ändlig avstånd med hälften, sedan i fjärdedelar, sedan i åttondelar, sedan i sextondelar och så vidare i all oändlighet.
Du har ett oändligt antal siffror (0,1,2,3..). Om du subtraherar alla dina udda tal, hur många siffror har du kvar?
Här ser vi att evighet-evighet = evighet
Om du har oändligt många siffror men tar bort alla förutom talet 3, hur många siffror har subtraherat?
Evighet-evighet = vilket tal du än begär efter.
Finns många andra bra exempel som är absurda.
Evighetens absurditet är alltså en praktisk omöjlighet inom det fysiska då allting blir möjligt. Att formulera en hypotes kring evighet, är det inte längre en vetenskaplig teori då evighet är icke falsifierbar! Man kan formulera vad som helst kring evigheten utan möjligheten att faktiskt kunna falsifiera hypotesen. Inte längre är hypotesen vetenskaplig utan den har skiftat till en religiös övertygelse.
Citat:
Ursprungligen postat av
proconsul
Det tror inte jag. Hypotesen håller bara om premisserna är sanna och det vet vi som sagt inte om de är.
BB är den mest vedertagna teorin inom vetenskap för en anledning. Alla de mätningar och värden vi har, pekar starkast mot att universum haft en finit begynnelse. P1 utan tvekan är den mest koherenta premissen genom induktiv bevisföring. D.v.s. Det finns ingen anledning genom empirisk erfarenhet för oss att anta att något kan börja existera utan någon orsak!
Citat:
Ursprungligen postat av
proconsul
Det här resonemanget är helt baklänges. Så här är det, om man gör anspråk på att något utöver (det bevisbara) universum existerar så har man att bevisa det.
Man kan naturligtvis inte börja bevisa negationer eller obevisade antaganden. Isf kan du ju motbevisa russels teapot.
Om du hävdar bestämt att verkligheten endast omfattar universum, så ligger bevisbördan på dig att bevisa ateism som sann. Det jag hävdar är religiöst och har inte något med min filosofiska ståndpunkt att göra. Jag tror mig veta att Jesus vet utan tvekan. Sedan bygger man på utifrån våra mänskliga erfarenheter vi har utifrån livet. Där kommer objektiv moral och objektiv syfte in i bilden.
