Ställ era random astronomifrågor

Är faktumet att vi kan se ljus som nästan är från universums födelse(eller vad man vill kalla big bang)
bevis på att inflationsteorin är korrekt?

Om inte inflationsteorin är korrekt med att universum kraftigt expanderade direkt efter big bang hur skulle vi då kunna se ljus från galaxer och stjärnor som existerade för miljarder år sedan? Ljuset borde då redan ha passerat oss för länge sedan om vi inte alltid har expanderat snabbare än ljuset.

Eller? Någon kunnig astrofysiker som kan förklara för en novis kanske?

1) Nej det är ett bevis på att universum var mycket mindre, varmare för ~13.8 miljarder år sedan. Det är vissa strukturer och polarisering av ljuset som stöder inflationen.
Den kosmiska bakgrundsstrålningen kommer som sagt från en tid då universum var ~380000 år, cirka 3000 grader varm. De fotoner vi idag tar emot har alltså färdats ~13.8 miljarder ljusår på 13.8 miljarder år. Dock var det bara ca 42 miljoner ljusår mellan "oss" och den materian då ljuset lämnade.

2) Ju längre bort du tittar, desto längre bakåt i tiden motsvarar det du ser. Det beror så klart på ljusets hastighet. Det finns ett bra diagram som illustrerar detta riktigt bra. Ett sk space-time diagram med en världslinje som representerar avståndet till de galaxer vars ljus når oss idag. Ska se om jag kan hitta det.

https://www.astro.virginia.edu/class/whittle/astr553/Topic16/t16_three_distances_4.gif

Här har du diagrammet. Den röda linjen motsvarar det ljus som kommer från alla galaxer till oss idag. Den är graderad med rödförskjutningen z.

Jag vet inte om den här gör att du förstår, men det här representerar en historisk "slice" i universum. Ljuset som idag når oss från en avlägsen galax med hög rödförskjutning har färdats en enorm sträcka, eftersom universum växer. Det betyder att ljuset är mycket gammalt, trots att galaxen kanske inte var längre bort än några miljarder ljusår när ljuset lämnade denna.

Tackar, ska läsa

Har jag fattat gravitationen rätt om jag tänker att ju större massa ett föremål har, desto större gravitation har den? Om man skulle byta ut solen mot min pungkula och göra den lika stor som solen så hade jorden fortsatt i samma riktning som om ingenting hade hänt. Det finns inget speciellt med solen förutom att den har en annorlunda slags massa än min pungkula ? Alltså, har all massa gravitation?

Du har rätt, förutom det att du blandar ihop storlek och massa. Jag tror inte att din pungkula har samma densitet som solen.

All massa har gravitationskraft japp!

Vet man vad gravitation består av egentligen..

Är det möjligt att se Saturnus från Skåne denna månaden? Under vilka tider i så fall?

Saturnus kan du se tidigt på morgonen. Den går upp runt kl 3 i öst, men vänta till runt 5:30 så har planeten klättrat upp lite på himlen.

Du hittar den relativt nära Beta-Scorpii. Se bilden vid stjärnan som har den grekiska beteckningen beta.
Utgå ifrån den starkt lysande Antares i söder. Relativt lågt. Vidare upp mot Beta Scorpii.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Antares#/media/File:Scorpius_constellation_map.svg

Den är dock ganska ljussvag, men den går att se med blotta ögat. En idé annars är att prova med en fältkikare.

Lycka till.

Gravitationen består egentligen av inget annat än böjd rymdtid. OM INTE det finns något som heter graviton som verkar väldigt logiskt sett utifrån att de andra krafterna förmedlas genom partiklar utom gravitationen.

Upptäcks gravitonen kommer det explodera i fysikernas huvuden.En upptäckt av gravitonen skulle röra till det så mycket va att det är komiskt

Men då är frågan (om vi aldrig finner en graviton), kan gravitationen verkligen definieras som en kraft? Är det inte en bieffekt av massan i rymden bara? Om vi kommer fram till att bara de övriga 3 krafterna faktiskt har en budbärar-partikel måste vi då omdefiniera ordet kraft? Vart ska vi då placera gravitationen? Hmmm

Tack för svar! Har du koll på astrofotografering? Tänkte om man kan lyckas fånga den med en coolpix p520? (Även om det inte lär bli en super bild..)