Lund: Bussolycka - En död & flera skadade (2015-02-06)

I motsats till vad vissa vill göra gällande, är orsaken till det inträffande inte fastställd. En del personer har bestämt sig för att detta var en olycka orsakad av en livrädd chaufför. Detta är dock en okritisk och subjektiv ståndpunkt. Som stöd använder man sig dels av kvasipsykologiska argument av typen I de flesta liknande fall grips man av panik och dels av ett förändrat citat från chauffören. Men eftersom denna händelse är i det närmaste unik går det inte dra generella slutsatser, när det handlar om hur man brukar agera. Att enbart hänvisa till psykologiska teorier må ge höga tentamenspoäng, men det räcker inte i verkligheten.

Vidare vill man få folk att tro att chauffören tog fel på gas och broms. Eller åtminståne att han sa så för att han var panikslagen. I verkligheten har han dock aldrig sagt något sådant, varken i nyktert eller panikslaget tillstånd. Han har tvärt om sagt att varken gas eller broms fungerade, vilket inte är samma sak.

Det är enkelt att sticka huvudet i sanden och säga att händelsen orsakades av panik och yttre omständigheter. Lika enkelt är det att upphöja detta subjektiva antagande till sanning. Men den kritiske bör ifrågasätta chaufförens utsaga att både gas och broms inte fungerade baserat på händelseförloppet. Tänker man efter upptäcker man att denna förklaring inte håller, bland annat eftersom bromsarna fungerade normalt efter vansinnesfärden på trottoaren.

Vad anser du dig veta då om händelseförloppet, som vi andra inte vet? För dina punkter är - enligt egen utsago - baserade på händelseförloppet, samtidigt som de på något vis ska stödja eller belägga händelseförloppet. Cirkelresonemang med andra ord.

Vad anser du dig veta, och vad är dina felkällor? Kan du kasta lite ljus över dina "punkter". Vad ska t.ex. punkt ett visa? Vad är relevansen av punkt två? På vilket sätt är punkt två i konflikt med vad andra säger? På vilket sätt är punkt tre i konflikt med olycka? Ja, på vilket sätt är punkt 1, 2 och 3 i konflikt med olycka? Hur ser du på det väletablerade faktum att händelser dylikt detta utreds med utgångspunkt som olycka, vilket minsann inte på något sätt utesluter häktning, åtal eller dom?

Jag orkar inte ens besvara det där dravlet. Det enda jag kan säga är att jag aldrig någonsin har gått ut och sagt att jag tvärsäkert vet vad som har hänt, eller att jag på något sätt skulle besitta någon sorts sanning. Tvärtom, jag har hela tiden talat om antaganden och rimlighet och sannolikhet. Och mina resonemang bygger enbart på personliga antaganden om vad jag finner vara det mest rimliga och sannolika förloppet. För dom som har svårt att förstå koncist och adekvat språkbruk ber jag att få hänvisa till ett av mina tidigare inlägg:

Jag vet inget om bussar men det verkar helt osannolikt att han skulle ta sådan tid på sig att konstatera att han har foten på fel pedal. Sen på slutet av ena filmen kan man se att bussen bromsas av vattnet men sedan fortsätter den att sakta in även när vattnet tar slut och först när den nästan stannat slås bromsljusen på. Om föraren fortfarande haft foten på gasen där hade den väl genast ökat farten igen så då undrar jag vart han hade foten när bussen rullar på lite sakta efter vatteninbromsningen? På ingen pedal alls? Det verkar inte heller speciellt troligt i det läget?

Då får jag väl ge mig på dina teorier.

Hur vet du att bussen fungerade normalt efter händelsen?

Hur vet du att den aktuella bussen faktiskt har genomgått regelbundna säkerhetskontroller?

Hur vet du att bromsarna fungerade normalt efter händelsen? Vi har sett en film där bromsljusen tänds och bussen saktar in långsamt, detta betyder egentligen ingenting.

Chauffören har själv gett en tillfredställande anledning till varför han körde upp på trottoaren (vilket är förståeligt om man ser på filmen), så varför denna händelsen skulle vara ett tecken på att han talar osanning är det ingen som förstår. Kan du förtydliga denna punkten?

Som du ser är Du själv fullt upptagen med att göra egna antaganden om händelsen mest hela tiden. Så varför du är så pigg på att kritisera andras teorier så hårt när du själv påstår dig komma med fakta förstår jag inte.

De tre punkterna är inte till för att stödja det objektiva händelseförloppet. Detta är redan dokumenterat. Istället är de invändningar mot chaufförens påstående, att varken gas eller broms fungerade.

Punkt ett invänder att chaufförens förklaring inte håller med hänsyn till de säkerhetskontroller som genomförs. Punkt två invänder att en buss utan fungerande gas och broms, skulle ha fortsatt rakt fram, då detta är den enklaste körriktningen. Punkt tre invänder att bromsarna fungerade normalt efter vansinnesfärden vilket naturligtvis är en besvärande omständighet.


Jag vill först poängtera att de tre punkterna inte är några teorier utan logiska invändningar mot chaufförens utsaga. När det handlar om bussens funktion ansvarar ägaren för att regelbundna säkerhetskontroller genomförs. Att bussen var funktionsduglig innan olyckan kan vi vara säkra på, då en buss utan gas och broms löpt amok långt tidigare. Dessutom visar filmmaterialet att bromslamporna tänds och att bussen saktar ned. I motsats till vad du skriver är detta högst väsentligt då det visar att bromsarna fungerade efter vansinnesfärden. Åtminstone ur objektiv synvinkel...

Körningen upp på trottoaren var ologisk då bussar ju inte har en egen vilja. Om bussen plötsligt ökat farten, och om varken gas eller broms fungerade, skulle den ha fortsatt rakt fram. Dessutom visar ju materialet att bromsarna fungerade några minuter senare, vilket får den kritiske att undra varför chauffören inte bromsade tidigare.

Avslutningsvis vill jag framhärda att det är stor skillnad mellan att skriva romaner om en panikslagen chaufför, som skyller på bussen då det är pinsamt att erkänna att man gripits av panik, och att utifrån den objektiva verkligheten kritisera densammes utsaga.

Den första typen av inlägg teoretiserar över hur det "måste" ha gått till medan den andra typen ifrågasätter chaufförens påståenden baserat på verkligheten.

Du har fortfarande inte svarat på frågorna kring dina "punkter". Ska jag behöva upprepa dem igen? Om punkt ett är giltig, hur kommer det sig att olyckor bevisligen kan uppkomma på grund av tekniska problem, trots inspektioner? Punkt två är i första hand baserat på förarens egna berättelse så att påstå att den är inkonsistent med denna är båg. Dessutom stöds förarens berättelse på denna punkt av det du kallar "materialet" som du uppenbarligen själv inte sett. Punkt tre är också helt irrelevant. För det första förväxlar du bromsljus med bromsverkan, men det centrala är inte det (det är som sagt mycket troligt att det faktiskt handlar om bromsverkan), utan att denna på intet sätt är oförenlig med förväxling av gas och broms.

Dina punkter visar inte det du tror att de visar och de är som tidigare konstaterats ett sammelsurium av truismer som ingen vänt sig mot, till rena övertolkningar och missförstånd kring händelseförloppet och från vem en viss uppgift härrör.

Är det så förbaskat svårt för dig att förstå att dina "punkter" är vakuösa, innehållslösa och ej någon stringent analys? Du snackar en massa goja när du påstår att andra har "bestämt sig" när det är så plågsamt uppenbart för envar att du minsann har bestämt dig för en version medan de flesta av oss andra tar oss dit beläggen pekar, förutsättningslöst.

Edit: Och en sak till. Sluta ljug tack. Det är så sällsamt otrevligt att ljuga om vad andra säger på forumet, och så enkelt att avslöja. Du kan inte någonstans finna att jag har "tagit ställning", ej heller har jag ens nämnt "panik".

Edt2: Återigen, vet du något som vi andra inte vet så lyssnar jag gärna. Jag är som sagt öppen för varje liten bit av information som kan bringa reda i olyckan. De senaste dagarna har mig veterligen inget nytt framkommit sedan jag presenterade min lilla skiss. Jag vet inte ens om den tekniska undersökningen har påbörjats, men enligt tidigare uppgifter borde den ha påbörjats. Att det dröjer kan bero på att man helt enkelt inte hittar något. Någon häktningsförhandling har heller ej ägt rum, så troligen väntar man åtminstone tills att den tekniska undersökningen är klar och alla vittnen hörda.

Polisen jobba vidare och har kommit fram till att det gick i 45 km/h på trottoaren.

http://www.sydsvenskan.se/lund/olycksbussen-korde-fort/

Noterar också att det står han körde:

Detta koncentrerar jag mig på då om du inte ens kan förstå att du har helt fel i denna punkten är det lönlöst att diskutera något alls med dig.

Chauffören satt bakom ratten, styrningen fungerade felfritt, busschauffören har sagt i förhör att han valde att svänga upp på trottoaren då det var folk på vägen precis framför honom. Vad i detta är så svårt att ta in? Vad har gas och broms överhuvudtaget att göra med styrningen? Busschauffören har aldrig sagt att styrningen inte fungerade, heller inte påstått att bussen åkte upp på trottoaren av egen vilja, så varför detta skulle hållas mot honom är mig obegripligt.

Det chauffören säger är inte nödvändigtvis en absolut sanning om vad som inträffade.

Varför ökade bussen exempelvis farten till 45km/h?

Varför stannade han inte när bromsarna fungerade?

Är mina frågor på något sätt oklara? Det är Du som påstår att att bussen styrt sig genom händelsen med egen vilja, ingen annan.

Varför är busschaufförens förklaring av händelsen osann för att bussen körde upp på trottoaren, när busschaufförens själv sagt att han valde att köra upp på trottoaren för att undvika människor som stod på vägen rakt framför honom? Chauffören har aldrig påstått att bussen gick rakt fram på vägen eller att den valde att svänga upp på trottoaren av egen vilja. Så din punkt nr 2 är om något ett bevis på att chauffören talar sanning.

Flera detaljer ur artikeln:
Bussen är tydligen undersökt men resultatet är under sekretess tills föraren hörs igen. Det tolkar jag som att vi kan gissa att ingenting hittats. Hade uttrycket varit något i stil med att "resultatet är under sekretess" utan referens till föraren, eller t.ex. med en referens till "tills vi talat med operatören/tillverkaren" hade man kunnat misstänka att något hittats. Föraren ska inte behöva läsa i media om att bussen var problemfri.

En annan detalj är misstanken om grovt vållande till annans död, vilket låter mycket rimligare/rakt på sak än de misstankar som vi tidigare läst om; vårdslöshet i trafik, etc.

Det där med att det står "han körde" betyder ingenting. Det är en rubrik och rubriker brukar inte ens vara förvanskade citat. Följaktligen är det inte heller så polisen uttrycker sig i artikeln, det skulle låtit för oprofessionellt. Nominellt är det väl så att inte ens artikelförfattaren är med och skriver rubriken, än mindre polisen.

Edit: Undrar varför han inte kan höras igen förrns om en vecka? Mycket att göra för polisen?