Vart ligger logiken i ett fortsatt drogförbud?

Att snacka legalisering/förbud innebär per definition att snacka hela landets röstberättigade befolkning, d.v.s. 9,5 miljoner inv. Vad tio pers. hit eller dit gör eller inte gör blir irrelevant...massor av människor sysslar med hembränning av "kulturella" orsaker t.ex., fast det är förbjudet medan alkoholskatten är inkomstbringande för staten, så alkohol är statligt lönsamt plus att det även ingår i kyrkans ritualer som nattvardsvin...att legalisera cannabis kanske skulle rubba dessa cirklar p.g.a. just de orsaker du säger, vem vet...just därför kommer status quo att råda tills de amerikanska erfarenheterna av legaliseringen visar sig... och under tiden får gemene man själv ta moralisk ställning till när/om hen vill bryta mot lagen eller ej...att någon skulle skippa alkohol och enbart röka cannabis p.g.a. att det plötsligt blev lagligt tror jag inte en sekund på...den som i så fall slutar dricka alkohol gör det även när det är lagligt, eftersom det personliga förhållandet till droganvändning är oberoende av statliga normer IMO, utan endast det matematiskt generella folkhälsoförhållandet hos den ickeexisterande "normalindividen" påverkas därav...jag antar att det har att göra med "fri vilja" eller nå't så'nt...

Det ligger i människans natur att berusa sig, självklart skulle folk gå över till bättre alternativ om det blev lagligt, då väldigt många håller sig ifrån det enbart för att lagen säger emot.

Det mest negativa med olagliga droger just nu är ju lagens påföljder, det negativa av substansen känner vi redan av och kommer så fortsätta att göra även om det är olagligt, jag ser inte logiken i att ha förbud mot vissa droger men inte andra, det är helt sjukt enligt mig

Tja, ett samhälle måste ju ha vissa förbud för att kunna bestå...fanns inga förbud fanns ju heller inga regler, och utan regler...jaa...vad händer då?

Argumentationsfel. https://sv.wikipedia.org/wiki/Sluttande_planet

Att lyfta godtyckliga (dvs. alla malum prohibitum-lagar) och ibland även kontraproduktiva (se narkotikalagstiftningen) förbud är ett tecken på ett sunt samhälle. Ett sådant lever vi tyvärr inte i idag, men kanske närmar vi oss det om vi står fast vid frihetliga principer.

Logiken ligger tror jag primärt i byråkratins fortlevnad och att det i grund och botten handlar om ren självbevarelsedrift. De som bygger sin karriär, sitt liv och sin inkomst i förbudsbyråkratin är ofta desamma som gärna förespråkar dess fortlevnad.

Aahhh...vilken tur att jag inte argumenterar, då...i länken sägs; "Den går ut på att det inte går att dra en skarp skiljelinje mellan två fenomen."... i detta kan jag instämma, eftersom frågan är komplex och den enda "skarpa skiljelinjen" som jag ser går vid partipolitik och regeringsbildning eller möjligen folkomröstning, vilket leder resonemanget tillbaks till mina tidigare inlägg om 9,5 miljoner inv. och frågan; "om inga regler finns, vad finns då?" ...och kanske det inte finns några "sunda" samhällen? ...byråkratins fortlevnad och egenintresse är ju naturligtvis avgörande faktorer i sammanhanget... begreppen "malum prohibitum" och "malum in se" har jag aldrig stött på tidigare, dock...intressant, eftersom det moraliskt riktiga kontra det juridiskt riktiga där framkommer...vad skiljer t.ex. cannabis från khat när det kommer till legalisering? Om cannabis bör legaliseras, varför inte också khat på samma gång, t.ex.?

Tror det primärt användarna är och kulturen kring drogerna som skiljer dom åt. Jag anser ju att alla växtbaserade droger skall regleras likvärdigt, min primära invändning mot dagens politik står främst till att den är diskriminerande i sitt förhållningssätt gentemot drogbruket. Däremot är cannabis förstås den vanligast förekommande drogen på den svarta marknaden varför den ligger närmast till hands ifråga om att regleras men även khat, koka och opium tycker jag bör regleras på liknande sätt.

Nu har jag inte tuggat koka själv men jag har svårt att se hur khat skulle stå sig på en reglerad marknad vid sidan av kokabladet. Troligen skulle det fortsättningsvis vara ett marginellt kulturfenomen som begränsas till trakterna kring lilla Mogadishu. Kokabladet tror jag dock kan komma att bli populärt över hela Europa.

Jag vet inte vad som skulle hända, att släppa ut et folk som är sjukt tack vare alla regler och förbud i ett regelfritt samhälle skulle nog vara kaos gånger tio, men det är som att säga att det är farligt för narkomaner att tvärt sluta med vissa substanser .. du verkar ta för lätt på frågan ang ett samhälle utan regler.

Edit: menar självklart att säga att det är farligt att leva utan droger bara för att det kan vara livsfarligt att sluta tvärt.

Aha...så kan man ju också se det...att olika kulturer föredrar olika berusningsmedel...skandinaver föredrar således mjöd, öl, vin och brännvin före cannabis/khat/cocablad, men med tanke på det höga invandringstalet kanske proportionerna förskjuts gradvis... om man med den logiken förespråkar legalisering av utomskandinaviska berusningsväxter så följer ju förstås motsvarande extraheringsprodukter med, t.ex. hemmatillverkat kokain från kokabladen från sydamerika, och hemmatillverkat hasch och cannabisolja från den lagliga cannabisplantan/odlingen från Asien och Marocko... khat går tydligen inte att koncentrera enkelt? ...kanske det skulle bestå som en laglig kulturellt sammanbindande faktor för muslimer från afrikas horn i Sverige?

Min poäng är att inget samhälle kan existera utan regler...t.o.m. sociala primater har hierarkier med regler som efterföljs inom flocken, och människans grupperingar är endast en fortsättning på dessa strukturer...inga samhällen på jorden finns alltså utan regler...och olika samhällen har skapat olika regler beroende på olika erfarenhet hos samhällets företrädare och naturtillgångarna inom olika samhällens dominansområden...vad som är olagligt resp. lagligt inom ett visst samhälle grundar sig alltså på regler framvuxna längs en historisk tidslinje inom ifrågavarande samhälle, från vilka den enskilde individen svårligen kan bryta sig loss, eftersom samhällets kultur är sammanbundet med dess regelsystem...överallt på jorden finns ju också naturliga droger av olika slag, men i och med ökat resande, ökad migration och multikulturalism så blandas alltihop i en postmodernistisk mix numer, så från ett världsmedborgarperspektiv är det ju såklart livsfarligt att leva både med och utan droger, och att sluta använda en drog när man en gång börjat är inte enkelt eftersom de per definition har en psykologisk effekt...det har också vitaminer/mineraler, och IMO så går en skiljelinje mellan förespråkande för legalisering av droger och förespråkande för vitaminer/mineraler (i motsats till ökad medicinanvändning)... Natural Health Alliance förespråkar t.ex. naturliga växter ur ett naturmedicinskt perspektiv, vilket IMO har större potential att åstadkomma lagändringar än ett flumliberalt förespråkande för borttagande av ett drogförbud med motiveringen att andra lagliga droger är värre för hälsan...

Cannabis har varit etablerat i svensk kultur sedan urminnes tider, långt innan dess att ett gäng kommunister fick för sig att definiera grödan som ett existentiellt hot med konsekvensen att samhället fullständigt skulle kollapsa om dess användare inte bekämpades. Det är förstås helt befängt. Dessförinnan såldes cannabisextrakt på apotek runt om i landet som vilket läkemedel som helst. Några större restriktioner på försäljningen fanns inte och landet gick inte under för det. Däremot drevs bruket under jord och svängde i samband med detta över till hasch, då främst från Marocco.

Jag tror inte att invandringen i sig har någon större påverkan i drogkulturens utveckling, undantaget khat som är just ett kulturellt marginalfenomen. Att cannabis nu blir allt mer populärt handlar nog mer om att information blivit mer lättillgänglig och kommunisterna inte längre kan upprätthålla sitt åsiktsmonopol. Idag uppskattas den inhemska produktionen av cannabis vara lika stor eller större än importmarknaden, så att förändringar sker i produktions och konsumtionsmönster är uppenbart. Ifråga om kokabladet så är det dock politiskt intressant att notera följande:
http://latino.foxnews.com/latino/politics/2014/01/09/bolivian-president-evo-morales-urges-international-legalization-coca-leaf/

I samband med att Bolivia klev ur FNs konventionssystem och begärde återinträde med reservation för kokabladet var Sverige det land som ensamt invände efter följande logik:
http://www.undrugcontrol.info/en/weblog/item/4245-objections-to-bolivias-reservation-to-allow-coca-chewing-in-the-un-conventions

En legalisering kommer inte skapa fler missbrukare. Om en människa vill ha cannabis så kommer han få tag på det. Så enkelt är det. Om det är lagligt så gör vi det bara lättare för oss som vill bruka det i fred, så vi slipper gå och ducka för "vuxna" och leta efter mörka gränder att blossa på i.
Det kommer inte att göra 10-åringar till knarkare. Vill en 10-åring få tag på gräs idag så skulle han kunna göra det lätt. Men om det regleras av regeringen så blir det lättare att hantera. Kolla på alkohol, hur mycket smuggelsprit köpte man inte i högstadiet? Jag tror att 90% av mina fyllor innan 18 års ålder var på smuggelsprit/öl. Sen jag fyllde 20 har jag vart på systemet en handfull gånger.

Det ligger ingen logik i drogförbud. Och jag anser att alla droger borde bli avkriminaliserade av samma anledning som gräs och med argumentet jag använde innan: Vill man ha knark så hittar man knark, oavsett om det är lagligt eller inte. Därför är det bara slöseri med pengar och resurser att hålla det olagligt.