Träningstvång på kommunalt bolag

Skatt på inkomsten, och företaget kanske kan göra avdrag för friskvård. Jag kan inte reglerna kring detta. Poängen är att alla har samma yrkestitel på kontraktet. Det bör inte resultera i lägre löneökningar eller färre förmåner.

Löneökningar förhandlas oftast centralt och individuellt baserat på prestation. Om företaget uppmuntrar träning på arbetstid och i och med det ett lönepåslag är det inget som resulterar i lägre löneökningar eller färre förmåner. Frågan är vad står i deras anställningskontrakt? För mig är allt i sin ordning.

Just det, löner förhandlas centralt. Sen finns det en regel som säger att man INTE kan förhandla om sånt som regleras i ett centralt avtal. Alltså INGA löneförmåner utöver det som anges i kollektivavtalet. det man kan förhandla om är förmanstillägg och dylikt, dvs lön efter ansvar, inte efter arbetsuppgifter, vilket är vad detta handlar om, ifall AG har rätt att beordra tvångsträning. Jag anser inte att träning ongår i mina arbetsuppgifer och behövs inte för att klara arbetet, oavsett yrke jag har haft. AG UPPMUNTRAR inte, han BEORDRAR. Det är ingen frivillig friskvård, det ingår i dina arbetsuppgifter.

Vilket specifikt lagrum är det du kan tolka bättre än Kalmars kommun och Saco tack vare att du skummat igenom detta fall, där en enskild arbetstagare inte anses ska behöva skotta sin chefs parkeringsplats? Är det samma lagrum som säger att träning inte kan ingå i schemat, att arbetsgivaren "har SKYLDIGHET att hålla dig i arbete" och att arbetsuppgifterna ska vara "meningsfulla"?

Att arbetsgivaren hävdar att det haft positiv effekt på sjukfrånvaron på deras arbetsplats behöver inte vara "vetenskapligt bevisat", det påverkar inte den rättsliga situationen i detta fall. Du kan dock maila dem och snällt be om statistik på detta för att utröna huruvida de har belägg för att sjukfrånvaron minskat under denna period. Sedan kan du jämföra detta med liknande företag. Om du strukturerar din text bättre än dina inlägg här kanske det resulterar i en avhandling som "vetenskapligt bevisar" (eller motbevisar) detta påstående så du kan få ro.

Vidare är du först med att nämna löneavdrag.

I senare inlägg nämner du att alla har samma yrkestitel och därför ska ha samma lön. Likalöneprincipen handlar som sagt om lika lön för likartat arbete; arbetsuppgifter och ansvarsområden varierar även inom samma titelkategori.

Snälla, försök strukturera dina tankar och hänvisa till de rättsliga källor du hela tiden påstår dig tolka bättre än resten av världen.

Jag är ingen jurist, jag vet bara hur AD tolkar lagen, och AD har sagt att arbetsuppgifterna ska stå i naturlig relation till arbetet/yrke enligt kontraktet. Det för att sätta stopp för idioter som bara kör med "jag har rätt att sätta dig på vilket arbete jag vill", vilket är vanligt när det gäller okvalificerat arbete. Resten är bara skitsnack. Om du inte förstår bättre rekommenderar jag dig att sätta dig in i vad lagen faktiskt säger. I en länk kunde man läsa att en anställd vägrade träna och bara satt med armarna i kors för att sitta av tiden. Det är vad jag menar med meningsfullt.

Men jag kan lika gärna hävda att det beror på alliansens politik under samma period. Folk blev intimiderade av den och ville inte hamna i F-kassans cirkus. Läs alla mina inlägg i tråden.

De som INTE gjorde som AG ville skulle INTE få lika stora löneökningar. Vilket är detsamma som löneavdrag. Om du står till AG:s förfogande ska du INTE vidkännas löneavdrag. Eller mindre lönepåslag. Sak samma vad man kallar det, det är lönediskriminering.

Alla har ansvar för sina arbetsuppgifter, men i kollektivavtal (LO) finns inget utrymme för olika löner. Du får inte förhandla om löner och andra förmåner som regleras i kollektivavtal. Bara förmanstillägg, dvs arbetsledningsansvar, kan man förhandla om eftersom ingen fast summa anges, detta pga att alla har olika ansvar. Den ene får 5 kr mer i timmen, den som har mer ansvar 20 kr. Eller så. Men om du inte har arbetsledningsansvar gäller samma lön. Jag hade samma lön som truckförare när jag arbetade med utlastningen på en godstermnal, även om jag hade mer ansvar. Jag hade en nyckelroll. Det hade inte de truckförare som bara körde gods från punkt a till punkt b. Ändå hade jag samma lön som de. Så fungerar det i praktiken inom LO.

Jag har läst vad jurister har skrivit, även läst domslut, så om du inte har gjort samma sak så får du göra det för jag har ingen skyldighet att göra det åt dig. Vill du diskutera får du ha stålhätta! På fötterna alltså!

Okej. Då får man tillkalla facket, alternativt säga upp sig från sin tjänst hos dessa hemska arbetsgivare och börja jobba på en arbetsplats man tror sig trivas på. Det går säkert få en egen personlig klausul med tonvikt på att absolut inte under några som helst omständigheter behöva träna på betald arbetstid. Det blir nog inga problem. Annars är det nog bara ringa facket.

Man förbrukar mer syre i samband med träningen vilket leder att fler positivt laddade syreatomer strömmar igenom kroppen vilket är direkt skadligt och indirekt livsfarligt genom skrumplever mm; men givetvis är fördelarna med att träna mer större än vad nackdelarna är.

Med det sagt så är det inte så att man får sparken om man inte tränar så man behöver inte träna om man inte vill; fattar inte hur folk kan klaga på det här, om det inte passar så är det bara till och byta jobb.

1) Fria syreatomer förekommer i lösningar och är då negativt laddade. (Åtminstone vid temperaturer som är fysiologiskt godtagbara.)
2) Alternativet till att syreatomer strömmar genom kroppen är de inte gör det. Facktermen för ett sådant tillstånd är "död", vilket är skadligt och direkt livsfarligt.

Var fick du luft ifrån?

Du fattar inte? Vi ska vägra därför att nästa steg blir vad du gör på din arbetsplats. Om du röker. Vad du äter. Sen vad du dricker på fritiden. Och så vidare.

Facket är med på det. De fattar inte bättre. Grejen som du inte fattar är att träning anses vara arbetsuppgifter. Om fysisk träning inte är absolut nödvändig för att göra jobbet, har AG INGENTING at säga till om. AG har INTE rätt att beordra det. Det är en arbetsplats, inget dagis!

Jag har läst min beskärda del arbetsrätt. Skittrist ämne, tack ändå. Om du vill ha någon tyngd i din argumentation vore det fortfarande vettigt att faktiskt hänvisa till den där laaagen du hela tiden pratar om. Är särskilt intresserad av de där specifika lagrummen du och juristerna du läst något av snackar om, som säger att arbetsgivaren "har SKYLDIGHET att hålla dig i arbete" och att arbetsuppgifterna ska vara "meningsfulla". Kan du åtminstone berätta i vilken lag du finner denna skyldighet? Är det lagen om arbetsmilö, arbetstid eller anställningsskydd? Vad är påföljderna när chefen bryter mot den här lagen? Kan jag kräva skadestånd av min chef om jag får en meningslös arbetsuppgift? Spännande, minst sagt.

Hittills upprepar du bara att lagen minsann säger något, som du förstår bättre än Kalmars kommun och Saco, baserat på en dom där en enskild arbetstagare inte anses behöva skotta sin chefs parkeringsplats bara för att chefen vill slippa det eftersom det inte är en del av hans arbetsuppgifter.
Det finns en dom där en man slog en sovande man med basebollträ och friades från misshandel i TR, som är ungefär lika konsekventa som AD i regel. Betyder det att laaaaagen säger att man får slå sovande människor med baseballträn?

Observera att jag håller med om att det är ett något märkligt krav från arbetsgivarens sida, men din argumentation är många gånger märkligare. Dock kul att håller med om att LO bidrar till mycket dumt, men det är OT.

Kalmar vatten, ett kommunalt bolag som jag förtsått det, tvingar sina anställda att träna två dagar i veckan. Träningsfreak jublar säkert, och visst är träning nyttigt och bra, men tycker ni att en arbetsgivare ska ha rätt att kräva det? Personligen tycker jag det är lika vidrigt som om en arbetsgivare hade tvingat sina anställda att onanera två dagar i veckan.

Mer här: http://www.arbetarskydd.se/nyheter/halsa_ledarskap/halsa/article3871413.ece