Citat:
Ursprungligen postat av
Lammern78
Men snälla.. Det finns ju självklart mer och mindre stöd för olika teorier. Självklart är skapelseteorin för mig också högst osannolik och evolutionsteorin högst trovärdig, men det har inte med saken att göra.
Vadå "förstår vad en vetenskaplig teori innebär"? Olika forskare definierar en teori på olika sätt. Det handlar om vilken forskare man ställer sig bakom. Jag kan till exempel mycket väl presentera hur Shelby Hunt definierar en teori och vilka fyra kriterier som en vetenskaplig teori ska innehålla. Det finns egentligen ingen absolut sanning om vad en vetenskaplig teori består av, utan bara olika definitioner som mer eller mindre har godtagits som en allmän definition.
Men ange gärna vad du anser att en vetenskaplig teori skall bestå av för kriterier så kan jag svara på om din definition stämmer överens med Shelby Hunts definition eller inte.
Du är fruktansvärt pinsam, och du får gärna kalla det härskarteknik om det får dig att må bättre. Det finns absolut en konsensus kring vad som menas med en vetenskaplig teori och skapelse
berättelsen är inte på något sätt en sådan.
Precis som spurr säger så bottnar problemet nog mer i att du inte verkar ha en aning om vad teori innebär i sammanhang som detta, än ren dumhet från din sida (hoppas jag). Även om du ändå inte verkar vara den vassaste. Jag säger det igen, du får antingen läsa på och inse vad du inte vet eller fortsätta leva i okunskap. Mig kvittar det.
Jag tror varken spurr eller jag har något att faktiskt "utveckla" åt dig. Det korta svaret är att skapelseberättelsen INTE är en teori varken i dagligt tal, eller ur vetenskaplig synvinkel. Det ÄR dock evolutionen och likställer den i princip med ren fakta. Du får helt enkelt inse vad teori egentligen betyder i dessa sammanhang. Det finns inget mer att säga.