Johan Asplund, Sundsvall, försvunnen sen 1980. T. Quick/S. Bergwall friad 14/3 -12

Oavsett vad man tror om LA:s skuld så är det givetvis felaktigt mot honom att påstå att han erkänt mordet och sagt vart han grävt ner kroppen, att han skulle ha erkänt för sin son och sambo/fru, att han tänkt flytta kroppen, att han skulle vara dödssjuk, att skriva saker om BA som inte är sanna m.m. Om det nu inte är sant då.

Va ju några här som verkade ha kontakt med WIG. Stämmer det? Vet ni nåt om hur det har gått med alla sökaktiviteter han skulle dra igång? Eller var det som jag tror, bara bluff. Så jävla elakt att skapa falska förhoppnignar hos Johans föräldrar om att han ska hittas och så är det bara ljug! Först TQ och sen detta!

Gunnar Oreland

- vad som framkommer i boken Fallet Johan och i polisens hemligstämplade PM


Fallet Johan av Göran Elwin är en utmärkt bok om fallet, som utgavs redan 1986, efter hovrättsdomen.
Journalisten och juristen Göran Elwin satt med under båda rättegångarna.
Han tar primärt ACA:s perspektiv på händelserna.
LA kallas Ragnar Gunnarsson i boken.
Jag citerar med ljud-utdrag från Göran Elwins egen inläsning av sin bok nedan en del av det som gäller prästen Gunnar Oreland.


1.mp3
http://www.mediafire.com/listen/u4k1cm7asdrr59u/1.mp3

ACA:s första berättelse i tingsrätten.
Mitt liv skulle utsläckas...


2.mp3
http://www.mediafire.com/listen/xpxhvopxbuphqua/2.mp3

Att öka vikten av Orelands varning.
ACA utökar sin berättelse om "biktsamtalet" som Oreland mottog och dennes därpå följande varning till ACA.
Beskrivning av hur Oreland sitter direkt bakom ACA i tingsrätten och passivt går i god för denna beskrivning.
Tingsrätten är väl medveten om vem han är och drar senare i sin bedömning långt utvecklade spekulationer utifrån hans tysta medverkan.


3.mp3
http://www.mediafire.com/listen/gp5qfibmh6sxpsu/3.mp3

Rättens ordförande ifrågasätter om Oreland verkligen ska vittna i hovrätten.
Svenska kyrkan vill inte det och ställer villkor om överordnades censurerande närvaro i rätten om den internt hårt kritiserade Oreland ska vittna.
Resonemang om polisens hemligstämplade promemoria, som upprättats vid förhör med Oreland. Ingendera parterna vågar begära ut detta PM för att använda i hovrätten p g a ovissheten om dess innehåll.
Pelle Svensson ger upp Orelands vittnesmål och väljer att låta ACA vittna om hur Oreland tagit del av det hon uppgivit om hans varnings-samtal till henne, och att Oreland inte haft något att erinra mot hennes beskrivning.
Så kom det sig att det kanske tyngsta vittnet inte kom att höras i hovrätten heller.
Pelle Svensson hävdar inför media att "prästens tystnad är ett fruktansvärt bevis" för LA:s skuld.


4.mp3
http://www.mediafire.com/listen/g8yk5bczif8yztj/4.mp3

Om efterspelet kring Oreland och Svenska kyrkans problematik om tystnadsplikt.


5.mp3
http://www.mediafire.com/listen/svckcc5iv71ve7f/5.mp3

Oreland ville komma till polisen och berätta om ett timslångt samtal han emottagit i egenskap av jourhavande präst under natten 28 januari 1981.
PM:et om förhöret och dess innehåll hemligstämplas av hänsyn till Orelands tystnadsplikt.
Göran Elwin tar del av promemorian, fyra tätskrivna sidor av 20 minuters förhör.

Pelle Svenssons beskrivning av vad som förekom i "biktsamtalet" skiljer sig kraftigt från det som Oreland uppgivit för polisen enligt PM. Tre tydliga exempel ges.
Oreland säger (enligt PM) att namnet Johan aldrig nämnts under "biktsamtalet".
Prästen nämner heller aldrig ACA:s namn under förhöret med polisen, och säger inget om att hot mot henne skulle ha förekommit under "biktsamtalet", vilket däremot påstås och ges stor vikt under rättegångarna.
Han uppger sålunda inte om han har varnat, eller tänker komma att varna, ACA på något sätt.

Göran Elwin samtalar med de två polismännen som höll förhöret med Oreland.
Polisen försökte i någon mån övertyga Oreland om att LA:s inspelade röst var densamma som den anonyme telefonörens i "biktsamtalet".
Efteråt känner båda poliserna att detta vittnesmål saknar all betydelse.
De tror inte att LA ringt "biktsamtalet" till prästen.

Slutsats:
"Biktsamtalet" till Oreland innehöll inget erkännande om mord på JA, inga detaljer om hur JA eventuellt mött döden, eller någon annan våldshandling som uppringaren skulle sagt sig ha begått.

Oreland blev senare kyrkoherde, men var vid tillfället kyrkoadjunkt.
Det är lätt att slås av tanken, att om han inte varit en representant för den gamla "överheten" hade han nog avfärdats som en knäppgök utifrån vad som är känt om hans beteende vid polisförhör och rättegång.
Det är smått fantastiskt att Pelle Svensson lyckades blåsa upp en sådan mediabild av detta ohörda vittnes betydelse, och få detta att ges betydelse i rätten, när det i själva verket bara var fluff.


Jag har tidigare gjort bl a följande inlägg angående Orelands inverkan på fallet JA:

(FB) Johan Asplund, Sundsvall, försvunnen sen 1980. T. Quick/S. Bergwall friad 14/3 -12

(FB) Johan Asplund, Sundsvall, försvunnen sen 1980. T. Quick/S. Bergwall friad 14/3 -12

(FB) Johan Asplund, Sundsvall, försvunnen sen 1980. T. Quick/S. Bergwall friad 14/3 -12

(FB) Johan Asplund, Sundsvall, försvunnen sen 1980. T. Quick/S. Bergwall friad 14/3 -12

(FB) Johan Asplund, Sundsvall, försvunnen sen 1980. T. Quick/S. Bergwall friad 14/3 -12


Hoppas detta är av intresse.

Det vore nyttigt om nån kunde ta sig för att begära ut den där promemorian från utredningen och posta den här.

@

Är det någon som vet om sakerna som hittades vid LA:s sommarstuga (Pepsi Cola-burk och muffins-paket) testades för fingeravtryck, DNA och om datumstämplar på varorna kollades?

Var det "samtida" varor?

Fanns spår från Johan och LA på varorna?

Finns möjligheten att någon placerade dessa där för att misstänkliggöra LA för Johans försvinnande?

Bara några tankar, för att tänka "utanför boxen".

Hej Prinzezzan,

Har aldrig hört om man senare undersökt pepsicolaburken och muffinspaketet efter DNA.
Fingeravtryck borde man ju ha sökt efter, men minns inte att jag läst om det.
Intressanta funderingar.


LA i hovrättsdomen:

Stänkskyddet, pepsicolaburken och muffinspaketet som hittades i soptunnan ute i hans stuga i Lögdö tillhör honom. Sakerna hade han själv slängt där, när han någon dag i mitten av november 1980 var ute på ett besök i stugan. Han kommer ihåg att bl a dessa saker låg och skräpade på olika ställen i bilen, och han gjorde därför sig av med dem. Tidigare hade han en papperskorg i bilen som han kunde fylla med skräp. Den papperskorgen råkade emellertid Anna-Clara slå sönder vid något tillfälle. Plasthandskarna, saxen, tejpen, snörena och brynet som påträffats i bilen, har funnits där sedan länge. Det är saker som han anser vara praktiska att ha till hands i en bil. Brynet har han använt till sin lie och gräsklippningsmaskin. Plasthandskarna brukar han alltid använda när han t ex kontrollerar oljan i sin bil. Han städade eller rengjorde inte bilen på något särskilt sätt vare sig den 7 november 1980 eller i tiden omedelbart därefter.


Jag vill minnas att LA vid polisförhör uppgav att han själv ätit dessa muffins och druckit pepsicolan.
Datumstämplar måste väl ha stämt skapligt väl med hans historia annars skulle Pelle varit het på detta.
LA påstod aldrig att nån skulle ha planterat soporna i hans tunna.


Summering av polisen Leopold Nilssons vittnesmål i hovrättsdomen:

Sent på kvällen den 7 november 1980 hittade de LAs vita Amazon på Tivolivägen.
Han tyckte att det var något konstigt med Andersson och av den anledningen tittade han in i Anderssons bil, när de lämnat Anderssons lägenhet.
Han lyste med en ficklampa och såg, att det var rent och snyggt i bilen. Han fick ett intryck av att den var nystädad. Bakom förarsätet och delvis under detta låg ett chokladpapper, som inte var hopvikt.


Jag minns att vid polisförhör uppgav LA att han valt att kasta det där chokladpappret bakom sig för att hålla rent framme i bilen.
Man misstänkte att ett barn hade suttit i baksätet och ätit chokladen.

Var det verkligen ett muffinspaket, inte bara muffinspapper (formen)? Jag orkar inte titta i domarna nu.

Såvitt jag vet har inga DNA-undersökningar gjorts. Det fanns ju inga möjligheter till det då och föresvävade nog inte poliserna att det i framtiden skulle kunna finnas det. Dock går det ju inte att säga om det gjorts i efterhand, förutsatt att burk och papper finns kvar, då utredningen alltjämt pågår och därmed inte är allmän handling. Detsamma gäller då eventuella undersökningar av förekomst av fingeravtryck och andra spår. Jag tänker att vi nog kan sluta oss till att det inte fanns spår från Johan. Om det hade hittats på dessa hade saken ställts i en annan dager.

Som Alphacurl påpekar säger LA att det är han som ätit muffins och druckit Pepsi. Det omkullkastar ju alla tankar på att de skulle ha placerats för att misstänkliggöra LA. Indiciet när det gäller muffins är att Johan gillade det. Kedjan skulle då vara att LA lockade Johan med att åka och handla det.

För mig låter det väldigt långsökt att någon skulle placera ett muffinspaket eller - form och en tom Pepsi Cola-burk i en soptunna vid LA:s sommarstuga för att misstänkliggöra honom. Det finns ju så många andra för LA betydligt mer besvärande omständigheter som bevisligen inte "placerats" av någon annan.

DNA? Fingeravtryck? Vad skulle det bevisa? Har du en aning om hur många gånger Johan åkte i den bilen?

Tack för era svar!

Det skulle vara intressant att få reda på om burk och papper/paket finns kvar. Eftersom LA nu sagt att han själv ätit muffinsen och druckit Colan, så skulle ju ev. DNA från Johan på burken (öppningen där man sätter munnen) och Johans fingeravtryck på burken motbevisa LA. För varför skulle det finnas spår från Johan, om han inte ätit/druckit av dessa? Då skulle han ju inte ens - antagligen - ha tagit i dem.

Nu spelar det i och för sig ingen roll, då väl ingen kan dömas i dag. Johan lever med all säkerhet inte. Och det är ju inte säkert att ev. spår skulle ha funnits kvar i dag.

Med all säkerhet fanns det DNA från Johan både i LA:s bil och i sommarstugan. Johan och Anna-Clara levde tillsammans med LA under flera år. Fingeravtryck på burk och muffinspaket? Men varför skulle LA sparat ett så farligt indicium? Det borde väl varit ett av de första saker han slängt? Annars kunde han ju bara skyllt på att burken var från hans tid med Johan och legat kvar i bilen?

Självklart borde det ha funnits DNA från Johan i LA:s bil och sommarstuga. Men de saker jag syftade på var burken och muffinspaket (-papper).

Kan du utveckla lite hur du menar med det jag fetmarkerat. (Jag är inte riktigt med i dag ) Visst låg väl burk och paket i LA:s soptunna vid sommarstugan?

Ja..det stämmer. Som också jag minns så låg burk och muffins-paket i soptunnan. Vad jag menar? Ja..om nu LA gjort sig så stort besvär med allt annat som hörde till Johans försvinnande. Skaffat undan kroppen och skolväskan och allt annat som kunde peka på att han låg bakom försvinnandet. Och sen skulle han då lämnat en burk och ett muffinspaket med Johans fingeravtryck? i synnerhet som han påstod att han själv druckit och ätit upp det? DNA är en annan femma eftersom det helt säkert fanns kvar i bilen sen lång tid tillbaka och därför mindre viktigt som bevismaterial. Nu minns jag inte vad han sa om själva inköpet? Var det samma dag eller några dagar innan? Men varför ta risken att spara i vilket fall?

Ja, om nu LA är/var gm, varför slängde han inte burk och paket någon annanstans? Han har ju kunnat slänga det i vilken skräpkorg som helst på vägen till stugan, eller åkt en omväg och slängt dessa någon annanstans.

LA påstod att han själv ätit muffinsen och druckit colan. Om burken och paketet kunnat kollas för DNA och fingeravtryck - och dessa inte visat spår efter Johan - då hade LA:s utsaga kunnat vara sann. Han kanske hade ätit/druckit detta själv, när han var i stugan.

Anser du att det i detta fall finns utrymme för alternativ gm, eller tycker du att indicierna mot LA är/var tydliga nog?