Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

Btw - grattis till snart 10 år som registrerad medlem!

Du har samma rättigheter och möjligheter att lyfta fram din åsikt, oavsett politiskt härkomst. Att du sen kommer få olika mängd motståndare och ryggdunkare baserat på din åsikt stämmer såklart men vill du likställa det med kontroll eller makt?

Alla har ju även sin rätt till åsikter rörande moderatorer och moderatorernas deltagande i debatten och vill gärna lyfta fram folks jävighet. Jag har tittat på hundratals raderade inlägg och läst en drös inlägg över hur felaktigt behandlade och modererade vissa har blivit utan att för den skull hitta ett enda fall där det systematiskt förfördelas. Enskilda inlägg kan såklart säkerligen hittas/finnas men att det skulle vara någon sanning att det är så det fungerar är en direkt lögn.

Just denna frågan finns det ett gäng andra bättre lämpade trådar att diskutera om du vill fortsätta på det spåret.

Aftonbladet avslöjar sig självt, detta återigen:
En pappa först misstänkt och sedan häktad för att ha tagit död på sitt eget spädbarn, uthängd här på Flashback och detta efter konstens alla regler just här då.
Frisläppt och detta utan vidare misstanke, och drevet kom av sig och det just här på Flashback, då.
Men Aftonbladet valde att driva drevet vidare. Barnet dog tydligen en naturlig död, men inte enligt Aftonbladet.
Någon som minns?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17301228.ab
Allt nedlagt, t. o. m här på Flashback, men Aftonbladet stod minsann på sig.
Så drevet mot Juholt, något som också den som inte gillar mobbning ogillade. Någon som minns?
Så, o. s. v.
Måste kännas förskräckligt för Aftonbladet med han manshoran Jan Helig i spetsen att tvingas sitta just här och inhämta inte bara en massa uppgifter utan även en massa regelrätt skvaller.

Ja det var väl lite klumpigt skrivit av mig då det är en betydligt högre siffra, även om det såklart inte är något man håller räkning på. Det ändrar dock inte grundbulten av att jag inte har hittat någon substans i de "orättvisor" som ibland folk skriver om. Så att det finns "mängder" av oseriösa pariska moderatorer håller jag helt sonika inte med dig om.

Att det dock finns bättre och sämre moderatorer är helt naturligt, på samma sätt som att det finns olika nivåer på användare. Men ja, där får vi nog sätta stop för detta i denna tråden för att undvika allt för avvikande ifrån topic.

Varför skulle man slåss renhårigt mot en starkare fiende, som dessutom själv inte slåss renhårigt? Har man moraliskt rätt men inte kan vinna renhårigt så spelar man naturligtvis inte med enligt motståndarens regler.

Och nu talar jag inte om SD, även om jag nästan är säker på att du i ditt nästa inlägg kommer att påstå det.

Flashback har ingen moralisk skyldighet att bete sig renhårigt mot politiker och journalister. Så är det bara, och det har politiker och journalister själva valt, eftersom de är sjuka i hjärnan och tror att de är gudar som står över andra.

Men du är så mycket "anarkist" att du tycker att man ska bete sig juste mot dessa as. De borde vara evigt tacksamma att de bara utsätts för påhopp verbalt, eftersom det är ett myggbett mot vad de hade förtjänat.

Ah, sorry. Jag visste inte att Galileo Galilei, Kopernicus och Darwin huserade här på Flashback :-)

Ja, jag menar precis det. Skräms man till tystnad så står man inte för vad man säger. Punkt.

Det må vara förståeligt vid hot om dödsstraff. Det är däremot ynkedom om konsekvensen är tänkande människors mothugg och välförtjänta löje. Speciellt om den kontroversiella åsikten råkar vara hatisk skit.

Kan tycka att du resonerar löjligt och krystat. Läs det gärna en gång till.

Alla uthängda utom "skogshuggarn" har betett sig ömkligt. Däremot finner jag lite eller inget av det som de har sagt som inte borde få sägas. Det som H.E.L. sa var ju mest idiotiskt. Förkastligt sagt men något som en offentlig person bör kunna tåla.

Det kan tyckas, å andra sidan så finns det en hel del som inte är filosofer och stora tänkare på det här forumet, de är inte särskilt speciella i sin natur utan vanliga människor som inte är särskilt sugna på att bli uthängda som om de vore kriminella och i samma veva förlora vänner och kanske till och med jobbet. Det betyder ju inte att de skulle vara fega eller dem inte tycker så som dem säger att dem gör.

Förstår du, att folk kanske inte är beredda på att rätt fundamentala ting i livet för att deras åsikter. Alla kan inte vara revolutionära och i ett samhälle som detta som bestraffar oliktänkande, kan man inte kräva att alla ska stå för sin åsikt offentlig, när offentligheten bestraffar den åsikten genom att ta bort basala behov så som inkomst, som ger mat på bordet och tak över huvudet. Samt bekantskapskrets och vänner, det är inte särskilt kul att förlora vänner heller, det är inte kul att vara ensam. Ensam är inte alltid stark.

Sen så har ju AB väl valt ut vad de ska publicera av det de sagt i sina pudlar.

Givetvis. Först har de sökt upp lätta offer. Sedan har de säkert mer eller mindre ordagrant dikterat för dessa personer vad de ska säga för att "bara" bli uthängda utan personuppgifter.

Det tror jag inte, men det är lätt att vara kaxig om man inte har något att förlora. Har du en karriär, familj, social status och amorteringar att ta hänsyn till kostar det ganska mycket att försvara att man råkat skriva "neger" på ett förhoppningsvis anonymt forum.

Är man registrerad medlem i SMR och lever på socialbidrag är det inte lika dramatiskt. I samma situation är det nog svårt att förstås det sociala stigma en uthängning förorsakar. Kom ihåg att det inte är socialfallen som förändrar samhället, det är vi andra.

Jo, det var just det jag beskrev, men den värderingen gör ju de facto inte jag. Utan "samhället".