Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

Eller på allt H.E.L. påstår, heller?

Åh fan, det var bra jobbat . Själv har man mäktat med 400 på tio år. Undrar om han har tagit ledigt från jobbet för sin lilla charmoffensiv.

argumentet "det är ingen hemlighet att..." är precis lika illa som "alla vet att..."

så säger man (skriver) då man själv tycker något och hoppas att andra tycker likadant, men man har inga bevis eller något att stödja sig på.

Att hävda detta är som att säga att alla kritiska till någon punkt per definition tillhör SD (i detta fall) och guilt by association säger då att partitoppen säkerligen har en massa konton, och alla som skriver rasistiska (definitionen på dessa går att anpassa så att det mesta kritiska blir rasistiskt) osv, är dessa horder av anhängare.

Det går inte att förstå att folk i gemen faktiskt tycker såhär? tycker man "fel" så ska det klassifieras som något som rasistiskt, fascistiskt, kvinnofientligt eller liknande.

media håller på att vakna.. partier börjar förstå att många upplever nuvarande situation som ohållbar, och detta har synts länge på flashback.

att ge sig på flashback är att skjuta budbäraren.

Ah precis ja... i ett öppet demokratiskt samhälle så får man inte sitt liv förstört för sina åsikter

Var och en är ansvariga för sina egna handlingar och det går inte att skylla på Flashback eller hört att djävulen talat i huvudet i en. Även om något uppviglat brott så är det personen som utför dådet ansvarig. Jag tycker uppvigling till brott är en tramslag precis som HMF.

Sionisten Peter Wolodarksi har på sin ledare försökt att få opinion att väst ska gå in i Syrien. Syrien har som bekant aldrig hotat Sverige eller EU och det skulle vara ett krigsbrott. Ska Peter Wolodarksi åtalas för uppvigling till krigsbrott och massmord?

1. Inkluderar du dig dit? Eller ett lysande undantag? Då motsäger du ju ditt eget påstående i så fall..

2. Ska vi dessutom passa på att granska all litteratur som skulle kunna få någon virrpanna att begå ett brott och sedan skyller allt på att "det stått så i en bok jag läst"? Är det bättre hänvisa sitt eget handlande till religion? Ska religiösa skrifter också analyseras? Och då menar jag ingen speciell utan alla.

3. Är det vad du kallar RG:s arbete? Skulle det vara berättigat att fler använder sig av den arbetsmetoden? Åsiktsregistrering skulle ju kunna utföras av fler grupperingar i samhället.

4. Pressfrihet idag verkar mest innebära att man tiger ihjäl fakta som inte gagnar ens egen självbild.

Hyckleriet är enormt idag, en önskedröm vore att Samsungs tv med röststyrning blev en verklighet i var mans och kvinnas hem - då skulle vi äntligen få höra vad ALLA har för åsikter, när de tror ingen hör.

Bara för att man har en högt repsenentationsantal betyder det inte att man har varken någon kontroll eller mer inflytande. Forumet är fortfarande helt politisk åsiktsneutralt.

Ja, jaga folk som ska döda Jimmie Åkesson, vars internetvistelses raison d'etre är att beskriva hur de ska döda Jimmie - ja! De avskummen får man gärna konfrontera. Läkare som hmm är vänster och har dubbelagenda vet jag spontant inte hur det kan bli ett problem, kanske att uppenbara rasister som heilar får sämre vård? Eller?

Utan att ha gjort någon research känns Flashback.se rätt högerunket.... Men man kanske ska göra en distinktion?

Rent kriminellt av Aftonbladet!!!

I ett öppet och fritt samhälle finns inga dolda omröstningar, ingen har makt över annan, dolda agendor är värdelösa eftersom det sociala kittet motverkar dess syfte att bygga hierarkier (läs: maktsystem).
Nu har vi inte ett anarkistiskt samhälle där alla är fria och lika, därför är grävande journalistisk ett måste för att hålla debatten något så där öppen. Givetvis skall även pressen granskas, som alla andra institutioner, Flashback och andra ivrare för yttrandefrihet har inga friskrivningsklausuler.
Vad säger inte att det finns ”hemliga” sällskap på flashback eller att ägarna till forumet har dolda agendor? Betänk att Flashback har sin syn på yttrandefriheten, ägaren sätter ramverket, demokratisk kontroll saknas, högerextrema partier använder forumet som plattform, med denna bakgrund är det snarare ett tjänstefel att inte hålla Flashback under granskningsluppen.
Sätt igång och granska! Tyvärr kommer du fram till en person med obefintligt politiskt inflytande, inte mycket att hänga i julgranen.
Lev som du lär eller hur? Jag förmodar att du även privat står för dina åsikter.
I tidigare inlägg visas hur det lät några år innan Mangs åkte dit, hur tonläget i det famösa I&I forumet var. Det finns tjogvis med exempel på hur flashback bereder extremhögern plats genom att selektivt välja regler, styra moderering och utforma forumet efter syftet.
Flashback är uppbyggt som en alternativ institution med mycket lite insyn för både medlemmar och samhället, demokratisk styrning är i det närmaste obefintlig. Läckor har alltid, och kommer nog också i framtiden, vara en viktig del i journalistiskt grävande.
Snowden? Ringer det klockor?
Det verkar som att vissa grupper och vissa forum skall friskrivas från granskning med hänvisning att de minsann är mer demokrater, de står för yttrandefrihet. Men vart tar yttrandefriheten vägen när vissa inte skall granskas? Ringer det någon klocka?
Det märkliga är att de som säger granska etablissemanget och stå yttrandefrihet, har en given rätt att bestämma diskussionernas dagordning, ja t.o.m. dess innehåll! Eftersom gammelmedia inte lyssnar på och/eller ger en liten grupp i samhället mer utrymme, är det fritt fram för den lilla gruppen att åsidosätta källkritiskt förfarande, medvetet ljuga, förtala och hetsa mot de personer man anser sig symbolisera etablissemanget.
Denna lilla grupp kan, i deras egna ögon, ses som något av yttrandefrihetens ”profeter”, de höjer sig över alla andra institutioner och skall därför friskrivas ansvar, men också undgå granskning.

Du måtte ha en väldigt hög tanke om RG om du jämför deras arbete med Edward Snowdens....?

"Lev som du lär eller hur? Jag förmodar att du även privat står för dina åsikter."

Läs gärna tidigare inlägg av mig. Efter 10 st lovar jag att du inte kan kväva din gäspning
Jag skriver inget här som jag inte står för, speciellt inte vad gäller politik - politik intresserar mig föga.

Däremot avfärdar jag inte fb som en slaskhink - delvis för att då skulle jag väl knappast registrerat mig och stannat kvar, dels för att fb är så mycket mer, men envisas man med att läsa som fan läser bibeln så hittar man väl det man "letar efter".

För övrigt förstår jag inte varthän du syftar.