Citat:
Ursprungligen postat av
JagHarEnLiten
Nu är Sverige bland de mest rättssäkra länderna i världen. Något vi naturligtvis inte ska vara nöjda med, utan att fortsätta försöka göra bättre. Däremote tjänar vi inte på dina ständiga rättshaveristiska påhitt genom att kalla det en parodi eller vad du nu hittar på för stunden. Juridiken har en egen vokabulär, liksom alla olika ämnen, vilken du md säkerhet har lärt dig vid det här laget. Men nu är det så att de allra flesta klarar av att läsa en vanlig dom, förstå dess innehåll och varför rätten har resonerat som den gjort.
Jo, det är illa, men det är så det fungerar. Han kom undan ett livstidsstraff med blotta förskräckelsen. Förhoppningsvis tänker hovrätten annorlunda. Men vad de nu än kommer fram till, betyder det inte att rättssystemet i Sverige har kollapsat.
En tråd blir alltid otäck när du deltar. Jag har inte använt ordet
parodi, så det får stå för dig. Det är tråkigt att vakna en lördagsmorgon och få en dos av dig och ditt fula tryne. För diskutera kan du inte, oavsett vad saken skulle handla om.
I denna sak handlar diskussionen om tingsrätten dömt fel, i förhållande till bevisen, och vi är många som har den uppfattningen. Syftet med diskussionen är inte att attackera varandra, eftersom det är en legitim diskussion att ifrågasätta hur en domstol ser på bevis, och tolkar bevis som inte finns. I de fall som går till Högsta Domstolen, händer det också att juristernas är oeniga!
Så varför ska jag tycka som du vill? Eller inte kritisera domen mot Amani, då min uppfattning är att bevisen pekar lika mycket på båda två, och att Rami som utsedd ensam vårdnadshavare över Yara har ett större ansvar?
Då Rami kan det du kallar för det juridiska
vokabuläret, har varit ute mer i samhället, både där han kom ifrån, under studietiden i Algeriet och i Sverige, så är det han som borde fatta enligt domen och inte Amani!
Om man skulle följa den tankebanan för Amani också så räcker inte bevisen till för att döma någon för mord, och man landar på synnerligen grov misshandel. För båda!
Det är relevant att ifrågasätta hur en domstol ser på rimligt tvivel, och inte väljer de tankebanorna beträffande den ena personen; Amani. Men för den personen som har mest kapacitet att fatta enligt den påstådda juristutbildningen, han delar med domar-Laila, kommer hon till slutsatsen att han kunde inte fatta! Och domar-Laila ser på saken som rimligt tvivel för juristen, och inte den primitiva kvinnan.
Det intressanta är att du dyker upp nu, och utan egen syn på bevisen, än att jag ska ha påstått att rättssystemet kollapsat! Vad får du allt ifrån?
Det jag är emot är att en tingsrätt inte ser striktare på bevisningen, och att man gör värderingar om människors trovärdighet utifrån egna värderingar, då det är det som kallas för subjektiv syn på saker och ting!
För sanningen är att domstolen inte vet vem dessa personer är och vad som triggade denna dödsmisshandel. Det gjordes ett försök att komma dem närmare i förhör, men det gav inget. Det enda jag tycker är att Amani framstår som en värre person än Rami, men man kan inte veta med den säkerheten att det skulle ge Amani livstid som mördare, enligt den bevisning som åklagaren presenterade!
Rami slipper undan för gärningarna, men inte för ansvaret, med den bevisning åklagaren presenterade och domar-Laila inte fäste vikt vid. Det ger Rami en frihet att klampa vidare i livet, i Sverige, efter att ha avtjänat sitt straff.
Jag är verkligen nyfiken över det du påstår är
juridikens vokabulär. Kan du hitta exempel på det i domen från Blekinge tingsrätt?
Särskilt med tanke på, vad du till äventyrs tror att du kan om det du påstår är
juridikens vokabulär! Och jag skulle vilja att du redogjorde för vad du tycker är bevisning tung nog för att motivera din ilska över hur jag ser på saken! Peka i domen, och tala om vad du försvarar. Och varför domen inger dig denna tillit till systemet!