Varför tror man på gud?

Ah, det kosmologiska argumentet, jo men det har vi ju aldrig hört förut...

1. Vem skapade guden?
2. Varför skulle en hypotetisk skapare ha några av de egenskaper som tillskrivs en gud?
3. Varför måste "orsaken" nödvändigtvis vara en gud?
4. Om skaparen själv inte har en "orsak", varför måste då universum ha det?
5. Varför ö h t förkasta alla andra möjliga förklaringar?

Det är inget annat än ett löjligt god of the gaps argument du kommer med. Prova gärna att svara på de fem punkterna. Lyckas du svara tillfredsställande lovar jag att viga mitt liv åt din gud, vilken den nu är.

Ja bra du har lärt dig de alla andra också lärde sig på gymnasiet, att energi bara kan omvandlas och inte förstöras. Vad är då allt de andra som tyder på en Gud? Vem skapade gud t ex? Han skapade sig själv eller?

Jag tror du redan själv kan svaren på frågorna men förtrycker de i syfte att rättfärdiga den gudlöshet du förvarar i ditt hjärta (de begär du är slav under och som styr dig, det du har underordnat dig). Den som söker ska finna och den som bultar ska dörren öppnas.

1,4. Frågan utgår från att Gud är beroende av tid och att tiden orsakade Gud. Frågan "Vem skapade x" utgår från en oändlig skapelse kedja som aldrig tar slut för att själva frågan "vem skapade det" skulle kunna ställas igen, även om du fick svar på "vem skapade Gud". D.v.s. Tiden antas vara oändlig och alla förlopp som befinner sig inom "tid" har ett oändligt orsak sekvenssamband med varken någon början eller slut.

Om tiden skulle vara evig, väcker det alltså bara samma logiska problematik som frågan du ställde. Om vi skulle färdas bak i tid så skulle nuet och det förflutna förhålla sig som ett evigt intervall mellan varandra, d.v.s. Om vi färdas evigt bak i tid, när skulle vi kunna färdas fram i tid? Nuet skulle inte möjliggöras eller nås genom det förflutna vilket är känt som evig regression. Om vi inte kan börja från något ursprung, hur ska vi då nå fram till en början?

Detta strider även emot den främsta vedertagna teorin inom vetenskap och som de flesta ateister tror på, big bang. D.v.s. Att tid, rum och materia har en början vilket utgår från en expansions process.

Om Rummet expanderar, så är det logiskt att rummet har varit mindre per tidsenhet som passerar i det förflutna och haft en början. Om tid och rum däremot är evig så förhåller sig rummets förflutna tillstånd evigt med rummets framtida tillstånd, oavsett en expansionsprocess vilket logisk eliminerar att en expansion har ägt rum och rummets nödvändiga behov av en sådan process. D.v.s. Per tidsenhet som passerar, förhåller rummet sig fortfarande i evig proportionell relation då expansionen inte ändrar förhållandet mellan ett förflutet och ett framtids tillstånd.

Detta strider även emot termodynamikens andra lag vilket säger oss att universums användbara energi minskar med tiden och kommer förloras. Universum är oundvikligen dömd till att förgås och om det vore evig, skulle all användbar energi redan ha tagit slut. Lagen pekar logisk mot att universum haft en bestämd början.

Nu säger ju vetenskapen att big bang skapade tid, rum och materia från "ingenting". Om detta "ingenting" orsakade tid, rum och materia, så måste detta "ingenting" vara oberoende av tid, rum och materia vilket leder till den logiska slutsatsen att detta "ingenting" är tidlös, immateriell, evig och icke orsakad då den är utanför orsakssambanden som förhåller sig inom tidsrummet. Teisten kallar det Gud men kosmologiska gudsbeviset säger inte VEM Gud är.

2,3. Det är logisk att detta "ingenting" måste ha ett medvetande samt en fri vilja till att skapa, "den första röraren" så att säga. En relation till sin skapelse samt vara oberoende av sin skapelse.

Från ingenting utvinner du ju ingenting och varför skulle just ingenting bara kunna orsaka universum? Varför skulle inte troll, rymdskepp, flygande grisar kunna poppa ut från ingenting och endast universum? Varför ser vi inte flera händelser där något poppar in i existens från ingenting? Är ingenting beroende av några lagar eller sig själv? Den är ju orsaken till universums naturlagar, hur kan den då själv vara begränsad och varför kan inte vad som helst poppa ur ingenting? Du behöver åtminstone magikern till att förklara magin.

http://www.reasonablefaith.org/transcript-kalam-cosmological-argument

Nej det är inte logiskt att "ingenting" har ett medvetande. Men vi människor har ett medvetande. Det som skapade big bang däremot, bryr sig inte om tid och rum och är tillverkat av en människa påstår jag. Därav är universums tillkomst påtvingad av skaparen till detta transcendenta och evolutionen fram till denne upphovsman är också påtvingad för universums egen existens. Skaparen av universum är Gud och han äger evigt liv och kommer döma världen när tiden är inne.

"Just a slob like one of us"

1. Vem skapade guden?

Med Gud'' så åsyftar man på den högste existentiella och mest allvetande levande anden på alla plan, då Gud är Ande så har ingen skapat Honom, då människan i allmänhet vet väldigt lite om andlig energi så kan man heller inte motargumentera om det, det visar på okunskap och en barnslig nivå.


2. Varför skulle en hypotetisk skapare ha några av de egenskaper som tillskrivs en gud?

Då vi skapta människor har moraliska uppfattningar och starka känslor som kan leda till både ont och gott och även således starka uppfattningar om att ont är dåligt och gott är bra, så får man dra slutsatsen av det hela att det goda är från Gud, och det onda från Guds motsats, i Kristendomen (djävulen). Om vi är skapta så, får vi också utgå ifrån att våran goda sida är guds vilja och hans attribut.

3. Varför måste "orsaken" nödvändigtvis vara en gud?

Det starkaste argumentet för Gud är att vi människor är alldeles för komplexa för att någon annan orsak skulle kunna finnas. Vi är tänkare, och måste alltså ha skapats av en tänkare, till Guds avbild.
Moralen om rätt och fel är ett annat slagkraftigt argument, även vår perfekt skapade omvärld.

4. Om skaparen själv inte har en "orsak", varför måste då universum ha det?

Han har nog en orsak, att vi ska kunna få uppleva en himmelsk odödlighet.


5. Varför ö h t förkasta alla andra möjliga förklaringar?

Därför att förklaringarna eller rättare sagt frågeställningarna är ologiskt ställda. Vi som försvarar tron måste alltid komma med dubbelt så bra argument för att överhuvudtaget kunna behålla någon gnutta värdighet efteråt.

Oj vad mycket "det går inte att förklara , därför Gud". Har du några bevis för det du påstår?
Hur kan du veta så mycket om Gud,när du själv säger att Gud är för komplex för oss människor att förstå sig på? Det verkar vara hemskt många gissningar du kommer med.

Föredrar inte att komma med källor och ''bevis'' de håller inte i längden i såna här frågor. Jo jag förklarade ju precis?



Jag skrev: Det starkaste argumentet för Gud är att vi människor är alldeles för komplexa för att någon annan orsak skulle kunna finnas. Så vad pratar du om?



Höj nivån.

Om det är det starkaste argumentet så ser det inte särskilt ljust ut för guds påstådda existens.
Vad jämför du oss människor med när du kommer fram till att vi är "alldeles för komplex"?
Människor förr i tiden resonerade också som dig. Det dom inte visste påstod dom att gud gjorde.

Han själv.


Exakt där, i det oupplysta, är det som lögnen bor och utger sig vara Gud.

Skulle gärna vilja att du härleder denna slutsats. Menar du att evolutionen inte skulle kunna utveckla komplexa varelser? Vad är dina belägg för det?

Ja det menar jag, evolutionen är en lögn för att hålla oss i det världsliga systemet. Vår moral är dock det största beviset som talar emot evolutionen.

Vem tjänar på en sådan lögn? Och vem/vilka ligger bakom? Och var kommer i så fall alla bevis ifrån? Fossiler o sånt? Du får även gärna vidareutveckla det om moral och evolution.