Citat:
Jag tror man gör det lite lätt för sig om man bara säger att Vilks är ute för att provocera. Han är trots allt en konstnär som redan innan rondellhunden rörde sig i konsten provocerande gränsland. Syftet med konst, och Vilks projekt, är att utmana gränser, precis som Odd Nerum med sitt självporträtt i gyllene skrud, Deschamps toalettstol, Serranos "A history of sex" (som fick Björn Söder att löpa amok) och Anna Odells fejkade psykos. Det är lite konsten uppgift, om konsten helt plötsligt nöjer sig med att endast röra sig inom accepterade gränser kommer konsten förlora en del av sin roll, och samhället tappa en viktig funktion.
Det som är intressant, och som också är en del av Vilks projekt, är reaktionerna och in- och utdefinieringen av hans rondellhund, vissa kallar den konst, andra kallar den skit, som ett led i att politiskt definiera ett samhällessystem och ett samhällsklimat. Precis samma sak som hände vid Ecco homo och Odells kvinnan på bron.
Så egentligen fyller Vilks konst två syften, dels att undersöka hur samhället och medborgarna förhåller sig till provokativ konst som krockar med andra värden, och dels om konsten kan utmana för mycket.
Så Vilks rondellhund handlar inte så mycket yttrandefrihet utan mer om vilken roll konsten ska få och bör spela i ett samhälle. Så tror vi på konsten som uttrycksmedel för att utveckla ett samhälle så ska vi också försvara Lars Vilks, Anna Odell, Odd Nerum, Andres Serrano och andra konstnärers rätt att producera konst som också är provokativ (det är därför det är lite lustigt att SD och för den delen vänstern, har en tendens att bara acceptera konst som gynnar deras politiska intresse.
Det som är intressant, och som också är en del av Vilks projekt, är reaktionerna och in- och utdefinieringen av hans rondellhund, vissa kallar den konst, andra kallar den skit, som ett led i att politiskt definiera ett samhällessystem och ett samhällsklimat. Precis samma sak som hände vid Ecco homo och Odells kvinnan på bron.
Så egentligen fyller Vilks konst två syften, dels att undersöka hur samhället och medborgarna förhåller sig till provokativ konst som krockar med andra värden, och dels om konsten kan utmana för mycket.
Så Vilks rondellhund handlar inte så mycket yttrandefrihet utan mer om vilken roll konsten ska få och bör spela i ett samhälle. Så tror vi på konsten som uttrycksmedel för att utveckla ett samhälle så ska vi också försvara Lars Vilks, Anna Odell, Odd Nerum, Andres Serrano och andra konstnärers rätt att producera konst som också är provokativ (det är därför det är lite lustigt att SD och för den delen vänstern, har en tendens att bara acceptera konst som gynnar deras politiska intresse.
Jag förstår vad du menar. En konstnärs uppgift är att utmana.
Men är det värt om man vet, eller anar, att verket kommer leda till våld?
Jag vet inte om exemplet är klockrent men jag tycker det är lite som att ställa sig framför Djurgårdens klack med AIK:s halsduk runt halsen och börja bränna DIF:s tröjor. En så kallad kamikaze-konstprojekt.
Man vet att det kommer våldsamma reaktioner och då tycker jag att man har gått över gränsen för vad konsten är. Man har blivit en vålds provokatör. Det finns inget konstnärligt värde i det. Dessutom är det rätt så banalt. Både tröjbränningen och rondellhunden alltså.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera