Gammelmedias annalkande död

Noterar som föregående att ICA i flera stora stockholmsbutiker flyttat tidningsställen till mindre attraktiva lägen än vid kassan. Kommer nog dra ner försäljningen ytterligare.

Med den lilla försäljning av dagstidningar som butikerna har nu för tiden minus den kostsamma hanteringen så tror jag nog att butikerna helst skulle slippa sälja skräpet. Men om de säger upp avtalen blir de väl uthängda i pressen som nazister eller nåt.

Vilka avtal? Jag har ingen aning om hur det fungerar men jag antar att det lilla en kiosk, eller för all del en stormarknad, tjänar på att sälja papperstidningarna är försumbara, och att man helst skulle slippa det. Då kommer ju frågan varför de trots allt säljer tidningarna. Är det på grund av "avtalen", eller är det trots allt fortfarande en bra affär att kränga skiten?

Jag vet inte eller hur tidningsbranschen fungerar, men jag antar att ett stort företag som ICA förhandlar sig till ett bra centralavtal med distributören gällande priser o.s.v.

Men som sagt, jag tror inte de tjänar några pengar på dagstidningar längre.

Nedgången beror inte så mycket på att det faktiska antalet besökare har minskat utan på hur mycket tid dom spenderar på den. Folk surfar bara några sekunder, sedan gär dom vidare någon annan stans. Reklameffekten tar inte vid och då flyr annonsörerna. Även personer som kastar bort sin tid framför datorn slösurfar på Facebook istället.

Man ser ju ingen jävel någonsin köpa en dagstidning, eller ett magasin. Det handlar om reklam. Reklam så att man ska gå in på deras sajter.och så att man ska teckna prenumeration. Det verkar inte gå så bra.

Du har rätt i att folk spenderar mindre tid på sajten. Läste i någon branschtidning där någon fd redaktör (tror från AB) beskrev svårigheter i att få lönsamhet på web. I det sammanhanget nämnde han något om att 90 eller 99 procent (mins ej vilket av dem) aldrig klickade sig vidare från huvudsidan.

Det här betyder att AB med sina 1,7 milj unika webläsare och sina 23 milj sidvisningar inte är 1,7 som klickar runt och läser 15 olika artiklar. Istället så är det betydligt färre än 1,7 miljoner människor (unika webläsare är ej samma som unik besökare) som går in 10-20 gånger om dagen och läser av nyhetsflödet.

Det här betyder i sin tur att Aftonbladets ledare, krönikor och vinklade artiklar läses av väldigt få. Där har de inte särskilt stort inflytande över samtalet. Däremot att runt en miljon människor har Aftonbladet som sin första-källa som de regelbundet under dagen scannar av.

Aftonbladet påverkar alltså enormt mycket genom rubriker och hur länge de följer upp ett ämne. Skriver de 30 olika artiklar om vakt som dunkade 9-årings huvud i betonggolv så blir det vad en miljon omedvetet kommer tänka är det största och viktigaste just nu.

Många kanske har sett filmen och därmed också frånvaron av denna omtalade dunk. Men de har läst rubrikerna desto fler gånger, återkommande, stora typsnitt, ständigt nya uttalanden med ord som "obehagligt" "skrämmande" "chockerande" även om det i själva artiklarna snarare är uttalanden i stil med "det är obehagliga bilder, men någon misshandel framgår inte"

Vad som lever kvar är att en vakt dunkat en 9-årings huvud i betong så det ekar. Trolig för att vakten är rasist. Polisen utreder och alla är chockade. Detta är det viktigaste som hänt i år. Medan exempelvis gruppvåldtäkten på finlandsfärjan är bortglömd.

Där ligger tidningarnas verkliga makt att styra samtalet. Hur länge de låter en händelse generera nya rubriker och hur dessa rubriker vinklas.

En undersökning visade exempelvis att majoriteten av de som twittrar en länk inte själva läst artikeln. Än färre bland de som därefter retweetar. Det offentliga "samtalet" består alltså i huvudsak av att media sätter en rubrik som bestämmer vad pöbeln ska vara arga över för dagen, och så fortsätter pöbeln vara arga och berättar på Twitter att de är arga exakt så många dagar som rubrikerna finns kvar på huvudsidan.

Vet inte om detta redan tagits upp. Men jag kan meddela att Aftonbladets intäkter fortsatte sjunka under oktober till december. Så även deras tryckta bilaga som står för typ 70% av deras intäkter.

De senaste turerna för stasi-tidningen lär minska deras målgrupp ytterligare. Men vem klagar på det? Desto färre läsare de får, desto större anledning att dricka champagne!

Såg att det tagits upp men strunt samma! Tål att upprepas.

Undrar hur länge ägaren Schibsted accepterar denna kräftgång?

När man går in på de stora nättidningarna är det just nu tjat om abonnemang typ "vad är detta, du betalar inte"!
För min del får de gärna stänga av nätet för alla icke abonnenter. Fortare går fallet och de mister även snyltar läsarna, de hittar nya informationskanaler. Fria tider Avpixlat etc.

Så länge det finns tillgängliga bara för att locka oss att ge dem våra slantar så får de finna sig i att vi läser gratis.
Internet var den stora friheten är jag började med att vara där 1995. Så måste det fortsätta att vara för all framtid. Monopolisterna och MSM drakarna kan försvinna, finna sina egna kanaler, fortsätta distribuera sin pappersmassa och helst dö ut.

[quote=El Capitano|52263712]Jodå, det är klart att det är katastrofalt. Men allting är relativt förstås, är det något mindre katastrofalt än folk förväntat sig så ses det som en framgång även om man fortfarande rullar i full fart mot stupet. Det är ingen hemlighet att man inte kan fortsätta ha sådana här nedgångar utan att det hela är över inom ett par år. Du kan ju själv räkna på miniräknaren vad ett upplagetapp på närmare 20% per år innebär även på ganska kort sikt.

Jag gick in och detaljläste rapporten

Aftonebladet

Q4 Q4
2013 2014 Aftonbladet (MSEK) 2014 2013
534 511 Operating revenues 2,019 2,051
356 318 of which offline 1,320 1,430
178 193 of which online 699 621
100 74 EBITDA 237 287
19 % 14 % EBITDA margin 12 % 14 %

Jag gick in och detaljläste rapporten och fokuserade på Aftonbladet

Aftonbladet (MNOK) (Q4 står för kvartal 4)

-Omsättning Q4 2014 (Q4 2013): 511 (534) vilket motsvarar nedgång med -4,3% för kvartalet
-Omsättning Helår 2014 (Helår 2013): 2,019 (2,051) vilket motsvarar nedgång med -1,5% för helåret
-Vinst före avskrivningar Q4 2014 (Q4 2013): 237 (287) vilket motsvarar en nedgång med -17 % för kvartalet. Marginalen sjönk från 14% till 12%
-Vinst före avskrivningar Q4 2014 (Q4 2013): 74 (100) vilket motsvarar en nedgång med -26 % för kvartalet. Marginalen sjönk från 19% till 14%

Sammanfattning:Den totala omsättningen sjunker långsamt men minskningen accelererar under fjärde kvartalet. Detta i kombination med att lönsamheten också sjunker leder till att vinsten för helåret sjunker med -17%. Tappet accelererade det sista kvartalet då vinsten sjönk med -26%.

Analys: Vi ser en mixförskjutning från offline (tryck) till online (internet). Omsättningen för Offline sjunker med - 10% och för online ökar omsättningen med +8% vilket inte kompenserar tillräckligt vilket gör att de totala intäkterna sjunker. Marginalerna (lönsamheten) förfaller vara sämre för online vilket leder till sämre vinst. Marginalförsämringen accelererade det sista kvartalet. Detta kan bero på engångskostnader i samband med tidigare omstrukturering. Om det inte är engångskostnader som orsakat marginaltappet under det fjärde kvartalet så behöver AB genomföra ytterligare åtgärder för att förbättra marginalen eftersom vi kan förvänta oss att mixförskjutningen från Offline till Online fortsätter. Vi kan i så fall vänta oss ytterligare kostnadsbesparingsprogram dvs. personaluppsägningar.

Metro finns inte kvar som papperstidning om tio år. Säger tidigare chefredaktören Sakari Pitkänen i Medierna idag.