Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Ateismens centrala argument mot 'gud' är en kritik av den substanslösa retorik/demagogi som den pådyvlande teismen predikar från (allegoriska) såpboxer.

För min del tar jag gärna en seriös diskussion med en VETTIG teist, som inte har gått vilse i den semantik-akrobatiska labyrinten.

Jag har inte sett några "bevis" från din sida heller.

Vad gäller frågan om Guds existens så anser jag att det vi kan åstadkomma är just argument om varför/varför inte vi tror på (en) Gud.

Det går inte (som det är just nu i alla fall, vem vet vad forskningen hittar i framtiden) att bevisa Guds existens vetenskapligt. Däremot tycker jag som Gudstroende att i princip all vetenskap som finns är argument för en Skapare.
Precis som ni ateister tydligen tycker att det är argument emot en Skapare.

Men direkta, konkreta bevis kan ingen sida åstadkomma i denna fråga.

Bevisbördan är din.

Av exakt samma anledning som att vi inte kan åstadkomma några bevis för att onda, osynliga, rosa enhörningar styr universum. Ska vi lägga resurser på att hitta bevis för det med tycker du?

"Någon MÅSTE ha skapat Universum! Ingenting kan skapa sig själv!

Gud är EVIG och befann sig i den absoluta eviga andliga världen (bortom denna relativa rumtid) innan Han skapade denna temporära materiella värld...


INNEHÅLL:

1) Ateisten: VEM SKAPADE GUD?

2) Ateisten: GUD FINNS INTE!

3) Ateisten: GUDS EXISTENS OLOGISK!

4) Ateisten: Kan Gud skapa en sten som...

5) Ateisten: BEVISA GUD!

6) Ateisten: Jag tror bara på det jag kan se och ta på...

7) Gud är andlig och bevisas med andliga metoder...

8) Skillnaden mellan ANDLIGA och FYSISKA bevis...

9) Logiska GUDSBEVIS!

10) Människolivet är en JACKPOT!

11) Einstein, Sokrates och Strindberg KLOKA MÄN..."

Något måste ha skapat universum? Det som skapade Universum skulle väl inte heller ha kunnat skapa sig självt? Så det som skapade detta som nyss nämndes skulle inte heller kunna ha skapat sig självt. Så i så fall finns det en serie med ett oändligt antal skeenden utan ett första skeende som gör att universum finns.

1.Vem skapade Gud? Antingen skapade Gud gud eller något som inte är ett liv, en naturlag Gud.
Den naturlagen skulle inte finnas till utan anledning utan skapas av en annan naturlag. Pss som under 1 finns det då ett oändigt antal natulagar fast det inte finns en första.

2.Gud finns inte. Det har man inget teoretiskt bevis för med sannolikheten 1 så en ateist är någon som TROR att gud inte finns för annars har ateisten bevisat att Gud inte finns.

3.Guds existens ologisk. Då finns det ingen logik i att Gud existerar och då går det inte att med logik bevisa att Gud existerar.

4.Gud kan skapa en sten som... Gud kan inte göra det eftersom det är teoretiskt omöjligt.

5.Bevisa Gud. Den som bevisar Gud påtvinga alla att veta att det finns en Gud.

6.Jag tror bara på det jag se och ta på. Något annat tror jag på. För annars tror man på att anledningen till det man kan ta och se på inte finns och då finns det man kan ta och se på utan anledning.

7.Gud är andlig och bevisas med andliga metoder. Jag har tänkt på saken att så måste det vara eftersom jag finner det uteslutet att Gud inte skapade logiken om Gud finns. Men det är ett argument som är svårt att förstå.

8.Skillnaden mellan andlig och fysiska bevis. Gud är anledningen till att fysiken existerar, om Gud finns, så ett fysiskt bevis är en del av Gud och borde kunna anledas. Ett andligt bevis innehåller bara ett liv i hela bevisföringen.

9.Logiska gudsbevis, strikt logiska, påtvingar människor att veta att Gud finns. Om logiken är tillämpbar måste man dock vara säker på.

10.Människolivet är en jackpot. Jag tror att sannolikheten för att Gud finns om Gud finns skulle vara exakt 1, eftersom Gud skulle ha skapat sannolikheten. Om han klarar av att tänka ut ett liv kan man väl kalla en jackpot.

11. -

Det finns forskning idag som indikerar ett cyklist universum. Det betyder att universum kommer och går, och i stället för big bang talar man om bib bounce. Enligt denna teorin kan universum ha funnits i evighet och det bara omskapas på nytt. Som att veckla ut ett papper, knyckla ihop det, veckla ut det osv.

Adjö, gud.

Det FINNS en evighet alltså?!
Fantastiskt!

Det är det jag också alltid försöker få folk att förstå.

Det har alltså, enligt dig, omskapats (ditt ord!). Och evigheten är skaparen!

Har du inget eget att säga?

Yeah, the Big crunch.
Tillfredsställande förklaring faktiskt, men stöds av väldigt få forskare idag.
Idag verkar de flesta stödja The Big freeze.
Ett kallt och dött universum. Inte lika tillfredsställande då "början" kräver en annan förklaring.

Teorin är ju relativt ny, eller väldigt ny jämfört med BB. Tog väl fart runt -02 med Steihardt och Turoks
forskning även om M-theory som den grundar sig på är äldre. Lindhe´s inflations modell blev ju inte bekräftad av BICEP2 som man först trodde, så fältet är fortfarande öppet som jag ser det.

Vart kan man läsa om det? Inte för att det är något nytt, men kul om det kommit fram något som stödjer det jag läst i ett annat material. (Som jag tror är nära sanningen, det är logiskt och inte motsägande till skillnad från bibeln, t.ex) Som talar mycket om Skapelsen, men som är något helt annat än det som beskrivs i t.ex kristendomen eller islam.

Ja, den är hyfsat ny, men stöds av datan vi har tillgänglig idag som vi inte hade då. Ökad hastighet av expansionen osv.
Finns få som stödjer att universum på något sätt skulle "dra ihop" sig och bli till en ny singularitet för att sedan expandera igen.
Känner inte till någon data som på något sätt leder mot det. Skulle mer än gärna ta del av det isåfall. Det vore en enkel och elegant förklaring.

Självklart är det öppet och kan ändra sig imorgon. Det är inte direkt evolutionsteorin med ett berg av evidens vi pratar om här.