Republikanernas kandidat 2016?

Men det hyggliga intrycket han ger är ju det som ÄR hans frikyrkofasad!
Jag litar inte på att han inte kandiderar. Han är ju Mr. Flip Flop och kan mycket väl ändra sig.

Förhoppningsvis gör han det.

Om vi antar att han är någorlunda intelligent så borde han vid det här laget (tredje gången gillt nu) ha insett att det leder till förlust att vara "moderate". Om han flip-floppar så mycket så borde han kunna flip-floppa till att ha en vinnande kampanj också. Och strunta i vad kampanjstrategerna säger.

Ja dessvärre lär väl 2016 vara det sista året som "The White vote" har någon betydelse och därefter lan vi föralltid begrava vita kristna konservativa amerikaner som hållbara kandidater till förmån för semi-socialister á la Obama eller andra minoritetsrunkare, även på den republikanska sidan. Om de vill ha någon kandidat som kan vinna dvs.

Varför skulle det vara så? Hur kan du få det till att 70-80 procent av rösterna saknar betydelse?

Jag förstår inte resten av resonemanget heller. Republikanerna körde en sådan kandidat du verkar förorda Kalifornien. Resultatet blev naturligtvis brakförlust. Du hävdar... vad? Motsatsen?

Att republikanerna behöver svarta röster har aldrig varit sant. Aldrig. Än mindre nu. Tvärtom. Det är nu det är som viktigast att få vita väljare och få vita väljare att gå och rösta. Och det gör man inte med en "minoritetsrunkare".

Varför skulle Latinos/bland-latinos vara mindre benägna att rösta konservativt? Hispanics i USA är även de kristna och är ännu mer konservativa än vita i många frågor som exempelvis när det kommer till abort. Undersökningar har visat att republikanerna till och med skulle kunna få en majoritet av Latino-rösten om de bara ändrade sin invandringspolicy (något flera ledande Republikaner föreslagit på senare tid).

Med andra ord kommer fler hispanics inte vara ett problem för Republikanerna när dagens policy oundvikligen ändras. Redan nu inför 2016 är flera GOP-kandidater för en liberal invandringspolitik.

Sedan minskar inte andelen vita i USA främst på grund av invandring utan på grund av att fler personer med blandat etnicitet föds. Varför menar du att ett barn som föds av säg en vit republikansk pappa och en brun demokratisk mamma skulle vara mer benäget att rösta demokratiskt?

Det är inte en hypotetisk fråga, sven. De är betydligt mindre benägna att rösta konservativt. Och det du skriver stämmer inte. Det är inte mer konservativa v.g. abort. Jag tror att du hittade på att de är det.

Hur menar du att undersökningarna skulle kunna visa det? Det gjordes en faktiskt undersökning i valet 2008. John McCain var republikaneras kandidat. Han förordade amnesti. Han förlorade stort bland mexikaner.


För det första är det fel - se ovan. För det andra bygger det på att vita väljares röster inte räknas.


Detta stämmer inte heller. Andelen vita minskar på grund av invandring. I relativt liten grad på grund av oppblandning.

Och det är många vita baby-boomers födda 1946-64. Just därför är det viktigt att fokusera på vita väljare. För så länge dessa är kvar i livet och kan rösta så kan republikanerna vinna storsegrar. Men man lockar inte dessa väljare genom att fjäska för mexikaner.


Återigen, det är inte hypotetiskt. Vi vet att det "latinos" röster längre åt vänster än vita.

Vilken tur då för republikanerna. Här har du en undersökning som undersökt värderingar hos etniciteter samt utlandsfödda/födda i USA: http://www.renewoureconomy.org/wp-content/uploads/2014/11/PNAE_sharedvalues.pdf

Notera att fler invandrare än befolkningen som helhet är abortmotståndare, fler invandrare är mot samkönade äktenskap samt fler invandrare än icke invandrare går i kyrkan i USA.

Fler invandrare än icke invandrare har alltså samma konservativa värderingar som GOP har i sociala frågor. Frågorna som du alltså hävdar kommer dö ut just på grund av invandringen.

De personerna som blir förbannande på att GOP liberaliserar invandringspolitiken är personer som ändå aldrig skulle kunna tänka sig att rösta på demokraterna i regel. Rösterna man förlorar på detta är färre än de man tjänar på att att uppdatera invandringspolitiken. Uppenbarligen håller de med mig eftersom fler kandidater/partitoppar än någonsin tidigare är pro-immigrant inom Republikanerna inför 2016. Man verkar även börja få en majoritet med sig i kongressen för en förändring här.

Nej. Vad du finner är att mexikaner ofta har liknanade värderingar som svarta. Och svarta röstar på?


Svarta i Kalifornien röstade ner homo-äktenskap. Men vilket parti röstar de på?

Mexikaner är inte nettoskattbetalare. De stödjer högre skatter för mer "välfärd".


Om jag tolkar dig rätt hävdar du att mexikaners största fråga är invandring från Mexiko. Detta stämmer inte, men om vi nu antar att det gjorde det så finns det betydligt fler röster att hämta från icke-mexikaner. "Hispanics" är max 10% av valmanskåren i presidentval och då är det högt räknat. Ännu lägre i kongressvla.

Vi hamnar alltså i situationen att man ska ignorera 70-80% av valmanskåren till fördel för några som utgör en mycket liten del av valmanskåren. Detta för att vinna? Som McCain.

För vi har redan facit. McCain. Det gick åt helvete.


En viss del av dem, ja. Vilket innebär att de inte röstar. Vilket vi t.ex. såg i valet 2012. Invandringen och även raspolitiken är en klockren fråga där republikanerna kan locka vita väljare. Exempelvis så röstade Kalifornien och Michigan för att avskaffa raspolitik (affirmative action). Men GOP kampanjar inte på det. Och förlorar.

Du har rätt, partitopparna håller med dig. Samma partitoppar som förlorat två presidentval i rad. Och som kommer att förlora ett tredje om de får chansen.

För tredje eller fjärde gången. Facit finns. McCain/Obama 2008.

Någon ny tomte kommer det med säkerhet bli iaf.

Inte för att demokraterna är speciellt mycket bättre. Tror att den enda räddningen för USA:s imperium är om de lyckas välja in en Independent, och tidsbegränsa senatorers och guvernörers mandatperioder.

Annars kommer det bara fortsätta skena iväg med korruptionen och klassfördelningen vilket kommer leda till inbördeskrig eller kollaps inom en snar framtid om de fortsätter som nu.

Vilken fin foliehatt du har

Finns ett par dumskallar i tråden som tror att hispanics ska börja rösta på republikanerna om de bara överger alla tankar på en reglering av den illegala invandringen. Är detta möjligen samma idioter som här i Sverige tror att somalier snart ska börja rösta på de "Nya Moderaterna"? När ska ni fatta att för mexikanerna i USA precis som för somalierna här i Sverige så handlar politik om PENGAR. Orsaken till att mexikanarna är skeptiska mot republikanerna beror på deras ekonomiska politik och INTE på grund av de få individer inom partiet som vill ha minskad invandring. Den kurdisk-svenska nationalekonomen Tino Sanandaji har förklarat det på ett väldigt pedagogiskt sett för alla dumskallar i tråden som vägrar inse att slutet är nära för konservatismen i USA.

http://super-economy.blogspot.se/2012/11/why-hispanics-are-natural-democrats-and_12.html

Tino har sammanställd fakta som mexikanerna på ett lättförsteåligt sätt. Det borde kunna bryta igenom sven33:s mentala barriärer.

Men analysen i övrigt ger jag inte mycket för. Romney behövde vinna delstatena i mellanvästern. Det kunde han ha gjort, men det gjorde han inte. Där är de mexikanska rösterna få - det vill säga irrelevanta. Det handlar om att mobilisera vita väljare och det gör man genom att gå åt höger. Exempelvis nästan alla gånger republikanerna vinner val - eller genom att demokraterna gör dem en tjänst och tar fram en usel kandidat. Då kan mitten-republikaner som Bush möjligen vinna.