Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

Jag tror det är Aftonbladet själva som skriver sådana kommentarer för att hela chatten inte skall floreras av negativa kommentarer

Maurit Paulsen just nu om Ankar: "Han är superhopplös"

Jag är mest förvånad att Researchgruppen lyckats bekräfta identiteter hos användare här.

Vi uppger ju inga bevis på vår identitet när vi blir medlemmar, och ingen lär ju tro att jag heter systemcepe bara för att min emailadress eller användarnamn skulle antyda det.

Om de nu av någon outgrundlig anledning skulle vilja hänga ut mig på Aftonbladet, så skulle jag helt enkelt inte samarbeta med dem med att bevisa att jag är jag. Jag tycker inte om idéen att undanröja anonymitet.

Ska bli intressant att se om Jan är karl för sin hatt.

Varför då? För att du har bestämt det eller?

Hot och förtal av privatpersoner är givetvis fel och särskilt förtal kan det ibland bli för mycket av på Flashback, men åsikter - varför måste man stå för sina åsikter? Det finns många åsikter som innebär att man blir svårt marginaliserad i samhället. Låt oss påstå att jag avskyr homosexualitet, och endast uttrycker hur jag känner kring det på ett internetforum, Flashback. Varför måste jag stå för den åsikten IRL när det varken gynnar mig eller någon annan?

Pudelns kärna är väl i verkligheten att FB behövs, existensberättigandet ligger i den ofrihet som råder i Sverige. I Danmark finns ingen egentlig motsvarighet till FB, å andra sidan kan kommentarfältet i en boulevardtidning inte olik AB, se så här ut:
http://ekstrabladet.dk/nationen/lyt-p3-interview-med-indvandrere-i-bio-ender-helt-forkert/5430951

Kort sagt, fri och öppen debatt kontra censur och ofrihet.

Det du kan vara säker på, är att Aftonbladet struntar i vanligt folk. Och just i denna sak är det med all rätt.

Men det som är allvarligt, är vad vanligt folk tycker, är inte ens intressant när man räknar rösterna och bildar regering! Så om media får bestämma så diskuterar vi inte saker i Sverige, om inte media får vara åsiktspolis. Att inte särskilja på yttrandefrihet och brottsliga handlingar är just det som kännetecknar denna tråd.

Saken handlar om folk som är offentliga personer eller betett sig som offentliga personer, och skyddat sig själva bakom en anonymitet som inte är ett juridiskt skydd. Flashbacks regler är inte lag, och gäller bara på Flashback. IRL är outing, det som kallas för research! Det som journalister borde jobba med i stället för nyheter om Kardashian.

En exakt liknelse är alla de, som trodde att de skyddade sina pengar anonymt på HSBC konton i Schweiz med löften om anonymitet. Nu när anonymiteten är undanröjd, åker de alla dit så det smäller om det; för skattebrott.

Det är förbjudet att hetsa mot folkgrupp och förfölja folk, men det har varit möjligt just för att de trodde sig ha ett starkt skydd som anonyma.

Om man lyckas fly efter ett brott och sen blir angiven är det allvarligt om det är ett grovt rån som det kan bevisas att personen deltog i. Har man snattat ett tuggummi är det inte lika allvarligt. Men har man inte begått något brott alls, så är man ointressant.

Det räcker att det handlar om invandringskritiska åsikter eller för den delen att man röstat på SD för att nära och kära ska vända dig ryggen eller att riskera avsked från jobbet m.m.

Samtalsklimatet ute i riktiga livet är så rubbat att folk kanske generellt tar i lite extra när man sitter på flashback, det är iaf vad jag tror.

När du registrerar dig, får ett bekräftelsemail där du bekräftar att det verkligen är du bakom kontot och att det är du som äger email-addressen så visst fan kan man göra det.

Han kunde ju ha sagt: "amen någon hade hackat mitt mail-konto, det är inte jag". Skulle inte fungera, då det är ett klassiskt: "jag skyller ifrån mig"-metod.

Är man riktigt korkad, så använder man ett mail som man använder på jobbet/skolan osv. Finns massvis med anonyma mail-tjänster där det i princip är omöjligt att länka mail-havaren till en viss identitet.

Måtte AFA-Bladet få äta upp det här!

En samhällstjänst vore ju snarare att konfrontera pedofiler, mördare, våldtäktsmän, maffiosos, och diverse lagbrytare istället för tankebrytare. Det tror jag dock inte dom vågar göra. Jag tror de bara avser rikta in sig på människor som inte utgör något hot för deras egen säkerhet. Ergo, allt handlar om att sälja sina artiklar.

Från chatten med Jan Helin:

Jan Helin: Nej, vi publicerar bara personer som har ett offentligt uppdrag. Vi granskar i det fallet om de driver dubbla agendor. Alltså företräder en linje offentligt och sprider budskap som går stick i stäv med det anonymt. Det menar jag är en relevant och klassisk journalistisk uppgift. Det är en viktig distinktion. Vi har granskat flera personer som inte kan sägas ha offentliga uppdrag med spridit hat och hot mot enskilda personer. Vi publicerar inte dem eftersom de inte har någon annan känd offentlig agenda och vi ytterst i de fallen vill granska och starta en debatt om ansvaret för den här typen av inlägg i ett forum som i dag kan sägas vara en stor svensk offentlighet.

Helt rätt och det är bara att konstatera att Aftonbladets uthängningar ligger väl inom det journalistiska uppdraget - att granska samhället och dess företrädare ...

Expressen gick för långt - Aftonbladets intention tycks vara att inte driva kampanj mot enskilda...