Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

Om det inte är något krut borde det inte heller ha publicerats. Jag har inte talat om annat än berättelserna ur vården, jag menar att det var fel att publicera dem, de är harmlösa och inget att racka ner på.

Jag håller med dig om att hen har uttryckt sig på ett burdust sätt, dock tycker jag att det borde vara tillåtet och inget att hänga läpp för. Våra folkkära ståuppkomiker använder ett burdust språk regelmässigt utan att någon höjer på ögonbrynen. Att göra omskrivningar och använda liknelser i syfte att ironisera och lyfta fram något man vill sätta fokus på är inget fel tycker jag. Ordvalet kan diskuteras, vi alla använder oss av olika språk, vem är du och jag att bestämma hur någon ska få uttrycka sina åsikter och känslor? Alla är inte lika begåvade och kan använda språket med finess, alla vill inte vara krönikörer på Aftonbladet.

Ur yttrandefrihetsförordningen citat;

5 § Den som skall döma över missbruk av yttrandefriheten eller på annat sätt vaka över att denna grundlag efterlevs bör betänka att yttrandefriheten är en grundval för ett fritt samhällsskick. Han bör alltid uppmärksamma syftet mera än framställningssättet. Om han är tveksam, bör han hellre fria än fälla.

I den rådande debatten är fokus på uttryckssättet och inte på syftet, jag tycker att det är beklagligt då grunden till att folk skriver som de gör kommer i skymundan vilket verkar vara det verkliga syftet med medias uthängningar, det är min uppfattning.

Men att vara anonym betyder ju att man inte vill stå för det. Så man har inte rätt att vara anonym trots allt?

Men där blir han ju en smutsig invandrare som vill fly undan politisk förföljelse i sitt eget land, en parasit, en andra klassens medborgare... en sån de bör skjuta vid gränsen!

Eller funkar det så att han förblir en übermensch så länge han släpar runt på sin fina lilla väska och har på sig sin rakt skurna yllerock och skräddarsydda små fascist-handskar? (Kan bli varmt där nere i luftfuktigheten.)

Men de vill ju vara anonyma. Då vill man ju inte stå för det. Förstår om du är emot rätten att vara anonym, annars inte.

Jag är väl tillräckligt vuxen för att förstå att människor jag möter i offentligheten har åsikter om mig som de inte vädrar helt öppet.

Tydligen inte enligt Aftonbladet vilket borde stå väldigt klart för dig vid det här laget.

Vad annars skall dom göra? Jag tycker det är helt rimligt, men tanke på att man kan skriva mycket när man är anonym och bara följa drevet medan när det verkligen gäller så kan man tycke helt andra saker.

Jag skiter högaktningsfullt i vad läkaren tycker privat så länge det inte går ut över hans jobb. Skulle du vilja bli behandlad av en nekrofil? Hur vet du att din läkare inte är just det, eller fantiserar om det? Du får nog sluta gå till doktorn helt om du ska bekymra dig över sådana saker som "oetiska tankar på fritiden".
Alla människor känner hat mot andra då och då. Alla har vi tänkt tanken att man vill döda någon, är det inte bakom ratten så är det när grannen klipper ner även din del av häcken, eller när du hittar din bil med inslagen ruta osv. Det blir ju aningen problematiskt om man hela tiden ska ta med sådant i beräkningen, inte sant?
/

Men vad är det som han har sagt som vanliga miljöpartister inte skulle hålla med om? En stor del av det verkar vara incel-rage där han klagat implicit på att "kriminella blattar tar alla kvinnor" jag kan tänka mig att många män i miljöpartiet har svårt att få ligga och därför håller med honom.


En domare kan vara negerhatare så mycket han vill så länge han har lagstöd för sina domar.


Det är bara att titta på hans journaler.


Det är naturligt att vara ras-medveten. Att vara rasist är första steget mot att förstå ras-frågor.


Det är ingen som bryr sig längre.

Det är ju inte riktigt sant, anonym betyder att man inte ska behöva stå till svars för det, men man kan ju vilja stå för det ändå.

Skillnaden är nog att Thailand inte kommer betala några bidrag för honom. Som man gör med majoriteten av alla invandrare som kommer hit första åren.

Lite skadeglädje kan jag känna när man är miljöpartist och passar på att polera sin gloria offentligt, sen går man full Flashback när man tror att ingen ska märka. Jag hade fortfarande föredragit att man faktiskt hade kunnat behålla sin anonymitet fullt ut på forumet dock.

Men nu diskuterade jag inte med Aftonbladet. Vet ju som sagt redan vad de anser. Tycker du att det är ok att människor som vill vara anonyma ska gå vara det?