Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

Jämför uttalandena med det som Åke Gren sagt inför många åhörare och ändå ble friad af Högsta domstolen.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/hd-friar-ake-green/
https://www.google.se/search?q=%C3%A5ke+gren&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=0bbZVLDHE8aiyAP3h4KoDg

Har inte människor rätt att tänka fritt utan att någon annan ska ha reda på vad man tänker? Tror att de flesta som skriver på flashback inte gör det i syfte att agitera, uppvigla eller skapa opinion. Finns finns det säker sådana också men knappast majoriteten.

Jo, du får ha vilken åsikt du vill. Du kan däremot inte uttrycka den exakt hur du vill utan måste hålla dig inom lagens råmärken, och du får finna dig i att om du i samhällets tjänst försöker stå för dubbla agendor så kan du få svara för den agenda du försökt dölja...

Ett samhälle där människor inte hotas och kränks är väl en ganska bra utgångspunkt.

Han kallar inte homosexuella för abnormitet och cancersvulst - han kallar sexuella abnormiteter för det ... om människorna säger han..

Åke Green:
Vi kan inte fördöma personerna ... det gjorde aldrig Jesus heller. Han visade alla han mötte djup respekt för den person de var ... ex. synderskan enligt Johannes 8 eller kvinnan vid brunnen i Sykar enligt Johannes 4. Jesus förnedrade aldrig någon ... Han erbjöd dem nåd. Vi får aldrig förnedra någon som lever i synd. Synden kan vi inte ha fördrag med ... men människan.

Läkaren som konfronterades, har hen dubbla agendor tycker du? Är det oförenligt att vara läkare och samtidigt anse att invandrade inavlade människor är en belastning för sjukvården, gör åsikten hen till en sämre läkare? Men framförallt, får läkaren inte ha åsikten att invandrade inavlade barn är en belastning för svensk sjukvård?

På vilket sätt hotade läkaren någon genom sina poster på Flashback, och på vilket sätt kränktes någon? Jag kan inte se annat än att det är läkarens åsikt som angrips, det är också det jag opponerar mig mot.

Mitt försvar av åsikt och yttrandefriheten betyder inte att jag automatiskt håller med de uthängda personerna. Jag tycker att vissa personer ibland uttrycker sig mycket rått, även jag kan uttrycka mig lite övermaga ibland, dock bör syftet beaktas snarare än framställningssättet tycker jag.

Min egen tro är att språket på Flashback är ett barn av sin tid. Genom att makten har undertryckt folkets möjlighet att uttrycka sig i vissa frågor i den allmänna debatten så har frustrationen ökat och språket förråats, den som skriker högst eller sticker ut blir också sedd, men det är bara vad jag tror.

Om man diskuterar en begåvningsundersökning gjord på somalier i t.ex. ett vetenskapsforum så kan det knappast sägas vara rasistiskt. Om man däremot bedriver politisk hets mot somalier som grupp baserat på denna undersökning så är det en annan femma.
Upptrappning av hat mellan etniska grupper leder jävligt sällan (om ens alls) till något gott. Det är därför lagen om "hets mot folkgrupp" är en bra begränsning av yttrandefriheten.

Det är en sak att vilja sänka invandringen, men en annan att ringakta bosatta i Sverige baserat på deras ursprung.

Haha ja det kan ni gott ha. Anonyma coolingar