Situationen i Ukraina just nu, del 3

Nej, under Yanukovych kleptokrati hade Ukraina aldrig kunnat utvecklats långsiktigt. Eliten hade aldrig känt sig tvungen att verka för en europeisk framtid och verklig förändring, folket hade varit kuvat och desillusionerat.

Ha en trevlig semester!

Jo du kanske har rätt. Vi menar samma fast ser det ur olika perspektiv. Den ekonomiska och kanske logiska som du och den känslomässiga som jag!?

Ska ge utländska investerare cred på en mycket viktig punkt - Ukraina kommer att tvingas se över och tydliggöra sin finanslagstiftning, så det blir "nån jävla ordning", dvs inte som vid anekdoten du drog för en tid sedan om hur avtal säkrades på Janus tid.
Mitt förbehåll gäller mer vad de industriella guldklimparna som Antonov, Sich mfl nu ska göra, eller hur de öht mår. Klarar de sig utan utländska injektioner (och därmed villkor) ska jag inte klaga ett ord mer

Tack, ses i maj!

Innan Yanukovich var det Yushchenko, en nära vän till Poroshenko. Gick det bra för Ukraina? Var korruption betydligt lägre? Varför fick han bara 5% i nästa presidentvalet?

Finns det inte mer angelägna saker som vi svenskar (och medborgare i andra länder som bidrar till EU:s och IMF:s olika projekt) kan lägga våra pengar på än att "pumpa in dem" i ett "urfattigt och bankrutt", och dessutom genomkorrupt, land för att finansiera ett inbördeskrig som inte angår oss?

Men låt mig gissa, du är inte svensk överhuvudtaget, va...

Poroshenko var till och med minister under Yanukovych. Så det vore nog det bästa argumentet att smutsa ned honom med.

Men skillnaden är att tidigare var Ukraina fast i ett ryskt gasberoende och avhängig korruption. Nu har Ukraina tvingats till en förändring. Det handlar inte om personerna, utan om finansstrukturerna. Korruptionen är en ukrainsk sjukdom, men numera tvingas Ukraina till reformer och västliga normer. Tidigare stimulerades Ukraina, oavsett ledarskap, till ökad korruption.

Människor är korrupta, affärsstrukturer är ärliga.

Det var exakt det som hände den demokratiskt valde presidenten Janu när han avsattes i den kommunistliknande kuppen. Väst skapade en "separatiströrelse" och försåg den med snipers och rådgivare och politisk ledning och allehanda avskum efter att under lång tid ha underminerat hans politik och det hjälpte tydligen inte heller att köpa kristallkronor till honom i syfte att driva igenom västpolitik. Så enligt din logik handlade Kiev-kuppen om en västinvasion.

Detta är ett mycket viktigt påpekande, tycker jag. Revolution har sällan varit bra, evolution däremot...
Men detta väcker en följdfråga, vem hade intresse för ett maktskifte?
Här håller jag absolut med dig. Däremot kommer vi fram till olika slutsatser.
Nej, det handlar varken om personerna eller strukturerna, det handlar om folket. Det är nästan omöjligt att ta bort korruption snabbt och snyggt (kolla på Grekland med liknande mentalitet). Och det hjälper inte heller att Ukraina kommer att bli ett ännu mer fattigare land än det var för bara 1 år sedan. Högre korruption följer nästan alltid större fattigdom. Sedan att Poroshenko, som du säger, var till och med minister under Yanukovych, ger även det sämre chanser för Ukraina att lyckas.
Om jag minns rätt är Ukraina det enda (eller ett av få) landet från förra Sovjet som inte nått sitt nivå innan Sovjets fall. Det säger en hel del, eller hur?

Men även om vi bortser från allt detta, finns det Ryssland med sina intressen...

Nej, det är inte alls ett efterblivet inlägg utan rent utav teorier och funderingar. Ryska arbetsgrupper kunde göra det på 90-talet genom att byta till en RD93 eller S112 (kommer inte ihåg exakt). Jag antar att det skulle vara möjligen, men måste göra efterhandsundersökningar. Om Ukraina nu sköt ner MH17 så hade man säkert inte använt sig av ett flygplan som går att skjuta MH17 i teorin med, därav. har man "trimmat" det som inte funkar vanligtvis.. *teori*.

Jag försvarar ingen Kreml just nu. Det är bara teorier, jag har kommit på teorier om hur Novarossya sköt ner MH17 tidigare.

Det kan man diskutera.. Rysslands Su25 har anpassats för att bära tyngre missiler tidigare, men det kan man undersöka närmare. Däremot har Su25 ett problem med att det saknar ett effektivt radar. Jag ska träffa en arbetsgrupp som jobbade med Su25 i mer än 20 år på tisdagen, och se med dem. Ukraina har ju för sig luftvärnssystem, det kanske man använt sig av *teori*.

Angående korruptionen i Ukraina, som putlerthesmall och Lille.Stockholm diskuterar ovan, kan jag tipsa om den här långa, välskrivna artikeln i The Guardian:

http://www.theguardian.com/news/2015/feb/04/welcome-to-the-most-corrupt-nation-in-europe-ukraine

Även tyngre pjäser har inte den effekten som sänkte passagerarplanet.

/Micke