Stora tråden om rysk utrikespolitik [mod]

Detta är bara ännu ett exempel på att det aldrig går att bygga sina relationer till Ryssland på antagandet att de agerar rationellt, dvs den definition av rationellt som vi använder i Väst.

Som det ser ut nu så agerar Ryssland i en riktning som i det närmaste är rent självdestruktivt. För naturligtvis så är Tyskland nyckeln till att Putin och Ryssland ska ha någon chans att undvika total kollaps.

När man ser sådana här saker dvs det senaste i raden av rent självdestruktiva beteenden utspela sig i de högsta Ryska politiska kretsarna så kan man inte annat än att undra över om de rykten som går om att Putin är dödligt cancersjuk alternativt att han lider av paranoida vanföreställningar kanske stämmer. Det börjar likna ett untergangs-scenario för Putin och Ryssland.

Jag funderar på varför förslag liknande det här dyker upp i rask takt nu. Är det saker som har legat och pyrt länge och först nu är klimatet rätt att lägga fram dem? Är det kretsen kring Putin som tävlar om att hitta på saker för att smöra för ledaren?

Omöjligt att säga. Kan lika gärna vara ett riktat politiskt utspel avsett att försvaga Putin.

Den Sovjetiska/Ryska inre politiska processen och beslutscykeln har många s.k experter tappert försökt ge sig på att analysera under flera decennier och de som nått längst kan ändå inte ge sig på mer än kvalificerade gissningar.

Det grundläggande, som till och med jag har fattat att man måste förstå, är att ur rysk synvinkel är allt det vi ser nu ett defensivt agerande. Det handlar varken om att skaffa sig Lebensraum a la Hitler, eller några naturresurser i Donbass. Ryssland har redan båda i överflöd och lite till.
Det här handlar ur rysk synvinkel om att Rysslands existens är hotad, därför backar de inte, därför kompromissar de inte. Jag har för en tid sedan slutat tro att det här handlar om Putin, att tappa sitt överlägset viktigaste grannland Ukraina till någon/några man sett som sin fiende är oacceptabelt för Kreml, oavsett vad snubben heter som sitter där för närvarande. Säkert vore någon som Kudrin mycket mer liberal inrikes, men *någon* aktiv motreaktion på Majdan hade kommit, oavsett vem som hade lett Ryssland. Se bara på Gorbatjovs intensiva försvar av Putins utrikespolitik, jämfört med vad han sagt om honom tidigare.

Två andra egenheter är att man har synsättet "en ryss är en ryss" oavsett vad medborgarskapet säger (extremt spridd uppfattning för övrigt, genom alla samhällsklasser osv.), samt som du själv var inne på vill jag minnas, en syn på Vitryssland och Ukraina som inte riktigt självständiga stater. Fick berättat för mig en gång av en ukrainska OCH en vitryska (flera år före krisen) att ryssar kunde vara arroganta och låtsas inte förstå när de hörde vitryska eller ukrainska. Eller lite sådär som när svenskar kan säga till danskar att de pratar som de har gröt i munnen.

En sista intressant grej är att en hyfsat bra konfliktliknelse vore förlusten av Finland 1809, med tänkt påföljande återtagande av Åland och support av uppror i Österbotten. Inte otänkbart. För svenskar var det ju inte ett annat land man tappade, medan finnarna (och förmodligen övriga världen) troligen var av annan uppfattning.

Det här är ur rysk synvinkel en alldeles för avgörande fråga för att man ska bry sig det minsta om vad Tyskland tycker, annat än rent taktiskt. Jag börjar faktiskt ifrågasätta om ens Kina skulle kunna få Ryssland att ändra på sig, jag tror inte det. Dessutom har ju kineserna liknande framtidsplaner som Ryssland, det är ju säkert som amen i kyrkan, så ryssarna behöver inte frukta kritik därifrån oavsett vad de hittar på.
Rent konkret i detta fall (Tysklands delning) känns det sannolikt att man tävlar i att ge utlandet fingret.

I vilket fall har de 'råkat' skaffa sig lite extra lebensraum i form av Krim o Novorussiya....o just nu verkar man vilja ha ännu mer lebensraum eftersom man går på offensiven...

Gorbatjov ville som bekant aldrig splittra Sovjetunionen och hade föga förståelse för att någon republik inom Sovjetunionen skulle ha intresse att gå sin egen väg. Därmed är det inte så konstigt att Gorbatjov inte sympatiserar med Ukrainas EU-strävanden. Gorbatjov var dock aldrig någon tyrann och ville undvika våld som en lösning på konflikter. Han var en extremt skicklig politiker men också en naiv utopist som saknade viss verklighetsförankring.

Vad är det för existens som Ryssland riskerar att förlora? Det är inte svårt att förstå att det handlar om ett imperialisttänk - att fortsätta ha kontroll över f.d. Sovjetunionen. Ryssland vill fortsätta att vara ledande över sina grannländer. De ser en ideologisk rättighet i att ingripa militärt om någon av dessa ex-sovjetiska republiker vill närma sig EU. NATO är i sig inget hot men naturligtvis ett stort hinder för Rysslands imperialistiska utrikespolitik. Att utmåla NATO som ett hot är då att mena ett hot mot Rysslands storhetstid snarare än ett militärt hot mot själva Ryssland (även om Putin i sin propaganda försöker inbilla folket det senare).

Ryska språkminoriteter boende i Rysslands närmaste grannländer har ofta svårt att lära sig landets förstaspråk då de saknar motivation för det. Titta på Estland t ex, inte många ryssar där som bryr sig om att lära sig estniska, därmed saknar de också estniskt medborgarskap.

Men nu missar du återigen det jag skrev - Ryssland har, ur sin synvinkel, förlorat hela Ukraina och samlar nu ihop smulorna som det får tag i, Krim och lite stök i Donbass. Jag vet att det är svårt att sätta sig in i en motståndares tänk om man avskyr motståndaren ifråga, men man lurar bara sig själv om man tror att det här handlar om rysk expansionism. Framför allt blir det mycket svårare att förutse hur Moskva kommer att reagera på olika åtgärder från exempelvis vår sida. För varje sanktion mot Ryssland eller vapenexport till Ukraina från vår sida, kommer uppslutningen kring Putin att stärkas betydligt och Ryssland kommer bita sig fast ännu mer i östra Ukraina. Att sedan Ryssland kommer gå in i en ekonomisk istid/katastrof är sekundärt. Jag blir alltmer övertygad om att varken Swift-spärrar eller direkt amerikansk militär hjälp eller något annat dylikt kommer få Ryssland att backa ens en millimeter. Möjligen taktiskt och temporärt men inte mer än så. Vapenexport skulle förmodligen tvärtom få dem att bli tokiga och kunna gå mot väst där det är som allra svagast - vid Baltikum, för att "rädda" ryssarna där.


I hear you, men tror du för ett ögonblick att Gorbatjov varit passiv om han varit rysk president under Maidan? Aldrig. Han stödjer Rysslands utrikespolitik till 100 % i nuläget.


Håller helt med dig angående existensen, försöker bara förklara hur de tänker, även om jag själv tycker det är urbota löjligt. Däremot är det inte så mycket imperialisttänk. Visst *finns* det där, Ryssland i sig är ju ett imperium och ja, man vill uppenbarligen vara ledande över sina grannländer. Men vi pratar inte om expansionism a la Hitler eller Napoleon, utan som mest om "revanschism". Och inte ens revanschismen är i närheten av vad Hitler pysslade med på 30-talet.


Absolut är det så, men det här är ett drag ryssarna delar med alla "stora" folk. Prova att sätta tyskar, britter, fransmän eller italienare under samma förhållanden så kommer inte heller de att lära sig t.ex. estniska eller vad det nu kan gälla för språk. Sedan tycker jag inte heller att Estland eller framför allt Lettland varit konstruktiva när det gäller språklagar - inte ens ett Svoboda-nationalistiskt Ukraina vore lika illa för eller diskriminerande mot ryssar som vad baltländernas lagstiftning är.

Edit: Ska tillägga att inte ens min egen "lösning" ifall jag varit rysk president, att helt enkelt förbli militärt passiv efter Maidan, men fråga/bråka om ryska minoriteters rättigheter, bibehålla rejält ryskt inflytande i *hela* landet genom att inte ta Krim och inte stöka i Donbass samt slutligen få ett rejält och reellt inflytande över ukrainsk politik när det visar sig att EU inte vill betala notan själv - inte ens denna enligt mig smarta lösning, hade haft någon vidare framgång i Kreml. Eller kanske ändå? Jag vet inte. Det är ju ändå rejält för sent nu.

På sätt o vis är de ändå frågan om ryska expansionism, men den är av gammalt datum, och som du säger försöker man rädda vad som är kvar. Ryssland under Putin har aldrig erkänt Ukrainas självständighet, man anser sig ha styrt landet hela tiden gm proxys.
USA, UK, Frankrike kan inte gärna skriva på avtal som Budapest avtalet o sedan strunta i det, som Ryssland. Vill Putin t.ex hota med kärnvapen som repressalier för att väst stödjer Kiev med OBS defensiva vapen så ska man för den skull absolut inte genast lägga sig platt o ge Ukraina tillbaka till Putin. Kom i håg att det är Putin som inte har råd med ett väldigt långt o utdraget krig i Donbas. "Så låt då bli o backa en mm, Vladimir, o 'kriga på så länge du har råd att administrera den humanitära katastrofen i Donbas"...
Ett militärt intrång i Baltikum tror jag inte på, det är världskrig. Även väst har kärnvapen.

Nej, han har inte råd med något långt och utdraget krig, men ska man hårddra det har han ju inte råd med någonting han gör nu, ändå gör han det.

Nej, jag tror inte heller på något Baltikum-scenario. Min poäng är att reaktionen inte kommer bli den önskade om det är uppenbart (eller går att hävda) att ryska befolkningen får det sämre pga åtgärder från utlandet. Den puttrande kitteln vi har i Donbass nu är egentligen svårare för Putin att hantera, än om nya hot dyker upp. Jag gissar att vi kommer hinna se rejält ökad arbetslöshet i Ryssland redan i år. Ju mer diffusa sanktionerna från väst är, desto svårare blir det för Kreml att skylla på utlandet.

Men allra bästa på alla sätt och vis är såklart oljepriskriget.

Det spelar ingen roll om man kan "förstå" orsaken till den ryska aggressionen i Ukraina. Den är lika jävla fel ändå och varken Ukraina eller väst ska böja sig. Jag kan lätt - till och med betydligt mer logiskt och empatiskt - förstå alienerade ghettokids som söker sig till muslimsk fundamentalism och ISIS. men det innebär inte att man inte måste bekämpa dom (trots att det nog föder nya terrorister).

Det finns rätt och fel. Ryssland agerar felaktigt och måste bemötas.

Att Ryssland vill vara med att bestämma över länder som har befolkning som pratar samma språk är ju samma sak som om England skulle bestämma över USA, Australien eller annat Engelskspråkigt land. Samma med Spanska, Portugisiska, Franska etc. Det är ju landets gränser som talar om vilka som har bestämmanderätt och Ryssland har ju svårt att låta bli andras territorium.

Angela Merkel och Putin ska mötas idag i Moskva, ska bli intressant att se om det går att hitta början på en lösning?