Sigtuna: Kvinna hittad i vatten, misstänkt mord (2015-01-23)

Är det korrekt uppfattat att äktenskapsförordet ovan innebär att mannen har en livförsäkring på kvinnan, som vid hennes eventuella dödsfall (dvs nu) faller ut till mannens förmån och att äktenskapsförordet säkerställer att denna utbetalning inte sker till dödsboet efter kvinnan utan direkt till mannen. Effekten av pappren blir då att man tillser att de gemensamma barnen INTE ärver utbetalning från kvinnans livförsäkring, utan att de går till mannen?

Förekomsten av en livförsäkring är lite intressant. Det är naturligtvis vanligt att man har sådana, och det här förfarandet med äktenskapsförord för livförsäkringen - jag vet inte ens om det behövs ifall man har inskrivet i försäkringsvillkoren att utbetalningen ska vara enskild egendom. Man här har de verkligen försäkrat sig om saken i vart fall. Det var 2002, ett par år efter de gifte sig.

På sätt och vis hänger detta med livförsäkringen ihop med skilsmässopappren. Ifall äktenskapsskillnad skulle gå igenom skulle försäkringarna ändras förstås och få andra förmånstagare än kvinnan och mannen.

Fallet med Mats Alm som mördade sin Linda Chen, där ingick en liknande fråga.
http://www.expressen.se/nyheter/de-tecknade-livforsakring/

Vad är summan av det här inlägget då?:

1) Det fanns en livförsäkring
2) Vid kvinnans dödsfall faller den ut
3) Dödsboet (som barnen ärver) får inte utbetalningen
4) Mannen får utbetalningen
5) Men, självfallet blir det problem med detta ifall det visar sig att han har med hennes död att göra.

Det kan också vara pensionsförsäkringar som de skyddar för egen del, och att det inte innehåller någon dödsfallsförsäkring, eller att barnen är förmånstagare vid dödsfall. Båda barnen var födda när äktenskapsförordet skrevs.

Stani*lis (u)

Fast det står "följande livförsäkringar" i dokumentet, så man kan nog utgå från att det är livförsärkingar snarare än pensionsförsäkringar.

Ja, barnen kan vara förmånstagare. Men varför skulle då båda makarna genom äktenskapsförord avtala om att utbetalat belopp avser enskild egendom? Det måste väl menas att det är enskild egendom för var och en av de makar som upprättat avtalet? Det framgår ju av dokumentet att syftet är att den andre maken inte ska ha någon giftorätt till försäkringsbeloppet.

Så som dokumentet är formulerat, så framgår implicit att det måste vara fråga om korsvisa försäkringar där kvinnan tagit en försäkring på mannens liv och mannen tagit en försäkring på kvinnans liv.

Och där de alltså säkerställer att beloppet som fallet ut tillfaller den andre direkt istället för att täcka in skulder etc. som belöper på den andra i dödsboet.

Poängen är väl förmodligen att skydda beloppet mot att ingå i bodelningen och därmed slipper man möjligen betala av skulder som kvinnan i detta fall haft med hjälp av de pengarna (och tvärtom).

Samtidigt är effekten att den som dödar den andra skattefritt får en miljon kronor inbetalt på sitt konto ifall det inte uppdagas.....

Nja, det händer att tingsrätten schabblar bort en skilsmässa. En mig närstående person tröttnade på att vänta på en enkel skilsmässa - barnen var sedan länge vuxna och utflugna. Så fort hen ringde och frågade varför hen inte var skild kom pappren! Efter månader av väntan.

Visst - men något om "nya ligget"??

Var härstammar namnet ifrån? Litauen ?

Det står inget sådant alls i statusen, utan är en flashbackares personliga upplevelse och sammanfattning.

Polen har jag fått för mig, men kan ha fel.

Svarade inte på frågan ser jag. Jo, namnet härstammar nog från Litauen, men jag fick tidigt för mig att TS hade polskt påbrå. Fråga mig inte varför.

Det kan vara så att de har gjort så för att den efterlevande ska kunna lösa eventuella lån på huset. Så den kan bo kvar med barnen sen.

Nu vet jag inte när lagen ändrades, att gemensamma barn får vänta med arv till båda föräldrarna är döda. Innan kunde ju barnen kräva sitt arv direkt.

Polen.

Att efterlevande make satt kvar i orubbat bo bestämdes förra årtusendet, så när äktenskapsförordet daterades var det redan bestämt så.