Hans Rosling: Tar pengar från de fattigaste för att finansiera dyr flyktingmottagning

Jag har ju tidigare i andra sammanhang efterlyst en Dödslista på vilka som får lida för regeringens politik att plocka av biståndet för att ge till asylturismen. Här har vi fått ett namn på det första sveket mot världens fattiga & sjuka. Här ser vi att människor i tredje världen kommer att dö för att finansiera fortsatt massinvandring till Sverige.

Ytterligare bevis på att det för svenska politiker inte finns en enda fråga som är viktigare än fortsatt massinvandring. Inte ens om det orsakar massdöd i Afrika. Cyniskt är bara förnamnet.

Satans mördare.

Rosling kan nog inte undanhålla sin vrede hur länge som helst. Prioriteringen och slöseriet med skattepengar är sinnessjukt. Tänk hur mycket 250 miljarder hade kunnat göra på plats, med tält, mediciner, vaccinering, utbildning, sjukhus, infrastruktur osv. Istället blir Bert rik som ett troll och samhället kollapsar. Detta saknar nog motstycke i historien.

Självklart har han rätt. Jag har använt Hans Roslings forskning i flera år när jag har argumenterat för Sverigedemokraternas politik.

Det är klart att varenda självständigt tänkande människa i vårat samhälle fattar att det är vansinne att lägga summor upp till 250 miljarder om året på 100 000 människor, när man för samma pengar kan hjälpa över 5 000 000 människor utomlands.

Hans Rosling råkar vara en intelligent och tänkande människa som styrs utav vetenskap framför allmän opinion, och att hans slutsatser landar i att det är vansinne är självklart.

OT raderat.

// mod

Tänk om man la dessa 250 miljarder på etniska svenskar istället?

Ja, självklart... Men majoriteten av människor tycker att det är värt att lägga dessa summor på att hjälpa folk.
Och oavsett hur mycket SDare jag är, och hur mycket jag tycker att vi ska utveckla vårt egna land, så är det upp till majoriteten att bestämma hur mycket vi ska lägga på att hjälpa folk. Jag är för demokrati före Sverigedemokraterna.
Det som är frågan då är hur vi hjälper effektivast.

Personligen så har jag inta tagit ställning till om 250 miljarder är en summa som är rimlig att lägga på att hjälpa andra eller ej, men jag har tagit ställning till att pengarna vi lägger, ska investeras så klokt som möjligt.

Vill du inte hjälpa någon annan än dig själv och "dina egna" så är det upp till dig att tycka så. Jag vill hjälpa andra, men jag vill inte hjälpa få personer ineffektivt, utan många människor, effektivt.

Huruvida pengarna ska riktas åt det syftet eller inte skrev jag inget om. Jag skrev endast att om de ska riktas dit, så ska det göras effektivt.

Enligt dig så är det alltså mer oansvarigt att köra bil till jobbet än att skaffa 5 barn när man inte ens kan försörja ett.
Att skaffa barn som man inte kan försörja är det mest egoistiska man kan åstadkomma under sin livstid eftersom det slår hårt tillbaka på sig själv, barnen, samhället i sig och återigen djuren.
Dessa människor har påverkat djurlivet och den biologiska mångfalden negativt enormt mycket mer än vad vi har påverkat klimatet.
VAD är det som får dig att tro att fattiga människor är så jävla smarta och intellektuella?
De har ju sällan någon utbildning och varför är det så? Jo, de skaffar barn, de har inte råd att ge varken sig själva eller sina barn någon utbildning och blir därmed analfabeter för resten av livet.
Det är precis det som skiljer utvecklingsländer och industriländer, vissa lever mer ansvarsfullt och vissa vill tas hand om av de som lever ansvarsfullt.
Det är precis din mentalitet som är anledningen till varför det alltid har sett ut som det har gjort i världen. Fattiga människor är enbart offer som inte har något eget ansvar i överhuvudtaget för sin egna usla tillvaro. Skyll problemen på de rika istället, det är enklare.
Det är förresten dagens utvecklingsländer som kommer att öka mest i utsläpp i framtiden, Kina, Indien, Indonesien etc.

Överbefolkningen är en ödesfråga. 90 % av barnen som föds nu föds i fattiga länder.

Överbefolkning leder till miljöförstöring. Ett exempel är avskogning som leder till brist på ved och till jorderosion. De miljarder människor som eldar med ved ger också upphov till utsläpp.

En familjs levnadsstandard påverkas i hög grad av antal barn. Vi säger att det finns bara en familjeförsörjare. Om familjen har 1 barn kan alla få 1/3 av inkomsten i familjen. Om det finns två barn kan alla få 1/4 av inkomsten. Osv.

I själva verket påverkas familjen ännu mer, eftersom kvinnan i familjen måste ägna sin tid åt barnet i alla fall i början och får mindre tid till inkomstskapande verksamhet.

Om kvinnan måste ägna tid åt säg 8 barn blir resurserna per familjemedlem mindre än om hon skaffar sig 2 barn, ägnar sin tid åt dem när de är små men ganska snart kan skaffa sig en inkomst, för då får familjen 2 inkomster som ska delas på 4 familjemedlemmar, dvs 1/2 inkomst var.

Det var så Kina blev rikt.

I vissa länder i Afrika och mellanöstern fördubblas befolkningen på 20 år. Och likaså nästa 20 år, så att man efter 40 år har 4 gånger så många människor än vid startåret. Det är omöjligt att bygga ut sjukvård och skolor i motsvarande takt, och resurserna för matproduktion blir lägre per individ.

Det är ansvarslöst av dessa länder att fortsätta att öka sin befolkning på detta sätt. Och vi har inget ansvar för det och ska inte behöva ta de negativa konsekvenserna av deras ansvarslöshet.

Eller så minskar man skatterna med 250 miljarder och låter varje personer och företag själva bestämma vem de vill hjälpa.

Ja, jag har inte sagt emot detta. Men det är inte var majoriteten tycker, och som sagt, jag är för demokrati framför något enskilt parti.

Det fetade, ännu ett lösryckt påstående taget ur luften utan källa.

Du tjatar så jävla mycket om djuren, ska vi se vad vi i väst gör med djur? Vi fiskar ur haven, skövlar skog, vi dödar miljardtals landlevande djur varje år i våra jordbruk som dessutom står för en stor del av koldioxidutsläppen.
Och angående dem, Kina har högst utsläpp följt efter... USA och Europeiska Unionen. Så det är väst, inklusive Kina som står för över hälften av all världens koldioxidutsläpp.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions

Detta borde vara tecken nog på att det inte är människor som individer som står för miljöförstöring, utan det är vårt begär att konsumera som förstör världen.

Samt jag har aldrig påstått att fattiga människor är smarta eller smartare än rika. Däremot så är grundantagandet att fattiga är mer korkade än rika idiotiskt, inklusive att man ska sterilisera fattiga för de förstör miljön mer än rika också idiotiskt, inte nog med att det är direkt fel.

Det är du som gör det lätt för dig när du helt utan källhänvisningar sitter och påstår att människor utan pengar påverkar miljön mer än människor med pengar.
Därmed är diskussionen slut, du kan sitta och hitta på saker bäst du vill, men väst står för majoriteten av utsläppen och det är inget du kan skylla på tredje världens Afrika.
Hans Rosling har dessutom, för att komma tillbaka till ämnet, slagit ett slag för att bättre sjukvård kommer att resultera i att befolkningsantalet på jorden kommer att konvergera och bli mer hanterbart. Detta betyder inte att problemen försvinner, men hellre en konvergerande befolkningskurva än en divergerande. Du kan sen sitta och hitta på vad fan du vill, för du källhänvisar ändå inte till något relevant.

Och det är precis därför jag tycker att folk under en viss IQ ska steriliseras, så du inte kan yngla av dig.

Tack för mig.

Majoriteten i detta läget är komplett obildade idioter och idioter ska inte ha rösträtt!