9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Så du har ändrat åsikt sen igår kväll, eller vad menar du?

Någon förhörsledare skulle aldrig få möjlighet att förhöra Bush eller Kerry.

Nä det har du nog rätt i - då måste de nog ha lite mer att komma med än att han gav ett osäkert intryck en gång.

Om han inte var störd och darrade på rösten skulle ni påstå att han hade tränat in uttalandet från ett förberett manus. Win-Win från er sida när ni kan påstå att det är false-flag oavsett hur han agerar framför kameran.

Nej, absolut inte. Hade han svarat som en normal människa (utan något att dölja) så låter det inte som att man läser ur något manus.

Brukar filmer och TV-serier upplevas som att de läser ur ett manus? Det är faktiskt det skådespelarna gör när de är med i filmerna.

Ja, men de är inte nervösa om de inte har något att dölja. Så pass professionella är de.
Har man någon förmåga överhuvudtaget att läsa kroppsspråk så framstår Bush och Kerry som mycket skyldiga.

Har du flera punkter som stöttar dina demoleringsteorier? Gärna argument på samma höga nivå som det här ni har diskuterat nu.

Varför är det så viktigt att alla laddningar går av vid väldigt exakta tidspunkter när man demolerar byggnader? Fundera på det och du inser att det är totalt nonsens att brand skulle kunna orsaka en närmast symmetrisk och total kollaps. Hur skulle all värmeenergi kunna sprida sig så jämnt i byggnaden och orsaka en sån kollaps? Fullkomligt absurt från första början. Om nu stål kunde smälta som smör så skulle den delen som var närmast branden från första början ge vika först, och det skulle bli en asymmetrisk kollaps som inte skulle ske i fritt fall en endaste sekund, eftersom de lägre nivåerna skulle bjuda på motstånd.

Därtill så liknar kollapsen av WTC 7 andra kontrollerade demoleringar, och det talar inte precis för den officiella versionen. Inte heller talar ingenjörer om att man borde bygga om en massa skyskrapor eftersom stål i såna fall skulle vara oerhört värmekänsligt. En brand som startar på normalt vis skulle alltså kunna vara helt förödande för själva strukturen....

Det var ingen symmetrisk kollaps, en bärande del av balkstrukturen på östra sidan rasade först och drog med sig resten allteftersom. Man ser tydligt hur en del av taket (penthouse) rasar ner i byggnaden flera sekunder innan resten av huset faller ihop. Då har redan den inre bärande strukturen kollapsat. Det var en progressiv kollaps som pågick under betydligt mer än en sekund. Läs gärna mer här:http://www.popularmechanics.com/technology/engineering/architecture/4278874

En normal brand i en stålbyggnad orsakar oftast inte någon kollaps av huset (men det har hänt, Windsor Tower i Madrid, tex. där delen av huset som var byggt i stål kollapsade efter flera timmars brand), eftersom brandskyddet och brandbekämpning förhindrar det. Men stål tappar bärighet när det värms upp och i WTC7 förekom ingen brandbekämpning eftersom sprinklersystemet var utslaget och brandkåren redan insett att byggnaden inte skulle klara sig. Ingen har påstått att stålet smälte, endast att det tappar bärighet ju varmare det blir. Du kan slå en signal till närmaste brandingenjör och fråga. Din lokala räddningstjänst är ett bra ställe att börja på. Fråga vad som händer med en stålstruktur som värms upp under en brand om man inte kyler ner den.

Där ser man. Du kan alltså delge oss info om någon form av tysta sprängämnen, eftersom inga sprängladdningar hördes av vittnen under kollapsen?

http://www.finja.se/snigeldynamit%C2%AE-p.100.1001

Måste bara funka!