Juristprogrammet

Jaha, ja du fick ju massa tips när du skrev i din tråd "juristprogrammet tar livet av mig". Alltså jag läser på SU precis som dig och läser också gamla studieordningen som dig. Jag tror att du har nog svårt att förstå vad examinator vill ha för svar på sin tenta. Visst jag har medelmåttiga betyg, pluggar verkligen inte så mycket och går inte på allt och får också bra/högt poäng på alla PM men klarar mina tentor, konsten att förstå vad examinator vill ha för svar på en viss tentafråga samt hur man argumenterar och skriver sitt svar är jätteviktigt. Gamla tentor är bra övning fast B klarar man utan att ens behöva öva på gamla tentor, för B kan man skriva sitt svar utifrån hur man tror man ska svara och det tror jag alla har kapacitet för eftersom man har ju rätt så höga gymnasiebetyg när man kommer in på utb.

Finns det en rimlig chans att jobba som jurist (det vill säga med rättsfall och argumentation) om man snittar B-BA? Eller är det i huvudsak AB-folk och tingsmeriterade som har denna möjlighet?

Ja.

Hur vet du det?

Därför att en driven person alltid når sina mål. Vill du t.ex. arbeta på en byrå, utan att du har betygen? Börja på en mindre byrå och arbeta dig uppåt, eller hitta en annan väg. Folk är för låsta vid att gå direkt till byrå från examen. Det enda som till 100 % är uteslutet är ting.

EDIT:

Men självklart så bör man alltid satsa på ett högt betyg, det är inte nödvändigt för att få ett bra jobb men det är verkligen inte dåligt när det kommer till jobbsökandet.

Om man ställer dåliga frågor finns det en stor risk att man får dåliga svar.

Rent allmänt kan jag tipsa dig om att läsa igenom mer av den här tråden. Din fråga dyker upp titt som tätt i olika skepnader, och det finns vid det här laget många vettiga svar på den.

Om du betraktar en karriär som spänner över ett helt liv är det givetvis så att du kommer ges en möjlighet att jobba "som jurist" även om du har dåliga/medelmåttiga betyg. Väsentligare frågor är snarare:
1. Vad kommer ditt första jobb bestå av?
2. Hur lång kommer vägen vara till jobbet där du får jobba "som jurist"?

Rent generellt kan man säga att ju bättre betyg och övriga meriter du har, desto bättre utgångsläge har du i förhållande till de bägge frågorna ovan. Sedan beror det på en mängd andra saker, bland annat vad för typ av juridik du vill arbeta med och vilken typ av arbetsplats du vill vara på.

Om du är duktig på det du gör, när du väl börjar arbeta, kommer vägen till drömarbetsplatsen bli kortare. Sen är det en annan femma att det egentligen finns ganska lite som talar för att du skulle vara en grym jurist om du bara kan skrapa ihop ett betygssnitt på B–BA.

EDIT:
Ser att extremo förekom mig. Tusan.

Kan och kan. Man kan vara bra på att argumentera utan att finna lagarna i sig intressanta. Det som belönas på tentor är kunskap snarare än argumentationsförmåga.

Nu är det emellertid så att det är den juridiska metoden som betygsätts och inte ditt intresse för lagarna. Sedan kan det för ordningens skull vara lämpligt att notera idiotin i att studera juridik, om man inte finner juridik intressant. Men det är likväl metoden, förmågan att identifiera och lösa problem samt argumentationen som betygsätts.

Metoden i sig betygsätts inte. Det som betygsätts är de juridiska kunskaper (om exempelvis lagar och rättsfall) du redovisar för i dina svar.

Att skriva svar som ger bra poäng kräver således i första hand kunskap. Utan kunskap finns det inget sätt att skriva argument som skulle godtas av examinatorerna.

Det finns många som pluggar ämnen som de inte tycker är särskilt intressanta, inte sällan som ett medel för att få jobb.

Nu stämmer det inte riktigt, då du kan vara hur duktig som helst på själva juridiken, men ha svårigheter att argumentera på ett korrekt sätt. Det som premieras är en god juridisk argumentation som anknyter till rättskällorna (d.v.s. du kan inte balla ur helt).

Vidare är det dumt att studera ett ämne man finner ointressant om det enkom görs för att få ett jobb, om man genom ointresset får betyg som resulterar i svårigheter att få ett jobb. Personer som får B har ofta ett bristande intresse, ett bristande intellekt eller helt enkelt inte några planer på att satsa på ett högre betyg.

Att ha ett bristande intresse för juridik, men att studera det för att få ett arbete är dumt också från andra aspekter. Du kommer ju arbeta med juridik under hela livet, varför ett bättre val vore att studera ett ämne som är intressant. Jag skulle aldrig studera ett ämne jag fann tråkigt, det är väldigt väldigt väldigt korkat.

Mer eller mindre rätt. Alltså inte metoden i sig utan att du redovisar för rätt juridisk kunskap i dina svar och ibland att du även tillämpar kunskapen på rätt sätt och argumenterar med hjälp av den.

Men viktigare än att vara bra på att argumentera är att kunna juridik. Kunskaperna är grunden.


Fair enough. Det är bland annat därför att jag frågar hur svårt det skulle vara att jobba som jurist med B eller BA-snitt. Jag är inte speciellt intresserad av lagar men vill ha ett jobb där argumentationen och språk är en central del.


Det kan vara så att det finns extremt litet som man egentligen tycker är intressant och att det ändå inte finns jobb inom det.

Vad lustigt att någon som verkar vara i början av sin utbildning försöker läxa upp en student som är i slutet av sin utbildning och därmed har skrivit fler tentor, pratat mer med praktiker och jobbat med juridik mer än personen i början av programmet. Lite gulligt.

Jag förutsätter givetvis att det är korrekt juridik, det var anledningen till att jag framförde att god argumentation (med stöd i rättskällorna) premieras. Enbart juridisk kompetens leder inte till höga poäng. Jag kan t.ex. vara mycket kunnig inom skatterätt och direkt se vad som är lösningen på ett problem, men det kommer inte att resultera i några poäng värda namnet om jag bara anger, den förvisso korrekta, lösningen. Det är alltså vägen till lösningen som är intressant och det är den som betygsätts, inte själva svaret i sig. Du kan alltså, givetvis inom rimliga gränser, ha "fel" men ändå få höga poäng på en tenta.

Kontentan är alltså att en person som inte har med sig den juridiska metoden, eller besitter förmågan att argumentera på ett vedertaget juridiskt sätt, inte kommer att erhålla höga poäng. Oavsett hur stor materiell kunskap personen besitter.

Vilket gör det irrationellt att studera ämnet.