Polis till er tjänst, ställ frågor

Exakt! Luddigare lagar får man leta efter "med ljus & lykta".. Vad är "normalt bruk"? Ska händer och fötter också betraktas som potentiella vapen (jag vet att jag drar det till sin spets nu.. ). Med en knytnäve kan man slå ihjäl en människa, med fötterna kan man sparka någon till döds. Ska vi förbjuda innehav av händer/fötter? OK, säg att händer/fötter förbjuds... Då kommer nästa problem - ska innehav av huvud kriminaliseras? Man kan faktiskt skalla ihjäl någon!

Jo, jag raljerar lite (!). Jag inser skillnaden mellan att någon går runt med en hagelbrakare på stan, eller att man innehar en "Leatherman Micra" (väldigt behändigt litet verktyg, saknar tyvärr tång..).

Ett väl formulerat inlägg (jag håller med dig om det mesta!), men din sista mening öppnar för obehagliga tolkningar... Det gränsar till "rent mjöl i påsen"-argumentet. Dvs om man vet att "jag är laglydig" så går man med på vilka dumheter som helst.

Låt mig förklara närmare. Jag är laglydig. Hypotetiskt scenario: I en kampanj mot den ökande brottsligheten vill "myndigheterna" framtvinga obligatorisk video-övervakning i alla bostäder. Jag rycker bara på axlarna.. "Fine for me" typ. En kille dyker upp och installerar ett antal videokameror. De får väl övervaka mig när jag morgonkissar, eller sitter i två timmar helt passiv och tittar på TV? Vad fan spelar det för roll, jag följer ju alltid "lagen"? Men vänta bara.. Tänjbara lagar kommer att tänjas.

Nej, jag är inte rättshaverist - har inte ens fått en P-bot! Har ingen "grudge" med någon myndighet. Men det är, som ordspråket säger, "bättre att stämma i bäcken än i ån"..

Fast det är väl just sådana där föremål som inte går under själva lagen just för att det räknas som ett verktyg och inte ett vapen, som vi sade innan(och som framgick av texten på polisens hemsida? Har visserligen ett knivblad och går visserligen att använda som vapen, men kan inte anses vara " ägnat att" kanske...

Finns många andra föremål som kan användas som vapen men som inte går under denna lag.

Just formuleringen "ägnat att" är lite missvisande, eftersom den juridiska meningen av begreppet inte betyder "i syfte att". I detta sammanhang ska "ägnat att" som jag förstått det mera tolkas som "kan användas för att". En hammare eller ett basebollträ är ju inte ägnat att slå ihjäl folk med egentligen, precis som en fickkniv eller ett multiverktyg inte är ägnat att ha ihjäl folk med, men de kan brukas som vapen ändå och därför omfattas de av lagen. Begreppet är således neutralt i den bemärkelsen att det inte säger något om en persons eventuella uppsåt med ett visst föremål.

Eller så är det så att du har ganska dålig koll på hur juridiken fungerar. Lagar skrivs med avsikter som är presenterade. Därefter måste ALLA lagar tolkas. Visar det sig att parter har olika uppfattning så får man det prövat i domstol. Tycker man fortfarande att domen är fel så överklagar man och kan få den prövad i högre instans. Skulle det nu vara så att du fortfarande tycker det är åt helvete så kan du överklaga igen och anser då högsta instans att det finns tveksamheter så beviljas prövningstillstånd och till slut har du ett prejudikat som slår fast hur tolkningen ska se ut.

Att du kallar det kvasirättigheter är i bästa raljanta anda visar bara på dina egna bristande kunskaper.

Nej det är sant. Men återigen måste man förstå lagens "syfte". För just ordet syfte i det här sammanhanget antyder ju mera att man har föremålet för att slå/hugga/skada...kanske tom döda någon. Kan det bevisas att man har en kniv, ja det kan vara ett föremål som inte ens lyder under knivlagen, så är vi ju snarare inne på ett förberedelse/försök till grövre brott såsom grov misshandel tex. Då är ju knivlagen ganska betydelselös. Det är om man kan bevisa att en person gått med en kniv( eller annat föremål) i syfte att använda den på någon vill säga.

Det skulle kanske bli en tydligare lag, men samtidigt väldigt mera tandlös.

Finns iofs andra saker som är betydligt godtyckligare än så om du menar att utfallet är beroende av polismannens bedömning. Att skriva ordningsföreläggande eller lämna rapporteftergift vid lindrigare trafikförseelser är ju beroende av polismans bedömning till stor del.

Tydlighet är viktigt, men samtidigt så får inte lagen vara tandlös heller vilket kan bil följden om det är allt för uppstyltat vad som är rätt och fel. Dom fall som varit med " föregivande av allmän ställning" är ett exempel.

Såklart inte bra om det skulle missbrukas men jag har då personligen aldrig varit med om att någon kollega bötfällt en vanlig svensson som haft kniv( mindre fällkniv på sig).

Samma med LOB, en lag som gör att man kan låsa in en person utan brottsmisstanke i 6 timmar.

Men skulle inte denna lag finnas så skulle vi snart se resultatet i form av misshandlar och andra brott som ofta hör samman med alkoholpåverkan.

Dom allra flesta utav oss, alla kollegor jag känner iaf, är väl medvetna om det inte alls är bra om man börjar missbruka just dom möjligheter vi har i form av LOB/PL 13. Det är lite samma med brott mot knivlagen.

Hur gör man om man ser att polisen begår brott?

Anmäla?

Mjaa, mitt argument var väl snarare att det för mig känns ganska praktiskt omöjligt att formulera lagar som inte öppnar för denna lite luddiga tolkningsmöjlighet på plats i någon mån, för hur skulle den lagen då se ut? Det vore ju bara ett fullständigt knivförbud rakt av som skulle vara vettigt som alternativ isåfall, men då har istället poliserna inget utrymme att förlåta något bärande av kniv alls om de stöter på en, och våra friheter minskar ytterligare.

Det är också ungefär så jag tolkar nuvarande knivlag (och rättar mig i görligaste mån efter), dvs att det råder strikt knivförbud på allmän plats men att man "kan ha tur" och komma undan med det om situationen ger att poliserna tycker att bruket är ursäktligt om man råkar ertappas med en kniv på fickan. Snarare än att alla oskyldiga civila med rent mjöl i påsen ska få gå runt med kniv och att man bara åker dit om man "har otur" och förväxlas med en illasinnad ligist. Med tanke på hur farligt ett vasst eggvapen faktiskt är i en fysisk konfrontation (på många sätt faktiskt farligare än en pistol, men det är en annan diskussion) så tycker jag det känns klokast med en lite ödmjuk hållning i frågan.

För som sagt, jag ser väldigt få anledningar till att det borde vara en rättighet, eller ens minsta lilla nödvändighet, att gå runt med kniv i fickan i dagens samhälle. Behöver man någonsin ett vasst verktyg för något göromål så finns det oftast sådana att finna inom räckhåll ändå utan att man behöver gå runt med verktyget på sig för jämnan "ifall behovet uppstår"

Ett brott är ett brott. Poliser har skyldig att anmäla brott de ser som faller under allmänt åtal. Dessvärre är det rätt många som inte gjorde tillräckligt i skolan som inte vet vad som gäller och anmäler saker i tron att det är ett brott. Exempelvis eftersom en polisman kanske gör precis det muppen själv åkte dit för, utan att fatta att polisen får köra för fort, använda våld i vissa situationer fan till och med skjuta en flyende jävel i nacken om denne begått tillräckligt allvarliga brott.

Jo men det säger sig självt.