Terrorattacken mot Charlie Hebdo i Paris 2015-01-07 (konspirationsteorier)

Jag är genuint öppen för tanken att det är en false flag. Det enda jag saknar är att någon presenterar lite rimliga belägg för det.

Tidsresor, tappade skor, på låtsas mördad muslim för att väcka vrede mot muslimer och andra totalt verklighetsfrånvända teorier räknar jag inte till den kategorin.

Snarare så blir jag mer och mer övertygad om att det inte ligger någon hund begraven när argumenten håller så dålig kvalité... Så om det nu faktiskt är en false flag så kan jag bara gratulera dom nyttiga idioterna som genom sin dagcenterverksamhet styrt bort alla blickar den egentliga konspiration.

Ett fyrfaldigt mongovrål tilldelar jag er för detta!

De som härjar är i princip samma personer och de har samma stil oavsett vad det handlar om

Mycket märkligt att media inte visat de jättedemonstrationerna som varit i muslimska länder. Kommer jag ihåg rätt så vart det massor av nyhter om protester i muslimska länder när det var någon dansk tidning som publicerat bilder. Då var det ändå inte i närheten av de demonstrationer som varit nu

Genom sig själv känner man andra... Jag är till skillnad från dig alltid öppen för möjligheten att det är konspirationer och jävelskap medans du förutsätter att det alltid är det oavsett vad som talar för eller emot den saken.

Du bör nog inte använda dig av ironi när du argumenterar för det är totalt omöjligt att avgöra när du är ironisk eller menar allvar.

Kan du specificera vilka demonstrationer du finner det märkligt att media aldrig visat?

Demonstrationer i muslimska länder i samband med tidnings-porträttering av en misstänkt pedofil vid namn muhammed?
Eller demonstrationer i samband med att terrorister attackerade en tidning som ägnat sig åt detta?
Eller något annat?

Menar du sedan att dessa demonstationer aldrig skett eller att dom har mörkats?

Har du några källor för den statistiska avvikelsen eller är det bara din personliga känsla och minnesbilder du vill diskutera?

Du kanske borde granska min historik då...

Sen gällande 9/11 så kanske du borde kanske fundera lite på vad som är enklast. Att riva byggnad 7 för att förstöra bevisen i Enron-härvan eller att bara ljuga och säga att bevisen råkade fanns i byggnad 7 efter att denna rasat?

Sen när du fått en ny aha-upplevelse och inser att konspirationer och delkonspirationer inte behöver vara så jävla överkomplicerade hela tiden så kanske du kan börja fundera med lite realistiska ögon även på den konspiration som denna tråd handlar om.

Detta verkar ha hänt:
Ett helt gäng personer på Charlie Hebdo-redaktionen mördas av terrorister.
En polis blir mördad av terroristerna på vägen därifrån.
Ägaren av ett tryckeri blir tagen till gisslan inne i sitt eget tryckeri.
Polisen dödar terroristerna i tryckeriet.

Detta måste vara en false flag i syfte att hetsa mot muslimer på grund av att:
* Filmsnuttar vid redaktionen "råkar" avslöja existensen av tidsresor och personer med skyddsvästar.
* Det finns en film där terroristerna springer fram till en polis och skjuter mot hans huvud utan någon tydlig effekt.
* Terroristerna plockar upp en sko efter att skjutit mot polisens huvud.
* Terroristerna påstås efterlämna ett eller två ID-kort i bilen när dom överger den
* En journalist berättar om en terrorist med vackra blå ögon.

Man behöver därefter i stort sett bara bortse från att:
* Journalisten som pratade om blå ögon inte pratade om sina egna observationer och omedelbart rättade sig själv att ögonen enbart var vackra.
* Terrorister inte nödvändigtvis är ofelbara och att ID-kort i flyktbilen faktiskt helt enkelt kan vara tappat eller kvarglömt. Alternativt att man kan ha identifierat dom på annat vis och ljuger om hur det gick till då metoden kanske inte är rumsren och man inte vill offentliggöra den detaljen.
* Polisen var muslim och alltså synnerligen olämplig för motivet till false flagen.
* Konspiratörerna räknade kallt med att inget blod behövdes för att övertyga vittnen om att man mördade en polis.
* Om man tagit med sig en sko till platsen så är det sannolikt att man vill fortsätta att ha den med sig om den inte fyller en funktion på platsen.
* Terroristerna behandlade gisslan på tryckeriet väl. Varför besvärar man sig att behandla en påhittad gisslan väl? Om inte gisslan var till för att ytterligare förstärka bilden av terroristernas oerhörda råhet så hade det väl varit enklare att hoppa över gisslan helt?

Summan av det hela blir att vi har att göra med globala superkonspiratörer som värvat oräkneliga antal poliser, sjukvårdare och vittnen men av misstag anlitat totalt inkompetenta klantarsel till dom absolut mest kritiska rollerna.

För min del räcker det inte att vara konspiratoriskt lagd för att bortse från jättehålen i den teorin. Man behöver blunda och hålla för öronen samtidigt som man skriker och en rymdvarelse trycker ner en slang med chemtrails i strupen för att inte notera hålen.

Och då har jag ändå inte kommenterat dom silverfärgade backspeglarna, det fastbundna vapnet, att en reporter dagen efter VET att polisens blod är "ditlagt" och bara "råkar" försäga sig om den saken i en sändning som inte ens verkar vara direktsänd, samt alla andra till synes slumpmässiga "bevis" som framförts.

Edit: Förtydligande och rättstavning

Precis som vid 9/11 måste man vara helt blåst om man tror det var ett dåd av terrorister och granskar fallet, vad som hänt. Det är lättare att blåsa folk vid 9/11 med tanke på att det var ett mycket mer komplext dåd. Vid Charlie Hebdo har man varit för korkad, det är massor som begriper att det här inte stämmer. Du drar bara fram några bitar av alla som inte stämmer mot vad som borde hänt om det varit ett riktigt dåd.

Här är ett exempel på vad som aldrig skulle inträffa om det inte varit fejkat
11:22 Dödas de första 10
11.53 dyker Frankrikes president Francois Hollande upp vid Charlie Hebdo

Märker du vad som inte stämmer? Frankrikes president dyker upp vid platsen där ett fruktansvärt "terrordåd" inträffat 31 minuter efter de skjutit ner folk och han verkar veta ganska exakt vad som hänt... Bara att säkra platsen, under normala omständigheter hade en sådan höjdare inte varit i närheten av att få besöka platsen. Hur kan de veta att inte bomber eller att det inte finns kvar terrorister. Det är till och med en prestation att lyckas dyka upp så snabbt efter dådet.

Här är tidsangivelser: http://www.mirror.co.uk/news/world-news/charlie-hebdo-paris-shooting-live-4933848

Är helt säker på att du också tycker det är skumt, man kan inte vara så korkad att man går på det där. Varenda säkerhetstjänst vet om att det här

Perfekt summering av händelsen av ovanstående skribent. Jag kan snabbt identifiera tre anledningar till varför svenskar fortfarande köper den officiella(sionist) versionen av detta:

1. Man är helt enkelt en sionistslav. Man har sen barnsben haft sin bonniers tidning i handen och blivit programmerade av etablissemanget(sionisten) att helt enkelt acceptera det som skrivs och att man alltid talar sanningen. Oavsett om det så uppenbart att det en false flag av anledningarna du precis har nämnt, så kan inte hjärnan acceptera det och försöker hitta sensationella motargument till "anomalin" som konspirationsteoretikern belyser. Se exempelvis debatten mellan loose change gänget och sionistagenterna beträffande de "magiska" tornen som kollapsade https://www.youtube.com/watch?v=stVmEmJ666M.

i charlie hebdo fallen har vi ju våra sionistagenter som motargumenterar att klart man har sina id-handlingar med, ifall man blir stoppad av trafikpolisen. Beträffande den magiska kulan som mördade polismannen, kulan kanske missade och träffa honom i benet varvid ingen blod osv. helt sensationella, logikfrånvarande argument.

2. konspirationsteori har en väldigt negativ klang till det. Man skäms lite till att tillhöra den gruppen, svårt att offentligt försvara det och rädd möjligtvis att förlora sitt jobb om man uttrycker anti-sionistiska åsikter.

3. Ignorans vilket är chockerande med tanke på att nästan majoriteten av svenskar har eftergymnasial utbildning. Det sätter verkligen tvist på vad kunskap egentligen är. Detta tillsammans med att man har negativa fördomar om muslimer gör förmodligen att man är mer villig att acceptera den sensationella teorin som presenteras officiellt.

Summa sumarum, det är imponerande att se att fler människor börjar öppna ögonen och inse vilken värld vi lever i. Innan internet uppkomst måste det ha varit en superminoritet som ens kunde ana att etablissemanget körde false flags o annat skit. Nu är det mer split tror jag, och såsmåning om kommer vi bli en majoritet varför de har förberett fema camps och avväpning på g. Alla måste fatta att det är ett sioniststyrt samhälle i alla aspekter, allt från näringsliv till kabel tv(och snälla sionistagenterna som säger att det inte är så, googla bara). Jag rekommenderar alla att kolla på david dukes ziomatrix som är väldigt informativ i hur sionisterna styr goyens hjärna. https://www.youtube.com/watch?v=Zw9EhjyU3JU

Tro mig, så fort man inser att hollande var delaktig kommer man att införa offentliga hängningar och han kommer att vara först. Han förtjänar en Oscar för hur bra han spelade sin roll, hans molokna ansiktsuttryck gick nästan hem. Netanyahu kunde inte hålla masken dock...

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/israel/11339483/Benjamin-Netanyahu-ridiculed-over-appearance-at-Paris-solidarity-march.html

kolla på hans sionistiska ansikte, han är verkligen nöjd.. ser inte ut som att han är förstörd över att 4 judar har dött...

Vad finns att säga om det här?

Madame Rothschild — “I Know who was behind the Paris Attacks!”

Det är inte från "madame Rotschild" med vilken man menar en riktig Rotschild. Det är en helt annan person som bara kalar sig det!!, som inte har något med judarna att göra.


Den riktiga "Madame Rotschild" heter Rotschild, Såklart!

Helt otroligt så dumt!

Rubriken var iofs inte det viktiga utan vad som stod, kan det ligga något sanning i texten?

En lögnare är en lögnare är en lögnare. Om man brukar lyssna på lögner från en lögnare och luras om och om igen, så kan man säkert tro det finns sanning i texten. Den riktiga "madame Rotschild" är nog denna, om det ens finns någon som brukar kallas det:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nadine_de_Rothschild

Helt uppenbarligen är det inte hon som uttalat sig, varför kollar du inte upp det? Texten är sedan denna lögn avslöjats helt värdelös. Skulle du lyssna på vad en som påstår sig vara polis säger fast han har maskeradkläder med rosa pistol? "Ja konstapeln".

Det är ju det jag gjorde genom att posta länken här