Citat:
Ursprungligen postat av
Lotso
Jag vet, det är ju exakt därför filmer som Turist, Birdman, The Rover, Locke, Foxcatcher, Joe, Wild, Tracks & Two Days, One Night fått bra kritik av mig.
Men herre min skapare Lotso!
Alla vet varför du såg Rover och det har ju bara att göra med Guy Pearce. Hade det var en vanlig Australiensisk film utan den star powern hade du aldrig ens sneglat dit. The Rover var dessutom rent generellt en ganska intetsägande och tråkig film.
Locke må vara en intressant och skönt artfilm, men den har både hög spänning och en Tom Hardy i högform. Det dramaturgiska upplägget är ganska mycket framåt och hollywood. Popcornfilm i sitt eget lilla format. Hade inte Tom Hardy varit med hade du inte sett den. Filmen är även ganska mainstream.
Joe var en skön indiefilm men även den hade ett känt ansikte i huvudrollen.
Wild. En indie men även den är en mainstreamfilm om man ser till både upplägg och till vilket intresse filmen genererat.
Foxcatcher är en typisk hollywoodproduktion. Inget speciellt där förutom att den var extremt långsam och relativt ointressant.
Birdman är en indiefilm men med många kända namn och upplägget är både hetsigt och det hela handlar mer eller mindre om hollywood och dess cynism.
Vad jag vill komma till är att du nästan aldrig ser filmer utanför din egen comfort zone och när du väl gör det får jag känslan att du inte riktigt kan se filmen för vad det är. Du behöver någon slags motivation i antingen att det är språket eller någon slags koppling till hollywood i form av handling eller skådis.
Dina recensioner tycker jag gång på gång genomsyrar det.
Sen är det tragiskt att du ger en skitrulle som John Wick ett betydligt högre betyg en filmer som tex Leviathan. Det befäster ju bara min tes om ditt hollywoodkomplex.