teori kring slut-shaming

Jo jag läger mest fokus på ungdomskulturen då man i vuxen ålder oftast skaffar familj och har längre relationer istället för one night stands hela tiden. Håller med skulle vara sjukt intressant att se statistik då man jämför hur mycket folk ligger från olika tider!

Vad menar du med fokus på kvinnan och sexualisering?

Är man ute efter sex är stabila förhållanden det bästa systemet, och "fria sexualiteten" absolut sämst. Det är egentligen det nya normupplösande och relationsförstörande systemet som är sexfientligt. Det finns enbart en sexrelaterad faktor som detta system är "bra" för, och det är antalet sexpartners (som inte bör förväxlas med mängden sex).

För övrigt innebär inte "fri sexualitet" att diverse män som annars har svårt att få ligga, snarare tvärtom. Du förstår, om man (främst) ligger inom relationer, får de flesta antingen para ihop sig, eller bli utan. I dagens betydligt friare system blir den logiska konsekvensen dock att de mest populära männen får ligga ännu mer utan bekymmer. Det finns en anledning till att "kvinnokarl" eller "förförare" förr var något hemskt och suspekt som enbart udda och subversiva typer ägnade sig åt.

För övrigt är det främst kvinnor som ägnar sig åt "slut-shaming" då det är positivt för dem att skada motståndarna. Det är dessutom så att lösaktiga kvinnor inte är mindre benägna att "slampskämma" andra lösaktiva kvinnor.

Anledningen till att kvinnorna ogillar "slut-shaming" är givetvis inte därför att någon skummis på nätet skriver nedsättande kommentarer. Utan därför att de oroar sig för att de attraktiva männen (som har stor valmöjlighet) ska rata dem till förmån till någon som legat runt mindre.

Det är väl dessutom inte konstigt att flickorna tar de bästa män de kan få. Skulle du själv vilja ligga med något fläskberg med klamydia, om Snygga, Sexiga, Söta, Snälla, Smarta Sara också var intresserad?

Flashbackare har verkligen svårt att förhålla sig till vad TS vill diskutera kring...

Är man ute efter engångsligg på krogen i sina ungdomsår så är det absolut gynnande om det är samhället är sexuellt frigjort!

Jag är en ung man i mina tidiga 20 och det jag erfarat av mina vänner och mig själv är att om man vill ligga så får männen fixa saken själv. Jag kan aldrig ta på mig någon snygg skjorta, se glad och charmig ut på krogen, tjejer kommer inte fram ändå, de tar väldigt sällan första steget.

Jag umgås väldigt mycket med tjejkompisar som jag har och de snackar om killar på krogen, mer än vi män pratar kvinnor. Men de går aldrig fram och raggar och varför? De säger att de är rädda för att få nobben, den smällen får män ta istället

Och det är väl klart jag inte går efter en fet jävel som jag vet har klamydia? Varför drar du slutsatsen att alla tjejer som har sex på krogen är fula, ohygieniska och inte skyddar sig.

Back to the 70's - Här låg dom flesta runt då det var inne, accepterat och normaliserat att ligga runt mycket både för tjejer och killar.

I dagens samhälle ÄR kvinnor mer passiva än för 40 år sedan och det jag vill diskutera kring är om det kan ha med slut-shaming och andra försök att trycka ner kvinnor - en konsekvens av att män inte får ligga lika lätt som förr, vi får kämpa mer och det har gjort oss frustrerade och får inte vi en bit av kakan ska ingen annan heller.

Sedan vet jag att kvinnosläktet är VÄLDIGT bra på att snacka skit om varandra, forma allianser stärka relationer trycka ner andra för att stiga i makt och öka sin egen trygghet om vi pratar om våran primat-psykologi som fortfarande har stor inverkan

Men sedan att vi män som uppenbarligen inte får ligga lika lätt och ofta som vi vill, varför skulle vissa män annars betala för något som är gratis? Varför minska chanserna genom att försöka få kvinnor att ligga mindre?

Hej Stensdu,

(Gratulerar till en ovanligt vettigt trådstart för det första)

Jag håller med dig i det mesta i det du skriver, kan dock kanske bidra med lite andra vinklingar.
Vi har en konservativ högervåg som sprider sig över Europa just nu, och med denna så följer oftast nymoralism och gamla unkna värderingar kring sex börjar visa sina trynen mer och mer.
Fast på nya sätt än tidigare. Slut-shaming idag är inte så mycket att man skriker hora efter tjejer eller ger jsut dem utegångsförbud (det gör man också iofs) utan mer att tjejer ofta måste spela hard-to-get spelet för att duga.
Denna syn som existerar mer på den "fina gatan" kan du läsa dig till mellan raderna hos en del bloggerskor..modell Blondibella typ.
Är en ytterligt fin gräns mellan att ex. vara sexuellt attraktiv och ok eller sexuellt attraktiv och "vulgär" i denna värld. I ordet "vulgär" kan du exakt finna samma stigma som det innan mer använda ordet "slampa". Same shit fast i ny tappning med andra ord.

Det du ser är också en svag förskjutning av det man anser vara "äckligt" "osunt" etc. med sex från kvinnorna över på männen. Tror även unga män känner av detta att deras sexualitet idag inte är lika ok som den ex. var på det "glada" 70-talet.

Det trista i hela denna komplexa vals, är att sex/ sexualitet är något som ständigt får bära skulden för
oftast helt andra saker.

Vet inte om jag bidragit eller bara rotat till din TS.

Källa?
Studier visar snarare att dagens unga är betydligt mer promiskuösa än de som var unga under den sexuella revolutionens 60-tal och 70-talet.

Men du får gärna visa något bevis på att attityder och beteende kring sex blir mer och mer konservativt (jag hade blivit glad om du har rätt). Utvecklingen går ju snarare åt andra hållet. Fler barn utanför äktenskapet. Tidigare sexdebut. Fler partners. Fler o fler länder med Pride o samkönade äktenskap. Och denna utveckling sker inte bara i Nordeuropa utan också i Sydeuropa där den kanske varit ännu mer extrem senaste 15 åren.

Dagens Pride-parader och samkönade äktenskap hade varit fullständigt otänkbart i Sverige på 70- och 80-talet.

Konservativa vågen ser man i den muslimska världen som blir mer och mer religiöst orienterad. Knappast i Europa.

Vad fan, det var ju precis det jag skrev!


Förmodligen därför att de får ligga ändå.


Tycker du att det är kul att få nobben? Det är väl klart att om man kan slippa denna obehagliga erfarenhet genom att låta männen göra hästjobbet, så gör man det.


Det gör jag givetvis inte. Det var enbart ämnat som ett exempel som illustrerar det faktum att man inte väljer dåliga partners om man kan få bättre.


Har du några belägg för dessa påståenden? För övrigt gör du ett fel i din analys, det är liksom inte så att kvinnor går omkring och är jättesugna på män som idag har svårt med kvinnor, men inte törs närma sig därför att de är rädda för att bli kallade slampor.


Det är enbart positivt, och något som män bör efterapa ( ) i betydligt högre utsträckning.


Därför att för de flesta män är en övergång till sexuella relationer som bygger på förhållanden en fördel, och inte en nackdel.

jag hinner inte rota fram massa länkar på detta nu, men tips googla nymoralism +Europa
så lär det ju poppa upp ett eller annat.
Tydligaste exemplet på detta kan du se i Ryssland. Men du finner det även i andra delar av Europa, ex. englands nya lagar mot porr, du har det överallt.

Och jo, jag har förstått att du tycker det är toppen att homosexuella inte ska ha några rättigheter, eller att kvinnor ska slut-shamas och helst förbjudas sex. För när man pratar om dålig sexualitet över världen idag så är det ju just dessa grupper som är de värsta "syndarna" eller hur?

Porrkritik finns också från feministiskt håll. Är feminismen därför nymoralistisk? Är Gudrun Schyman nymoralist när hon kritiserar H&M's underklädesreklam?

Regeringen i England är ju samma regering som infört homo-äktenskap. Knappast nymoralism.

När man söker på nymoralism och Europa så handlar det mesta om England. England som har de slampigaste kvinnorna i Europa. Är det vad som menas med nymoralism? Om England är ett exempel på nymoralism så är jag emot nymoralism.

England har ju också varit ett av de länder som varit allra mest aggressivast i sin HBTQ-politik. Inte bara mot Ryssland utan man hotar också med sådana saker som att dra in allt ekonomiskt bistånd till afrikanska länder som inte är tillräckligt HBTQ-certifierade.

Du vet helt enkelt inte vad du snackar om.

Ryssland är inget bra exempel på den europeiska utvecklingen då Ryssland just nu snarare har en utveckling som går stick i stäv med Europa i stort och det finns en väldigt konfrontation situation just nu mellan Ryssland och EU.
Homosexualitet var olagligt fram till 1993. I dagens Moskva finns gay-tidningar och gay-barer. Det hade givetvis varit fullständigt otänkbart under kommunisttiden på 70-talet.

Din bild av ett nymoralistiskt 2000-tal i kontrast till ett glatt "knulla runt"-70-tal stämmer inte. Det är tvärtom. Det var på 70-talet folk hade färre partners. Det var på 70-talet homosexualitet betraktades som en sjukdom istället för något som skulle firas.

Är detta också nymoralism?

"Jóhanna Sigurðardóttir [jouːhanːa 'sɪːɣʏrðartouʰtɪr], född 4 oktober 1942 i Reykjavik, är en isländsk socialdemokratisk politiker och Islands statsminister mellan 1 februari 2009 och 23 maj 2013, sedan Geir Haarde avgått. Jóhanna är historisk som Islands första kvinnliga statsminister och världens första öppet homosexuella regeringschef."
"Socialt har hon profilerat sig som något av en radikalfeminist; hennes regering har förbjudit prostitution och striptease och i februari 2012 framlades ett förslag om en nationell isländsk brandvägg för att förhindra åtkomst till pornografi på Internet."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Jóhanna_Sigurðardóttir


Är sexköpslagen i Sverige nymoralism?

Jag menar att det inte är lika roligt när den runtknullade tjejen ska vara ens egen flickvän.


Det handlar som sagt främst om annat än att ligga.


Det glada 70-talet var en subkultur, inte att vilja ligga.


Det är inte precis så att det liggs lite idag heller. Om kvinnorna ville ha lägre krav så hade de kunnat det även nuvarande med nuvarande knullsiffra.

Skiter fullständigt i vad feminister tycker och tänker. Jag vill ändå inte ligga med någon som har knullat runt.

Kvinnor borde tänka likadant. Vem fan vill ligga med en kille som sätter på en ny brud varje helg?

Begreppet "slutshaming" är säkerligen uppfunnet av någon äcklig gammal amerikansk feminist som LSD-pundade sönder hjärnan under 1960-talet. Sanningen enligt gjorda studier är att vare sig slampor eller icke-slampor vill umgås med slampor. En man vill naturligtvis heller inte skaffa familj med en slampa.

Evolutionen är tämligen tydlig när det gäller varför det är biologiskt ofördelaktigt för en kvinna att "slampa". En kvinna går efter kvalitet och vill skaffa en make som har materiella resurser att försörja henne och hennes avkomma. Eftersom en kvinna bara kan bli gravid med en man åt gången så gör hon biologiskt en större investering än mannen. Om en kvinna skaffar sig ett rykte om att vara slampa så minskar hennes chanser att få en kvalitetsmake eftersom den senare vill kunna vara säker på att avkomman är hans.

Det finns naturligtvis fler aspekter men det intressanta är att det främst är kvinnor som stämplar slampor och fryser ut dem. Sannolikt för att de inte själva vill få ett slamprykte och därmed minska sina chanser att få en kvalitetsmake.