Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Är du full?

Är du dum? verkar så, du verkar f.ö vara scientologiskt fallen.... dvs religionen, inte vad man som normal kopplar ihop med vetenskap : arrogans är nog ditt förnamn som du gått och hyllat nog lite för lång tid.

Svara sakligt på mina argument istället för att svamla.

Topic är att ateism inte kan beskyllas att dra "samma" elelr "lika" urbota argument som teism och gudstroende taffligt och lumpet proklamerat fram : det är uteslutande ett teistiskt komplex som ni gudstroende, har att ta itu med.

när det gäller bl.a bevisföring! men du kan blunda och be... om att du ändå-är-jättegod

Var inte för snar med din mun och låt inte ditt hjärta förhasta sig med att uttala något ord inför Gud. Ty Gud är i himlen och du är på jorden. Låt därför dina ord vara få. Ty av mycket arbete kommer drömmar och av många ord dåraktigt tal. Dröj inte att infria det löfte du har gett åt Gud, ty han har inte behag till dårar. Håll vad du lovar! Det är bättre att du inte lovar något än att du lovar och inte håller det. Låt inte din mun vara orsak till att din kropp syndar och säg inte inför sändebudet att löftet var förhastat. Vill du att Gud skall bli vred för dina ords skull och förstöra dina händers verk? Ty där drömmarna är många följer mycket fåfänglighet och många ord. Men frukta du Gud! (‭Predikaren‬ ‭5‬:‭1-6‬ SFB98)

Renare sanning finns inte.

Samvetsskäl, de har dåligt samvete över sagorna och den betydligt djupare otroheten mot det ansvar det är att bl.a existera, sedan leva.. sedan utveckling : då man förbinder gud med , yes .... pengar. penningsystemet tillåter penningtvätterier. och det genomgående, sedan behagar man beskylla alla över en kam , mycket oärligt.

Är detta ett bevis för att ateism inte är en tro eller tvärtom?

Men vad är det du inte fattar? Det handlar om att naturvetare ifrågasätter sanningshalten i en gammal bok om mytologier. Det har inget med rimligheten med en eventuell gud att göra.
Man måste skilja på VAD det är man diskuterar.

en bok innehållande myter sägner och fabler, du förstår inte vad poesi är kanske?

jag gör.

Precis det jag sa. Det är TRO baserat.


Ännu en sak du tror på. Om du inte försöker så kan du inte veta. Finns människor som vet vad sanningen är. Buddha var tydligen en sådan person. Finns flera kända personer som tagit reda på sanningen, så uppenbarligen är ateism en falsk tro.



Att inte dela innebär inte att man inte tror på Gud. Det innebär bara att man varken förnekar eller bejakar det en teist tror på. Men såfort man säger jag tror inte på det så har man bevisbörda på sig.



Nej varför måste man bevisa? För att du ska vara nöjd? För att du kräver förklaringar? Däremot ifall du säger att det är falskt utan att ta reda på sanningen själv då ligger bevisbördan på dig att bevisa det falska. Religion är inte som vetenskap där man måste förklara och bevisa saker. Det är ingen rättegång för att bevisa sig för korkade ateister som dig.

Även ifall jag vet vad sanningen är så kan den inte bevisas. Religiösa sanningar kan inte bevisas så hela ditt sätt att tänka är irrelevant. Den som vill nå sanningen måste ifrågasätta den tills man antingen motbevisat den eller bevisat den.



Läs ovan. Finns ingenting som ens kan bevisas. Man kan komma med ett påstående: Gud finns. Därefter är det upp till dig att helt på egen hand att ta reda på om det är sant eller falskt. Ateism har inte svaret. De tror bara att Gud inte finns utan att utreda saken.


Ateism är en tro. Varför fattar du inte det? Har man en avsaknad av tro så är man verkan ateist eller teist.



Som jag sa, tron på Gud har inget med filosofi att göra. Filosofi har med tänkande att göra. En filosof har aldrig kunnat svara på frågan om Gud. Jag talar inte om Gud som ett filosofiskt koncept. Som jag sade ifall jag visste att Gud fanns, hur i helvete ska jag bevisa det för dig?



"tror inte" involverar fortfarande att du "tror" på det motsatta. Jag kan bevisa det för dig: Har du bevis på att Gud inte finns? Klart du inte har. Annars hade du inte varit en ateist.



Intellektet kan inte förstå sig på Gud, du försöker reducera de mest fundamentala frågorna till något du kan "tänka" ut. Ingen har ur ett vetenskapligt perspektiv aldrig förstått sig på Gud. Det krävs inga bevis, vad som krävs är att man ska själv försöka ta reda på det, inte vänta på att någon ska presentera fakta åt dig som du sen ska bestämma dig för att tro på. Vilket betyder att du baserar din tro på information. Hade du levt innan Darwinismen kom till plats så hade vetenskapsmän kanske inte kunnat motbevisa Gud. Då hade du kanske blivit mer lättlurad att Gud existerar. Så även ifall du har fakta om att Gud finns så är du inte i direkt kontakt med sanningen. Det är bara en idé i ditt huvud. En forskare kan påstå att Big Bang är bevis på Gud och många kan säkert tolka det som ett bevis.



Ni ateister tror inte på fantasierna. Men ni känner inte heller till verkligheten. Kan ni sanningen om livet? Nej. Ni är lika förvirrade människor som alla andra.


Ni tror och förväntar er att veta allt genom att använda tänkande, logik. Och såfort intellektet inte kan förklara något så tror ni att det inte går att "veta" något mer. Religiösa problem kan inte förstås genom tänkande utan de förstås på ett annat plan. Har du som ateist den ambitionen? Förmodligen inte.


Jag vet i varje fall att när man baserar sitt sätt att tänka utifrån information, kunskap och vetenskap så är man ignorant. Eftersom information förklarar bara en del av verkligheten. Vilket är uppenbart. För 200 år sedan visste ingen något om vetenskapen som hunnit explodera fram. Ateister verkar inte tänkt på att det finns "vetande" som baseras på visdom eller intuition istället för bara kunskap och information.
Istället för att vara forskare, vetenskapsmän själva så tar dig på sig rollen som ateister, då allt ateister grundar sig på är dessa saker. De väntar bara på att någon annan ska servera abstrakt vetenskap till dom som de sedan sväljer och har "som bevis".

Jag påstår mig inte kunna mer än dig, men Ateism i sig är efterblivet då det är en statisk punkt, det är inte meningen att man ska vara Ateist hela livet. Ateism är bra för att ifrågasätta sin egna hjärntvättning och indoktrinering för att kunna börja tänka fritt och objektivt. Men efter det stadiet så är Ateism ganska meningslöst, meningen är ju att man ska evolvera därifrån och gå vidare.



Ja vårat samhälle fungerar ju jättebra.

Men antar att allt ser bra ut i din värld, ateism och samvete går ju inte alltid ihop.

Religion har haft många tusen år på sig att förstöra men de ska nog lösa sig till slut.

Annars förmodar jag att hela tråden ändå bara är en ordlek mellan religiös tro och evidensbaserad tro. Så min ateistiska tro baseras på avsaknad av bevis för någon slags gud. Men i slutändan är ateismen bara avsaknad av tro på gud ändå. Svårt att kalla det en tro i sig.

Men vi kan säga att jag tror att det inte finns en gud om det nu skulle göra någon lyckligare?
Det är inte i närheten av samma sak som att tro på en gud och ateism är definitivt inte i närheten av att vara en religion.

Jo teologer tror på sina TESER, och direkt införlivar fatalister med sina dikterade teser att ges absolut tilltro. Så visst tror teologer på sina egna verk... de är ju guds arkitekter... de vill, och de kan pränta, och har sina tolkningsrätter med juridiska företräden. Ett ord från en teolog.. vilken "jobbar tätt med säg kvatmekanik" eller teoretisk fysiker... jag lovar dig att tanterna och de små... omgående, läger sin tillit till den, för att genast börja motarbeta bl.a ateister.. och det redan utifrån personliga minuspoäng som en teolog kan behöva införskaffa sig, utifrån att helt enkelt ej tåla normal kritik : makt-begären please!

de är ÖVERVÄLDIGANDE och redan påvisade, inte minst Snowden. en i raden.

i usa, vårt föregångsland... vårt o vårt.. men så är det, sovjet är inget mer än stalinism.... där, finner man republikaner så hårdföra i sin konservatism, och är det med "in god WE trust" ?

skulle det ske absolut nolltolerans mot att säga nej tack, jag behöver inte, och våga ens uttala .. för jag tror inte guden finns?

ja.. om det lönar sig, men generellt, följer man paragraferna just s iskallt som enbart odjur kan.