Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Glöm inte Justitiedepartementet. När Ecuadors ambassadör i Stockholm lämnade en skriftlig inbjudan till UD om att Ny var välkommen till ambassaden för att förhöra på plats, så skickade UD:s tjänstemän ärendet till JD, avdelning BIRS. JD avstod dock från att vidarebefordra inbjudan till Marianne Ny. Ny tappade därmed ansiktet när hon ovetande om Ecuadors inbjudan skrev till Tomas Olssons och PE Samuelsson.

Hela affären (med dokument) finns utförligt beskriven tidigare i tråden. UD har fått klä skott för en del av JD:s försyndelser. (Det var roligare att skjuta på Bildt än på Ask?)

Drömscenariot för tråden är ju att den kriminelle Marianne Ny kliver fram som visselblåsare, nu när hon måste förstå att det snart är kört, om inte så ligger pengarna på att hon fruktar värre öde än Julan Assange har underättelsetjänstats, Dvs David Kelly etc. Tips, skriv med blyertspenna, när du är klar fottar du och laddar upp till GSW eller liknande och hoppas på att det kommer ut massivt innan tidigare nämnt Kelly beslut kan tas.

Världen är tyvärr mycket sjuk och behöver botas.

Steg1
Var snäll mot din näste.

Steg2
Ljug inte

Steg3
Upp till dig

Avslutar med en helt OT film som bör ingjuta lite hopp i oss alla
http://voices.nationalgeographic.com/2015/01/06/short-film-showcase-amazing-slo-mo-rare-tiger-released-into-wild/

Du menar att fler tjänstemän på fler departement riskerar sin framtid. Nu vill det till att alla snabbt som fan går ut med vad de vet, om de inte vill stå skott åt hönsen i topp.

Ja, hon kunde nog rapportera om hårda påtryckningar på åklagarmyndigheten från högre ort. En bra ide vore att läcka direkt till Wikileaks- anonymt förstås.

Jag undrar vad som skulle hända. Wikileaks är rimligen mycket försiktiga med dokument som kan vara förfalskade för att sätta dem i dålig dager om de sprider dem. Än så länge har ingen kommit på dem med att göra detta, trots att försök torde ha skett. Jag tror därför det är svårt att få Wikileaks att lita på dokument som handlar om press på svenska åklagarmyndigheten.

[quote=Okynne|51859429]Jag undrar vad som skulle hända. Wikileaks är rimligen mycket försiktiga med dokument som kan vara förfalskade för att sätta dem i dålig dager om de sprider dem. Än så länge har ingen kommit på dem med att göra detta, trots att försök torde ha skett. Jag tror därför det är svårt att få Wikileaks att lita på dokument som handlar om press på svenska åklagarmyndigheten.[/QUOTE]
?
Är dessa dokument falska?
Kan du utveckla?

[quote=flipflap|51859570] Det skulle kunna produceras falska dokument som ges till WL för att sedan "avslöja" dokumenten som falska, vilket skulle svärta ner WLs trovärdighet.

[quote=Kaita|51859950] Bara för kvinnan att sammankalla en presskonferens och där bekräfta autenciteten i förväg

Jag dryftade fallet och detta med en juridiskt kunnig bekant som påpekade att praxisändringarna inte spelar någon roll, för fallet skall bedömas utifrån den praxis som gällde när det misstänkta brottet i så fall skedde, inte den som gäller om och när det blir åtal och rättegång.

Praxisändringarna har inget med EAW att göra. Vad praxis visar är längden på straffen som gällde vid tiden för det påstådda brottet. Maxstraff för de brott som EAW utfördades för var och är 1 år

EAW skall vägras verkställas då JA varit frihetsberövad minst 19 månader enligt Svensk lagstiftning som gällde både före aug 2010 och nu.

Skillnaden mot ursprungligt läge var att då fick inte UK vägra verkställighet.
Då hade inte JA varit frihetsberövad.
Idag har JA haft minst 19 månaders frihetsberövning, motsvarande ett avsuttet fängelsestraff om 28 månader. Vill man räkna Ambassadtiden tillkommer lika mycket till. Det för ett brott som ger max 1 år enligt all praxis ENLIGT MN/UC. Även om precis allt skulle gå mot JA i en rättegång så skall JA sättas på fri fot då han suttit av ett fängelsestraff motsvarande 28-29 månader.

Rambeslutet:


http://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:3b151647-772d-48b0-ad8c-0e4c78804c2e.0011.02/DOC_1&format=PDF

Solklart. EAW skall vägras verkställas om den verkställande myndigheten i UK informeras om att JA suttit av alla i EAW angivna brott om han skulle fällas i en Svensk domstol.

Men de tror uppenbart att straffskalan är 4 år för det har MN uppgivit i sin EAW.

Men samtidigt är det MN/UC som själva visat med sitt dokument att praxis är max 1 år.

Men det är något lurt med detta fall. Försvarsadvokaternas passivitet är löjlig.

Poliserna i polisbevakningen av ambassaden är också vända åt fel håll. Som om de bevakade JA för att hindra attentat utifrån mer än ett flyktförsök.

Vad pysslar JW med numera, PW? någon som har koll på Häljebo, dvs vad har hänt med de som var inblandade i början av skådespelet? Vilka har klättrat och vilka har sluttat i hierarkin?

Kruxet i sammanhanget är väl att ha en officiell källa där detta fastslås att hänvisa till när man påstår att straffet inte kommer att bli längre än den tid han suttit frihetsberövad, när man skriver till det brittiska rättssystemet. Ribban hamnar väl lite lägre om man försöker intressera någon brittisk tidning för samma sak?
Sedan kommer naturligtvis åklagaren att få frågan om det stämmer och måste då kunna hänvisa till något annat i sin invändning.