Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jag inser att du vill skriva om den svenska rättsordningen så att det blir omvänd bevisbörda som gäller. Lycka till.

Den norska Polisen är desperat att få någon fälld för Theresefallet din dummer!

Domstolarna som dömde kan ju bara beakta vad som läggs fram i rätten. I den förekom inga högljudda utfall om vansinne. Att sådana vid den aktuella tiden förekom utanför rättssalarna ställer jag mig litet tveksam till faktiskt. Jag kommer inte alls ihåg något sådant och jag följde det hela med intresse. Polismannen Ohlson var ganska ensam inom kåren och han tog väl inte till några brösttoner direkt. Guillou var väl passé redan då. GW borde kanske reagerat kraftigare men paret Asplund hördes, det kan jag hålla med om. De uttalade sig ju dock bara i ett enskilt fall och jävade inte direkt hanteringen i övriga mål. Att folk börjat gapa när drevet drog igång är inte förvånande, det är en svensk klassiker.

När vann det sista målet laga kraft och när började de högljudda protesterna menar du?

Poängen är ju att felen alltså mycket väl gick att upptäcka. Det bör rättsväsendet klara utan utomståendes protester. Så jag ser det kanske inte ens som en giltig invändning i de fall de kom efter domarna. Vilket jag iofs är litet tveksam till att de gjorde.. I vilket fall så startade de innan det så kallade drevet.

Sedan vad gäller utfall om vansinne.De som tar till brösttoner som PS och JG behöver man ju inte bry sig om. Det hörs ju att de är oseriösa. De som håller en lågmäld ton blir alibin. Kort sagt systemet blir immun mot kritik.

Jag vet inte riktigt vad du menar. Min minnesbild är att i princip ingen trodde att SB var seriemördare. Pratade man med folk på jobbet så tyckte de att allt var en idiotisk skandal. Ibland hänvisade någon till Häxornas försvarare men även före hörde jag aldrig någon som trodde SB var en seriemördare.

Jo, men hur tänkte de då egentligen? Den medhjälpare som skulle ha varit med och slagit ihjäl Yenon Levi varken åtalades eller hördes. Intressant. Vad för slags kneg hade du? Det som var en ögonöppnare för mig var Moderna tiders temanummer från hösten 2002 där de bl.a. fokuserade på mordet på Levi.

Vad borde domstolarna ha upptäck och varför? De satt och lyssnade under muntliga förhandlingar på det som åklagaren och försvaret presenterade samt åberopade vittnen. Vad borde de ha insett? Inte ens om det förekommer protester av orkanstyrka kan en domstol pröva annat än det som läggs fram under huvudförhandlingen.

De som borde funderat på styrkan i åtalen är givetvis åklagarna och övriga inblandade i förundersökningarna. Men det vore verkligen intressant att veta om du känner till något som domstolarna borde beaktat på ett annat sätt.

Nu inkluderas väl åklagare och poli i begreppet rättsväsende.Jag har ju inte sagt något om just domstolarna.

Som du känner till vid det här laget så är jag verkligen ingen expert på området så därför tar jag detta mer som en fråga.

Borde man t.ex. inte ha hanterat det här med biltransporterna lite annorlunda? Att hänvisa till en annan dom (som jag vill minnas att man gjorde vid något eller några tillfällen), är inte det ett något märkligt förfarande? Det var väl dessutom så att resonemanget i stort sett gick ut på att 'han hade löst det då så då borde han väl kunna göra det här också'.

Då har vi ungefär samma minnesbild. Du skriver 2002 som ögonöppnare jag vill minnas att redan något år tidigare smög sig tvivlet in i artiklar. Jag kommer inte på någon utanför Quicksekten som trodde på honom som nordens värsta seriemördare. Även om jag och andra tjänstemän inte var insatta i rättsärenden tyckte vi att allt lät befängt och trodde på Pelle Svensson snarare än domstolarna.

Jag vet inte riktigt vad du tänker på faktiskt. Men rent generellt kan en domstol inte döma över något annat än vad som kommer fram vid huvudförhandlingen i det egna målet. Att hänvisa till en annan dom duger t.ex. inte. En tidigare dom kan visserligen ha bevisverkan i ett annat mål men den får aldrig ersätta bevisning som kan tas fram på annat sätt, t.ex genom vittnesförhör eller andra mer primära källor. Försök gärna dra dig till minnes vad som hände.

Ett exempel är i Asplund-domen:
"Quick har uppgivit att han lånat en bil av en bekant vid namn XX med vilken han färdats till Sundsvall där han kommit att hamna i bostadsområdet Bosvedjan. Då XX bestämt förnekat att han lånat ut sin bil till Quick och det inte finns någon närmare utredning till stöd härför är det inte utrett att så var fallet. Tingsrätten bedömer emellertid, mot bakgrund av vad som framgår i tidigare domar om att Quick färdats långa sträckor i bil, inte att denna fråga är av någon avgörande betydelse."

Ett annat exempel är Therese Johannessen-domen:
Här är det inte själva bilen utan mer personen som skulle deltagit.
"Genom de alldeles speciella uppgifter Thomas Quick lämnat om Therese och Fjell i förening med det förhållandet att Therese försvann vid detta tillfälle, finner rätten klarlagt att Thomas Quick måste i enlighet med sitt erkännande ha rövat bort Therese. Att Thomas Quick berättat att en annan person skulle ha varit med vid tillfället föranleder inte till en annan bedömning."

Här får man kanske ändå mer lägga skulden på åklagaren, i domskälen skriver rätten:
"Thomas Quick har, som framgår nedan, nämnt att en annan person XX varit i hans sällskap. Efter att ha hört parterna, vilka ej funnit skäl att XX skulle höras i målet, och efter att ha övervägt frågan utifrån vad XX uppgivit vid polisförhör, fann rätten inte skäl att på eget initiativ påkalla vittnesförhör med honom"