Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Förhoppningsvis Aftonbladet i morgon. Vi har haft ett rykte i tråden om att den är färdig och att SD får över 20 procent. Ingen idé att sitta uppe och vänta. Aftonbladet brukar publicera sådana nyheter på morgonen om jag minns rätt. Inte som Sifo som brukar komma vid ett-snåret på natten.

Det blir intressant det här.
Stämmer ryktet i tråden, då finns risk för att M blir snuvad på andraplatsen.

Helt klart, speciellt om vi inte utgår från siffrorna är verkligheten utan kompenserar för de fel som Inzio hade i valet.

Lite halmgubbevarning på det här eftersom du radar upp konstateranden och avslutar varje med "Sanning eller konspirationsteori?". Det är sanningar, inte teorier. Vill man konstruera konspirationsteorier utifrån de givna sanningarna så står det en fritt.

1. Ja. Och? Som Santesson förklarat i videon som det länkats till ett par gånger så har SD fått en stor tillströmning av nya väljare sedan valet 2010. De kommer ur andra samhällsgrupper, de är hemligare om sina sympatier, de har varit svåra att kartlägga. Medias eskalerande hets under de här fyra åren har påverkat samarbetsviljan starkt negativt på ett sätt som spiller över på OI. Mörkertalet har konstaterats bli större och större. Det är inte konstigt att SD underskattades och det är ingen konspirationsteori. Det blir en konspirationsteori om man bestämmer att den enda möjliga anledningen till att det blev så här är att det skedde genom avsiktlig manipulation.

2. Typiskt konspirationstänk - ta för givet att A ledde till B. Vi vet inte varför UM och YG ändrade sin viktning. Som truten går på Sjöström kan man troligen binda allt inklusive väderomslag till att han sagt något om det innan.

3. Ja. Det har påverkat samarbetsviljan med OI negativt, som jag sa tidigare. Sjöström har öppet skällt på Expressen av samma anledning. Det är fakta, ingen konspirationsteori. Det blir en konspirationsteori om man resonerar "eftersom Expressen hatar SD och Demoskop har SD som kund misstänker jag att Expressen använder Demoskop som ett verktyg för att påverka väljarstödet för SD".

4. Ja. Ingen konspirationsteori. Det blir en om man resonerar ungefär "eftersom Wolodarski har sagt att OU kan ha en självförstärkande effekt måste han bergis ha krävt att Ipsos ska manipulera sina SD-siffror och jag slår även vad om att alla andra chefredaktörer har gjort likadant med sina respektive OI".

5. Eh... vare sig sanning eller konspirationsteori. Möjlig och relativt sannolik hypotes, däremot.

6. Börjar bli tjatigt, men... sanning? Det blir en konspirationsteori om man resonerar så att Sifo avsiktligt håller SD på en viss nivå för att uppnå något. Mot det kan man ha många invändningar. Som till exempel att Sifo redovisas i den minst lästa av våra fyra stora rikstidningar och att det finns massor av andra mätningar som ger SD mycket högre siffror. Hur tänker man då, att Toivo Sjören sitter där och håller fast SD-siffran med händerna och säger "haha! Om jag håller den på exakt 12,9 tillräckligt länge kommer det att få hela 14 st SD-väljare i Alingsås som prenumererar på SvD att bli så desillusionerade att de går över till M, för ingen i Alingsås tittar på TV4 så de får aldrig veta från Novus att SD egentligen har minst 16%!". Sifo är ett gammalt mossigt institut, som Handelsbanken, de har säkert kvar både gardinerna och viktningsmatrisen från 1983. De är inte aktiva på sociala medier och de skiter nog ärligt talat ganska fett i sina OU för SvD. De omsätter en kvarts miljard, SvD är väl kanske 1% av deras business.

7. Sanning? Det blir en konspirationsteori om man extrapolerar något i stil med "eftersom de vägrar samarbeta med SD är det troligt att de också avsiktligt missgynnar SD i OU".

Ingen koll på Finland.

Nej, vem i vår del av universum har påstått att media hanterar SD objektivt?

Men jag tycker det är konstigt att man med facit i hand (valresultatet) retroaktivt klistrar misstankar på instituten som att de borde ha vetat hela tiden 2010-2014 hur det ligger till. Flera låg ganska bra till 2010. Flera körde i diket 2014. De har hanterat det på olika sätt. Novus justerade omedelbart upp viktningen efter valet, som Sjöström skrev, och ingen kan väl påstå att 16% är dåligt. YouGov justerade upp som fan och innehar nu SD-rekordet, 0,2% över Sentios högsta. UM har försvunnit. Sifo fattar ingenting. Demoskop är som du såg i videon inga PK-töntar men däremot har de hittills inte brassat på lika hårt som Novus. Jag väntar tills det kommit ett par stycken till, för vi vet inte om Demoskop har tänkt skita i att göra något eller om de tänker göra som Novus fast knåpar lite mer med sin metod. Inizio vet man ju ingenting om än så länge mer än att de är Schibsted-inhouse och att 14% är ganska dåligt för en självrekryterande webbpanel, så där får man ha ett frågetecken tills man sett mer.

Att OI inte har hängt med i SD-utvecklingen 2010-2014 på ett sånt sätt att de borde ha förstått att deras siffror troligen är alldeles för låga tycker jag inte är sådär jättesuspekt faktiskt. Jag känner många som lever och verkar i Stockholm i ungefär såna samhällskretsar och de fattar ju ingenting om nånting, de känner ingen som röstar SD, vet inte hur en sån person ser ut, har inte alls samma samtalsämnen och samma diskussioner kring invandring som vi har ute i övriga Sverige. Nästan allihop blev chockade av valresultatet utom nån enstaka som är från landet och har varit hemma på semestrar och storhelger och fattat vilka tongångar som gäller där.

Det är befängt att på så lösa grunder som i tråden anklaga opinionsinstitut för att aktivt manipulera SDS opinionssiffror.

Vi vet följande:
*SD underskattas i OU.
*Mönstret är internationellt: partier likt SD (invandringskritiska, anti-etablissemang, populistiska osv) underskattas generellt i OUs.
*Företrädare för svenska opinionsinstitut har ffa efter valet 2014 offentligt förklarat att man har stora problem med att mäta SD. På valdagen gav VALU SD ett stöd på 10,5% och Novus valdagsmätning gav SD 8,3% (SIC!). I december gav, f ö, Novus SD 16%.

När opinionsinstitut genomför OUs frågar de människor vad de skulle rösta på om det var val idag. Urvalen är troligtvis representativa för befolkningen (det är inte så svårt att åstadkomma). Däremot finns, har t ex Demoskops VD Peter Svantesson berättat, ett systematiskt bortfall av SD-sympatisörer. De besvarar inte instituten. Vad kan ett opinionsinstitut göra åt detta? Lägga på godtyckligt antal procent på SDs siffror? Nej, det vore ovetenskapligt och osedligt. Kan man göra något? Ja, men inte utan att frångå en metodik som är baserad på statistik, för att närma sig ett mer fritt resonerande förhållningssätt (i stil med: "nu sitter flyktingar i Grytan och vill åka till Malmö och glassa, då ökar SD med 40 000 000 000 000%"). Det vill antagligen inte opinionsinstituten, och de väljer därför att hålla sig till en traditionell försiktighetsprincip. Troligtvis har flera institut sedan valet justerat sina viktningsmatriser, och fler ändringar kan komma att ske, men det görs på ett strikt professionellt sätt och inte efter magkänsla.

Så du ifrågasätter alltså en hel yrkeskår alltså trots detta uttalande:


I ena stunden anser du inte att de hanterar SD objektivt men i nästa avfärdar du kategoriskt att detta på något sätt har en inverkan på opinionsundersökningarna som de beställer och förmedlar, då blir det plötsligt konspirationsteorier.

Det är nog dags att du bestämmer dig för vad du egentligen tycker. Är mediaföretagen objektiva och utan misstankar om att inte framställa SD på ett korrekt sätt eller inte?

Jag skulle delvis kunna köpa denna förklaring om alla institut hade gissat fel.
Nu är det inte så, utan Sentio lyckas få rätt.

Vad felet beror på är nog motvilja att korrigera uppåt.

Jo, för att sammanfatta Santessons funderingar är det väl ungefär så att de första 5% som kom till SD är personer som är nationalister, hatar samhället som det ser ut, har noll tilltro till dess institutioner och skiter i alltihop. De går förbi VALU utan att fylla i papperen för "hur jag röstar har dom jävlarna inte att göra med". De som tillkommit senare är alliansväljare som egentligen vill tillbaka till alliansen men campar tillfälligt hos SD tills det blir nån ordning, och de är för fina och skraja för att uppge SD-sympatier. Så man har att göra med två grupper som av varsin uppsättning anledningar inte vill vara med.

Sant, slarvigt av mig att inte skriva Svenska OI.

Du verkar baka ihop "mediaföretagen" till en enda stor enhet. Mediaföretagen sysslar med media. Opinionsinstituten med opinionsmätningar av många sorter för många olika slags kunder. Som Sjöström sa är väljaropinionen typ den minst viktiga grej de gör. Media och OI har en liten beröringspunkt och det är väljarbarometrarna och enstaka enkätfrågor. Resten av tiden jobbar de på varsitt håll med helt olika saker. Att se dem som en enad front för anti-SD-propaganda är något som uppstår i slutkonsumentens huvud vid en bildskärm.

Jag kan inte ifrågasätta en hel yrkeskårs heder baserat på en liten del av deras verksamhet, det mesta OI gör är osynligt för mig. Journalister däremot, deras verksamhet kan vi ta del av i sin helhet varje dag och därför kan jag efter decennier av detta utan problem döma ut större delen av kåren som vänsterpack och arslen. Olika saker.

Så för att sammanfatta har du inga problem med att ifrågasätta hela den journalistiska yrkeskåren men du kan för ditt liv inte ifrågasätta de som utför opinionsundersökningar. Detta trots att båda misslyckas så kapitalt med att förmedla en korrekt bild av SD.

Inte heller påverkas den dubbelheten du har av att mediaföretagen är de som betalar OI för att ge dem det de vill ha. Att OI skulle förlora sin kund kan i din värld inte ha någon som helst påverkan. Detta trots att mediaföretagen är mycket viktiga kunder då detta ger dem mediautrymme.

Vi ser också allt tätare samarbeten mellan media och OI, ta Inzio som exempel. Men detta påverkar ändå inte enligt dig. Du är fast i din övertygelse om att mediaföretagen behandlar SD felaktigt men lika fast i din övertygelse om att alla OI behandlar SD rättvist, trots att vi ser att de har fel om och om igen.