Citat:
Inte riktigt, det är omöjlig uppgift att ta tempen på frälsningsgradens exakta värmegrad, i resp. inlägg - du får försöka inse att forum handlar om argumentering, lite belysning.. och att du inte kan hålla din frälsokänsla som en slags parameter.värmen i frälsningskänslan är dessutom inte så ihållande som du saluför. skilj på marknadsföring mission och diskussion debatt, argumentering och i detta hur klarsynt är du? , objetktiv eller enbart hårt sugande på frälsningsnappen och kan bli gråtmild över att behöva ta ut nappen?
Då är dina argument laddade med rätt mycket emotionell investering, inte längre ens teologiska... som ändå väl är lite ambitionen i detta forum? (därmed att dem över 18 år, är klara över vad som öht utgör ett vetenskapligt något så när kvalitativt argument, att duga som underlag)
bibeln ensamt, är ju inte historiskt dokument, i mening dokument : att du tolkar bibeln är inte kriteriet som ger bibeln klass att utgöra dokument för t.ex din släktlinje.
den har alltför stilistisk prägel, dvs litterär konstart i den. att vilja sprida sin konstart är då inte som att "sanningsenligt" ämna dokumentera samtiden. däremot försöka.. iaf bli känd - de ambitionerna uppfylldes.
att en böldpest är känd, betyder inte att böldpest är något att vilja ha, då vilja är så otroligt olik från människa till mänika, dock brukar ekonomi och politik kunna fösa och driva åsikter intill egna intellektet inte längre värderar - så ni som tror så blint är ju mer styrda än ni ens verkar förstå.
att tolka och att värdera, r ju inte heller två synonyma ord som har samma syfte, inte vad jag tycker.
en bibeltolkare drivs fortf. av viljan att bibehålla trovärdighet, en värderare.. och vliderare.. styrs inte av gågna tiders individers förehavanden, den förstår att de hade känslor som var deras och att en. ponerad jesus... inte syftade på alla efterkommande släkten, utifrån att det STÅR och KAN tolkas så.
en jesus, skulle med all sannolikhet stå lika relevant av intresse för sin tid, som varje levande individ drivs av sin överlevnadsinstinkt. medan soicopati och psykopati där storhetsvansinne rinner över.. får så klart mer långtgående konsekvanser : t.ex legitimering av slaveri och intellektuell ofrihet.
världsligt, innefattar jorden sett i kosmologiska sammanhanget också.. därav är världsligt inte begränsat ifrån magiska upplevelser, så att du vill minimera andra utifrån att bibeln inte ensamt står som utimat måttstock på salig vidgad vy eller nåt... var lite väl ynkligt, du vill alltså ha mer kvantfysik och metafysisk konspirationsteori?
eller kommer du och säger att du äger kunskap om kosmos så pass att du med bibel ihand och utifrån bibelstudier el. esoteristiskt (t.ex kabbalah) laddad övertygelse, på något sätt inte tappar fotfästet därmed? eller vill se dig själv som därmed mer begåvad? och så sett sänka betydelsen av IQ? de kriterier som ännu gäller när det kommer till sans och förnuft?
är det alltså oförnuftigt att förhålla sig till den värld du står i? du vill alltså inte kännas vid att stå underordnad naturlagar?
iaf inte dina drömmar, ädlare att förankra gudsdrömmeri än logik? hur då eg.?
av de religiöst betingade krig, som är nog starkaste graden av tragedi och kollaps, är det tolkning och anspråk på att stå-gud-närmast, som utlöst modet att våga släppa alla spärrar för att tolka sig ädlare , då det går juridiskt.
Så juridik är nu plötsligt inte världsligt?
eller låtsas du som en cirkusapa vara helt ovetande om att religion/tro... att det är förvaltat. rakt in i väldigt komplicerad byråkratisk labyrint?
Det gäller i religiösa sammanhanget, men än är inte flashback ett frälsningsläger bara för att det är i statbildningar av teokratisk karaktär.
Det är ju på sådana läger man helst vill dela med sig av frälsningsupplevelser - se MattiasBeming-komplexet eller fanns här på fb iesho med en som starkt drog upp jag-är-ingenjör-så-jag-vet, jag-är-tandläkare, som sådan kan du-inte-antasta-min-tolkning-av-gud.. jargongen...
samma slags utfällning av jesuskomplex (ett milt slags storhetsvansinne, som kunde och ännu kan ses bland dem vilka lider av diverse mentala störningar)
eller när maninte längre kan urskilja tidsparametrar på ett funktionellt hälsobefrämjande vis (det är värdsligt...) utan påbörjar fördomsskapande gammelretorisk praxis att ovanligt snabbt förpassa individer, om så på internet, som varande t.ex av högmod, eller tror-du-att-du-är-gud för att du är ateist och inte kan erkänna-mig-som-jesuskännare.. osv.
när bibeln, är den mall.. man diagnosticerar utifrån, typ jv-konst . man menar sig vara noggrannare... mer "kännare" och vet religion bättre, eftersom man studerar ord-för-ord, inte sjok för sjok...
men boken är densamma... dokumentärstilen är inte där hur vetenskapligt korrekt man än försöker vrida sig.
men det är väl som alltid att all teologi inte ens önskar sig anhängare, för de falska inslag av rent fusk som ligger i skapandet av "teologi" i sig, har intresse av att inte spridas alltför mycket för då kan religionen gå och helt mista sitt uppnådda "värde"
se judendom : mkt starka ekonomiska konglomerat.
knappast tros-baserat.
men med säten i uteslutande usa. (det lönar sig.. att tro.. lite... eller dra till saudi.. och iaf gråta i en egen mercedes åtminstonde... som inte är fy skam alls : och att guldmanchetter inte lyfter människans ädla status, eller att skriva med äkta 24 karats guldpennor... det är ju bevis på guds existens va?)
Nej... världen är alltför upplyst
igår var det : hur man botar horor... idag... hur världslig får en tro vara.. men ändå behålla antik patina och med det fortsatt kamma hem och värva in godtrogna in i lägret för fortsatt försvarslinje.
religiös övertygelse är ju så gott som detsamma som aktiv krigsföring.
det finns blå färg och så finnsröd färg.. och så finns EN person att TRO PÅ, helst blint. han/hon är inte gud.. men det är via bibel och/eller koran försmäktande retoriken får folk att vilja rösta.
utan gud går det inte va? kanske svårt få orgasm utan gud vid konceptionsögonblicket när den fullvärdiga männniskan får sin människostatus?
abortmotstånderiets frälsningskör, gud har avgjort definitionen på liv? verkligen?
gud, är domaren i rätten att klippa snoppar på löpande band? (för det ska inte ses som barbatrisk sed, då kränks trosinnehavaren, som ju är överordnad tolkningsföreträdare, för han känner gud?
galnare o galnare... dennadin trosövertygelse. eller spelad sådan... för du rollspelar dig.
världen kanske är en illusion för dig, men för folk var det knappast illusion att stiga åt sidan för gammelsedliga tolkningsföreträdare. ateism fördomsskapar inte, man har ingen gud att hämta in för övertolknings-praxis.
Citat:
Just ordet RELIGION och dess innebörd är skapat av MÄNNISKOR därför har det blivit som det är.Ja, de har sannerligen sagt detta till mig personligen eller om man suttit i en grupp och diskuterat allt mellan himmel och jord, på skolan, i en arbetssituation, i militärtjänsten eller inom släkten eller bland vänner! Jag har säkerligen totalt haft över 1000 klasskamrater/skolkamrater genom åren och lika många arbetskollegor! Den knappa majoriteten av argument från deras sida har genomgående varit att de inte vill bli som dem då "de verkar så annorlunda" och i handling har det inte funnits EN ENDA av alla dessa som stannat kvar vid ett tv-program som en gudstjänst eller en debatt om religion på tv i mer än några sekunder, tills de fattat vad det hela handlat om, då de genast har bytt kanal. "Otäckt, tänk om man blir sån" är en vanligt förekommande kommentar, liksom "hur kan man följa regler som någon annan satt upp och som skrevs för en helt annan tid?". När jag pratar med yngre så förekommer jätteofta argument som att "det är inte INNE att vara religiös och tro på sagor", "det var något man gjorde förr när man inte hade nåt annat", hör man också ibland.
Man är inte i närheten av att öppna upp för möjligheten att det skulle finnas en Gud. Jag kallar det rädsla för det okända. Du kan kalla det något annat om du vill.
Sedan var ju dessa enbart de snälla ateisterna jag berörde... Det finns ju nämligen en grupp till, den med argument som gör en mörkrädd, eller helt i brist argument och funderingar snarare.
Men så har vi till sist även denna Flashbackgrupp i denna avdelning på detta forum och här är ju motsatsen helt uppenbar. Här återkommer inbitet ateistiska individer på ett underbart sätt för att argumentera och veta mera och briljerar stundtals med sin insatthet i de heliga skrifterna. Man söker sig istället frenetiskt till religion och tro som ämne.
Lyckligtvis finns alltså en grupp ateister/tvivlare, och som jag personligen önskar hade varit relativt sett större inom den ateistiska sidan, som ifrågasätter Guds existens och helst vill ha vetenskapliga belägg för en sådan. Då sådana bevis inte finns, enligt mig, och aldrig heller kommer att finnas, enligt mig, för att kunna ges från vanlig människa till vanlig människa, så finns dock egentligen inte så mycket att säga öht. Det blir ett cirkelresonemang.
Mina erfarenheter helt enkelt, inte mer värda än någon annans, men det var rakt ur hjärtat.
Bevis på Gud kommer aldrig att kunna ges från människa till människa. Antingen visar sig Gud inom eller inför den enskilde, eller inte alls. Tro inte att du är ensam om att tycka att existensen av en Gud kan tyckas helt orimlig om man ser till vad som sker på olika platser på vår planet (din story tidigare). Jag har all respekt och förståelse för dessa tankar!
Gud är för mig på ett sätt ogreppbar. Jag har dock försökt mig på en definiering av Gud. Enligt mig är Gud Skaparen av allting och Gud uppenbaras i vilken form som helst, som är förnimbar. Att som människa kalla Gud vid ett namn för att Gud lättare ska kunna identifieras eller kommas ihåg av en annan människa kan man väl göra om man vill, men det är just inte mycket mer än så. Gud är för mig vilket namn som helst, då Gud är alltings ursprung. Jag blev även påverkad av den nära-döden-upplevelse jag hade för ett femtontal år sedan. Om det sedan bara var ett hopkok av minnesfragment och kemiska kollapser låter jag vara osagt. Den vetenskapliga forskningen på området är dock lite intressant att följa.
Religion som sådan ger jag många gånger fan inte mycket för överhuvudtaget, så som den kommit att tolkas och utövas genom historien och gett sitt avtryck från genom skövling och krig och hot om helvetet och Gud vet allt. Sekter som låser in sina medlemmar från verkligheten. Jag betackar mig!
Sköt om er!
Man är inte i närheten av att öppna upp för möjligheten att det skulle finnas en Gud. Jag kallar det rädsla för det okända. Du kan kalla det något annat om du vill.
Sedan var ju dessa enbart de snälla ateisterna jag berörde... Det finns ju nämligen en grupp till, den med argument som gör en mörkrädd, eller helt i brist argument och funderingar snarare.
Men så har vi till sist även denna Flashbackgrupp i denna avdelning på detta forum och här är ju motsatsen helt uppenbar. Här återkommer inbitet ateistiska individer på ett underbart sätt för att argumentera och veta mera och briljerar stundtals med sin insatthet i de heliga skrifterna. Man söker sig istället frenetiskt till religion och tro som ämne.
Lyckligtvis finns alltså en grupp ateister/tvivlare, och som jag personligen önskar hade varit relativt sett större inom den ateistiska sidan, som ifrågasätter Guds existens och helst vill ha vetenskapliga belägg för en sådan. Då sådana bevis inte finns, enligt mig, och aldrig heller kommer att finnas, enligt mig, för att kunna ges från vanlig människa till vanlig människa, så finns dock egentligen inte så mycket att säga öht. Det blir ett cirkelresonemang.
Mina erfarenheter helt enkelt, inte mer värda än någon annans, men det var rakt ur hjärtat.
Bevis på Gud kommer aldrig att kunna ges från människa till människa. Antingen visar sig Gud inom eller inför den enskilde, eller inte alls. Tro inte att du är ensam om att tycka att existensen av en Gud kan tyckas helt orimlig om man ser till vad som sker på olika platser på vår planet (din story tidigare). Jag har all respekt och förståelse för dessa tankar!
Gud är för mig på ett sätt ogreppbar. Jag har dock försökt mig på en definiering av Gud. Enligt mig är Gud Skaparen av allting och Gud uppenbaras i vilken form som helst, som är förnimbar. Att som människa kalla Gud vid ett namn för att Gud lättare ska kunna identifieras eller kommas ihåg av en annan människa kan man väl göra om man vill, men det är just inte mycket mer än så. Gud är för mig vilket namn som helst, då Gud är alltings ursprung. Jag blev även påverkad av den nära-döden-upplevelse jag hade för ett femtontal år sedan. Om det sedan bara var ett hopkok av minnesfragment och kemiska kollapser låter jag vara osagt. Den vetenskapliga forskningen på området är dock lite intressant att följa.
Religion som sådan ger jag många gånger fan inte mycket för överhuvudtaget, så som den kommit att tolkas och utövas genom historien och gett sitt avtryck från genom skövling och krig och hot om helvetet och Gud vet allt. Sekter som låser in sina medlemmar från verkligheten. Jag betackar mig!
Sköt om er!
Tro på min religion annars hamnar du i helvetet har GUD sagt predikningar.
Förkastligt och sjukt som så mycket annat är sjukt i oss människor.
Vi är mentalt störda alla
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera