Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Tänk till själv, vet du vad en konspiration är?

Det var ungefär det jag skrev här:


Och det var dessutom gissningar om effekterna vi pratade om, inte vad som kan styrkas. I takt med att SD blir allt större och attraherar allt fler så bedömer jag dock att Söder är en klar belastning. Han avskräcker enligt min bedömning väljargrupper som SD måste nå om de ska bli Sveriges största parti.

Nej, det är okunskap hos vissa väljare samt medias visgossar som avskräcker vissa väljare. Och det är ju precis det som media i Sverige alltid gör vad gäller SD. Man gör en höna av en fjäder. Och när det inte finns någon fjäder så uppfinner man en fjäder. Sedan angriper man hönan.

Det enda etablissemanget inom makt och media har på SD är en enda stor, gigantisk halmgubbe som de fortsätter banka på. Samtidigt förstår fler och fler vad de håller på med och fler och fler ser de problem som faktiskt finns och att SD är det enda parti som vågar prata om dem.


De som väljer bort SD pga någnting som Söder sa är väldigt få tror jag och de är ändå hopplösa fall som inte kommer fatta förrns deras döttrar blir våldtagna av några bruschor eller liknande. Det är betydligt fler som blir förbannade på medias lögner och på dess förvridna rapportering.

Så nej. Söder är absolut inte ett sänke och i framtiden kommer han förhoppningsvis att bli betraktad som sällsynt modig som vågade gå emot PK-nazisterna.

Re: Konspirationer och dylikt

Fortfarande är det ingen som kunnat förklara vad som är skillnaden.

På vilka grunder skiljer sig opinionsmätningarna från politisk debatt, journalistik och t o m forskning i Sverige? Varför har man anledning att tro just Novus, Sifo och Demoskop arbetar i en annan dimension än DN, Moderaterna och Dick Harrison?

Påstår någon av "anti-konspirationsteoretikerna" att ALLA journalister, ALLA politiker, ALLA samhällsvetare och historiker ingår i en enorm komplott för att skapa ett världsunikt, unket DDR-klimat ifråga om invandringspolitiken?

Har ni bevis för att varje mörkning, glidning och vinkling i media är medveten? Att varje floskel och ljug är resultatet av planering?

Om inte - finns de inte då? Är allt OK?

Detta är hela knuten: Det finns en fullständigt omotiverad hypotes/foliehattsteori att just bara dessa institut inte påverkas av tidsandan, av samma ekonomiska incitament som gör att DN är beredda att offra sitt varumärke, moderaterna offrar väljare, att historiker förnedrar sig själva med gymnasiala dumheter - allt för att motarbeta SD och vara PK.

Var finns beläggen för dessa fria fantasier?

Allvarligt talat, nu börjar du bli direkt äcklig med din manipulation av spelbrädet. Du skulle säkert funka som bilförsäljare eller tvålig advokat med dina ordvrängarkonster, eller kanske rent av hypnotisör i Las Vegas, men att försöka sälja in en bizarro world-idé om att det är anti-konspirationsteoretikerna som är foliehattarna trodde du väl ändå inte skulle slinka igenom, eller? Bevisbördan ligger på er som anklagar, ingen annan. Punkt, slut. Det är du som anklagar, det är du som ska bevisa. Inte med sketna indicier som gamla Wolodarskicitat eller att måla bilder av tidsandan.

De institut som kör både per telefon & web borde ju en fördel när det gäller att finslipa sina viktningsmatriser för att komma närmare sanningen, kan man tycka.

Håller helt med. Finns ingenting i det Söder sa som är det minsta kontroversiellt. Synd att sådana som Salming som jag tidigare respekterat lät sig ryckas med i vänsterns hat mot SD

Det som det talas om nu verkar vara just DÖ och flyktingupproret. Detta och moskébränderna.

Flyktingupproret illustrerar perfekt problemet med flyktingpolitiken. 96% av alla vi tar emot är som dessa, alltså saknar skäl att få flyktingstatus i Sverige. De är bidragsparasiter med en kravlista. Fatta att komma hit och inom dagar bete sig så. Hur ska de inte bli när de bott in sig i Malmö om ett par år?

Moskébränderna gick ju till och med statsministern ut i samma veva som Arnstad och Ernman etc anklagade SD. Jag hoppas att SD inte sagt sista ordet om det här.



Hela ditt inlägg är utmärkt. Precis så är det.



Delar din uppfattning hundraprocentigt.

Det fanns en blöt tung filt över hela Sverige i form av en äcklig sosseanda när den är som sämst på 70, 80 och 90-talet men PK-filten är ännu värre.

Jaha, där hade jag för att jag talade om utebliven härdsmälta.

Det du verkar ha missförstått är att den här tråden inte är en domstol. Ingen har jurisdiktion att varken döma eller fria. Du är ingens försvarsdvokat, jag ingens åklagare.

Du tycker, tror, spekulerar, på precis lika lösa grunder som alla andra. Dessutom tar du dig en grandios rätt att själv uttrycka dig YTTERST färgstarkt, samtidigt som du beter dig som prinsessan på ärten när du får svar på tal.

OI är kommersiella aktörer som sälger det kunderna vill ha. Det gör också att olika OI har olika kommersiell profil. Sentio t.ex. har som affärsidé att sälja undersökningar som ger en så korrekt bild av läget som möjligt. Därför prickade dom klart bäst i valet.

Sedan finns det kunder, som t.ex. DN, som öppet säger att dom inte är speciellt intresserade av att visa korrekta siffror för ett av partierna (och kanske inte något annat heller) så länge som dessa siffror får pariet att framstå som framgångsrikt. DN anlitar därför ett OI som leverer det DN vill ha.

Jag tycker vi tar och kör den här debatten i mål, en gång för alla. Så om moderator vill vara vänlig att låta käbblet gå ett litet tag till, tror jag faktiskt det kan vara bra.

Vad vi har här är två hypoteser:

1. Jag menar att OUs resultat tenderar påverkas av beställarnas preferenser. Inte bara inom politik, utan faktiskt generellt. Det kommer finnas en slagsida till beställarens fördel. Det kan vara omedveten anpasslighet eller medveten glidning. Det kan rentav förekomma ren manipulation. Men en sådan strukturell slagsida kommer att finnas, menar jag.

2. Crispy tycks (koleriskt) mena att det INTE finns en sådan slagsida i OI. Varken i allmänhet eller i svensk inrikespolitisk i synnerhet.

Jag hävdar å det bestämdaste att detta är två TEORIER, två HYPOTESER. Det ena är inte "verklighet" medan det andra är "konspiration". Jag tycker Crispys påstående är mycket djärvt, dock.

Det är alltså inte mer rumsrent eller mindre foliehattslikt att tro det ena eller det andra. Trådens deltagare får själva dra sina slutsatser.

Detta bör vi kunna enas om. Plus att man får ordleken tåla när man hoppar in i den med fötterna före.

Jag kan nog påstå att det är du som sitter med foliehatten alternativt dumstruten på och har gjort så hela tiden. Det har presenterats mycket bevis i den här tråden, många märkliga antiSD-uttalanden från ledande personer i svenska OI. Sen att du försöker bortförklara och förringa det får stå för dig.

Ta Wolodarskis uttalande som exempel som du försöker bortförklara genom att vara en "sketen indicier".
Tittar man på Ipsos mätresultat från innan Wolodarski tillträdde som Chefsredaktör på DN och efter så ser man en markant skillnad i resultat.

Mätningar innan hade Ipsos: 9,0%, 10,2% och 8,0% för att sen efter Wolodarskis uttalande och tillträde på DN skruva ner siffrorna till 6,7%, 7,0% och 7,3%.

Så nej, den foliehatten får du nog behålla ett tag till.

Det finns faktiskt ett helt forum för dessa diskussioner: (FB) Konspirationer och alternativa teorier

Där kan valfri foliehatt starta upp en tråd om "konspirationsteorier kring opinionsmätningar" eller något liknande. Vad sägs? "SD i opinionsundersökningar" är inte tråden där vi diskuterar och presenterar konspirationsteorier.