Citat:
Jo, människan är ur evolutionärt perspektiv det mest framgångsrika konceptet. Men det evolutionära perspektivet utgår från våra värderingar på precis samma sätt som att du värderar konceptet som svammel ur en materialistisk synvinkel.
Du kan inte ens förklara vad en materialistisk synvinkel innebär.
Du kan inte ens förklara vad en materialistisk synvinkel innebär.
Nä, människan är inte det mest framgångsrika konceptet. Visa en vetenskaplig källa på ditt påstående tack.
Citat:
Personangrepp betyder alltid att man har vunnit argumentationen. Du har uppenbarligen inte utbildning på området. Sansa dig lite och köp en biologibok.
Då vill jag uppmana dig att presentera vetenskapliga källor på dina häpnadsväckande påståenden.
Citat:
Det känns lite pinsamt va? Att du drog in magi i diskussionen som ett argument för din sak?
Att någon som använder magi som argument för sin sak påstår att någon annan brister i sin logik är kul.
Att någon som använder magi som argument för sin sak påstår att någon annan brister i sin logik är kul.
Ok, vänligen presentera en vetenskaplig källa på att människan är den mest utvecklade arten.
Citat:
Du har inte presenterat någon information som motsäger det jag hävdar. Inte ETT enda argument som har berört evolutionens principer i förhållande till människan, som visar att jag har fel.
Mitt påstående är att människan är den hittils mest framgångsrika livsformen. Du har försökt ge exempel på andra livsformer som du hävdar är mer framgångsrika, men misslyckats värre än en tondöv framför idoljuryn.
I grund och botten så bestrider du det faktum att evolutionens relation till livsformer arbetar med principen att en framgångsrik genuppsättning är den som konkurrerar ut en mindre framgångsrik.
Mitt påstående är att människan är den hittils mest framgångsrika livsformen. Du har försökt ge exempel på andra livsformer som du hävdar är mer framgångsrika, men misslyckats värre än en tondöv framför idoljuryn.
I grund och botten så bestrider du det faktum att evolutionens relation till livsformer arbetar med principen att en framgångsrik genuppsättning är den som konkurrerar ut en mindre framgångsrik.
Vänligen presentera en vetenskaplig källa som ger stöd för att människan är den mest framgångsrika livsformen.
Citat:
Människan är en mer framgångsrik livsform. Det är ju där du hävdar att jag har fel.
Vänligen presentera en vetenskaplig källa som ger stöd för att människan är den mest framgångsrika livsformen.
Citat:
När du säger nej så måste ju du visa på den art som klarar sig bättre än människan i det breda spektrum av miljöer som vi lever i.
Som VI lever i? Finns det inga andra miljöer? Miljöer där vi INTE kan leva men andra frodas? Miljöer som täcker en större areal än den vi befolkar? Tänk lite innan du svarar.
Citat:
Du gör ju bort dig och alla ateister med din argumentation.
Visst, presentera nu någon vetenskaplig källa som ger stöd för DIN argumentation. Det är du som kommer med påståendena och därmed du som har bevisbördan.
Citat:
Skrev jag det? Det var du som gjorde ett argument from ignorance.
Jag tolkade dig så, ja. Du får uttrycka dig tydligare om så inte är fallet.
Citat:
Är det inte centralt i evolutionsteorin med vilken förmåga man har att överleva som art. Du svarade aldrig på frågan. Du slingrar dig som en kreationist.
Det centrala i evolutionsteorin är det naturliga urvalet, inte vilken art som är mest utvecklad eller ens vilken art som är den dominerande eller i toppen av näringskedjan.
Citat:
Du har inte ens presenterat en källhänvisning till en beskrivning av evolution som stödjer din kritik, än mindre levererat en argumentation som visar att du ens har en uppfattning om dess principer.
Vänligen presentera en vetenskaplig källa som ger stöd för din argumentation. Innan du gjort det betraktar vi dig som lallare och dina idéer som pseudovetenskap.
Citat:
Du skrev från. Inte för.
Men visst. Kunskap om att göra upp eld. Mycket äldre än 30000 år.
Men visst. Kunskap om att göra upp eld. Mycket äldre än 30000 år.
Och du har förmågan att göra eld som man gjorde för 30000 år sedan?
Citat:
Tyvärr har ju du visat att du är irrelevant med dina missuppfattningar om vetenskap, så jag tror faktiskt inte att det finns fler ateister som vill stå på din sida när du argumenterar. Du är som sverigedemokraterna, så dåliga på politik att de andra främlingsfientliga partierna i europa skäms.
Falsk analogi på en argumentum ad hominem. Din retorik suger.
Citat:
Du är väl inte full på en söndag va?
Argumentum ad hominem.
Citat:
Du bevisade din okunskap genom att hävda att vattenbufflar och människor är evolutionärt jämställda.
Att du inte förstår enkla koncept betyder inte att jag saknar kunskap. Men visst, visa gärna en vetenskaplig källa för att människors genetik är mer avancerad.
Citat:
Det är så kul med dina personangrepp. Som guldmedaljer i att diskutera på internet. Och man brukar ju säga att det inte går att vinna diskussioner på internet, så jag känner att jag har uppnått det omöjliga
Jag kan bara återigen hänvisa till Dunning-Kruger.
Citat:
Du vet väl att det enda som är flummigt är just ordet flum.
Du tar fram dina gamla redskap, gapar ID och psudovetenskap, de brukar ju fungera. Men din brist på substans börjar bli pinsam.
Hur känns det? Du brukar ju känna dig stor och tuff i diskussioner om evolution. Nu har jag lurat in dig i att argumentera mot evolution. Du har ju faktiskt chansen att lägga av hela tiden. Du behöver inte göra det ännu värre.
Du tar fram dina gamla redskap, gapar ID och psudovetenskap, de brukar ju fungera. Men din brist på substans börjar bli pinsam.
Hur känns det? Du brukar ju känna dig stor och tuff i diskussioner om evolution. Nu har jag lurat in dig i att argumentera mot evolution. Du har ju faktiskt chansen att lägga av hela tiden. Du behöver inte göra det ännu värre.
Dunning-Kruger igen? Patetiskt. Du har inte lurat in mig i nånting kompis. Det jag har problem med är dina psedovetenskapliga påståenden. Du har bevisbördan här, inte jag. Så du har väl lurat in dig själv i den här situationen antar jag. Kom tillbaks när du har något att komma med, tills dess är du bara ännu en internetpajas.
Citat:
Du fokuserar enormt mycket på gud på det här forumet. Du skriver ju massor i trådar om religion. Jag har fokuserat på evolution i den här diskussionen.
Nä, du yrar om något du tror är evolution. Det är en stor skillnad. Din argumentationsteknik är ett skämt och går inte att tas seriöst.
Citat:
Nej, nu orkar jag faktiskt inte upprepa mig mer. Jag har förklarat det så många gånger för dig och du har inte tillräcklig kunskap i ämnet för att kunna förstå.
Ajdå, börjar det brännas? Ok, visa en vetenskaplig källa som ger stöd för människans överlägsna genetik då.
Citat:
Att det finns kärnvapen, att vi förstör miljön och att det bedrivs krig i världen är mycket tydliga exempel på destruktiva beteenden och objekt som inte finns på grund av att människor i allmänhet vill att de ska finnas, eller har varit delaktig i de beslut som är orsak till att de finns. Det är en mycket liten grupp människor som fattar de besluten. Men jag vet inte varför jag försöker förklara för dig. Du är ju inte kunnig eller intresserad av vetenskap så det är ju ganska troligt att detsamma gäller för politik.
Så tråkig är jag. Men du kommer tillbaka och stångar dig blodig gång på gång.
Så tråkig är jag. Men du kommer tillbaka och stångar dig blodig gång på gång.
Din inkompetens tråkar ut mig.
Citat:
Jag skrev:
I närvaro av människans intellekt är gud överflödig.
Du svarade: uppenbarligen inte
Du tycker alltså att gud inte är överflödig. Sluta drick sprit på söndagar, det är inte bra för dig.
I närvaro av människans intellekt är gud överflödig.
Du svarade: uppenbarligen inte
Du tycker alltså att gud inte är överflödig. Sluta drick sprit på söndagar, det är inte bra för dig.
Om vi bortser från ditt ad hominem så förstår du uppenbarligen inte själv innebörden av det du skriver.
Förklara varför folk dyrkar gudar, trots deras intellekt, om de nu är överflödiga.
Citat:
Är Dunning-Kruger en annan teori som du inte förstår dig på?
Jag är faktiskt trött på att behöva förklara allting för dig, så jag skiter i att läsa om det. Du kunde ha ansträngt dig i skolan som alla andra.
Jag är faktiskt trött på att behöva förklara allting för dig, så jag skiter i att läsa om det. Du kunde ha ansträngt dig i skolan som alla andra.
Till skillnad från dig har jag en ganska gedigen utbildning. Sen måste jag säga att det är oerhört komiskt att du, som ett uppenbart fall av Dunning-Kruger, vägrar att kolla upp det.
__________________
Senast redigerad av iSlash 2015-01-04 kl. 18:46.
Senast redigerad av iSlash 2015-01-04 kl. 18:46.
