Varför tror man på gud?

Inte dåligt.

På fem rader har du lyckats med att manifestera fem argumentationsfel.

Det är ju en våldsam överdrift att kalla ditt "argument from ignorance" för "förstå sammanhanget".

Känn misslyckandet.

Etik och moral handlar per definition om hur människor bör beté sig. En ”objektiv” moral (d.v.s. moralrealism) kräver en norm som kan användas för moralisk värdering. Utan en norm går det inte att distkutera ”moral” ur ett objektivt perspektiv, d.v.s. en moral som är oberoende av personliga åsikter, tycken och smak.

För att kunna föra en meningsfull diskussion i detta ämne måste vi först vara överens om vilken typ av normativ moral vi diskuterar. Diskuterar vi en teleologisk moral, d.v.s. en moral som går ut på att handlingar och ord ska värderas utifrån vilka konsekvenser det får på människor och samhället, där normen t.ex. är att maximera tänkande och kännande varelsers välbefinnande? Diskuterar vi dentologisk moral, d.v.s. att handlingar och ord ska värderas utifrån ett ”pliktvärde”, eller ”regelvärde” (lydnadsmoral), oavsett vilken konsekvens det får för andra? Diskuterar vi dygdmoral, d.v.s. att karaktärsdrag ska värderas utifrån dygder/laster, oavsett vilken konsekvens det får för andra?

T.ex. enligt en teleologisk moral där normen är att maximera individuella tänkande och kännande varelsers välbefinnande, är en gud som straffar någon med evig tortyr ”objektivt” teleologiskt omoralisk, d.v.s det är omoraliskt oavsett tycke och smak, eftersom det orsakar oändligt lidande. Detsamma gäller Hitlers illdåd, eller då kyrkan brände kättare på bål, eller då samtyckande vuxna homosexuella avrättas. Teleologisk moral kräver ingen gud som norm, eftersom det är konsekvensen av handlingen och inte regler/plikter som avgör det moraliska värdet handlingen. Och därför kräver inte heller teleologisk moral nödvändigtvis en gud för att existera. Humanistisk teleologisk moral har sin grund i empati och medkänsla med tänkande och kännande varelser.

Om vi diskuterar en dentologisk moral (pliktmoral/lydnadsmoral) så är denna typ av moral i praktiken mera godtycklig än humanistisk teleologisk moral. Först måste man vara överens om vem/vad som bestämmer reglerna/plikterna. Är det gud, Hitler, kommunistisk ideologi, riksdagen, FN, naturens beskaffenhet eller någonting annat? Och även om gud hypotetiskt skulle existera, blir en lydnadsmoral gentemot en hypotetisk gud i praktiken godtycklig, eftersom det beror på en tolkning av en hypotetisk guds vilja vars existens vi inte vet någonting om och än mindre vad denne gudoms etiska och moraliska normer är. Religiösa individer som begår illdåd, t.ex.då man avrättar homosexuella, kan finna stöd för detta i religiösa skrifter ala bibeln, om de väljer att betona vissa delar av bibeln.

Däremot blir inte en teleologisk etik och moral grundat i empati och medkänsla lika godtycklig. Om man grundat på empati och medkänsla (och andra kognitiva egenskaper) accpeterar den moraliska normen att maximera välbefinnandet hos tänkande och kännande varelser, och gör den moraliska värderingen ur ett tredjepartsperspektiv, kan normen användas för ”objektiva” moraliska värderingar. (se min beskrivning om tredjepartsperspektiv i www.flashback.org/sp51693975)

Däremot är en telologisk etik och mora grundat i normen att "maximera välbefinnandet hos tänkande och kännande varelser" mera krävande, eftersom det kräver att man tänker på hur ens handlingar påverkar andra och deras välbefinnande. Det kräver att man tar ansvar för sina handlingar, om de får negativa konsekvenser för andra. Det kräver dessutom kunskap om hur hur ens handlingar påverkar andra.



Även om du skulle anta att premiss 1 (”om Gud inte existerar, existerar inga objektiva moraliska värden och förpliktelser”) är sant (ett antagande som inte är självklart, eftersom gud inte är med nödvändighet normen för moralrealism), så kan du inte använda ovanstående resonemang att bevisa guds existens (premiss 3).

Du får nämligen problem med premiss 2: ” Objektiva moraliska värden existerar.” Du måste först tala om vad normen för ”objektiva moraliska värden” är, för att vi ska kunna veta om ”objektiva moraliska värden” existerar eller inte. Och antas normen vara ”gud”, måste man påvisa guds existens för att kunna veta att ”objektiva moraliska värden” existerar. Kan man inte påvisa guds existens, kan man inte påvisa existensen av ”objektiva moraliska värden”. Och då kan man inte använda existensen av ”objektiva” moraliska värden som ett bevis för en hypotetisk guds existens.

Detta är med andra ord ett cirkelresonemang under antagandet att premiss 1 är sant: premiss 2 -> premiss 3 -> premiss 2. Och cirkelresonemang är ogiltiga som bevisföring.

Människans biologiska klassifisering säger ingenting hur människan bör beté sig (vilket etik och moral handlar om). Däremot är etik och moral endast ett meningsfullt begrepp bland varelser som har en välutvecklad förmåga till empati, medkänsla och rationella förmågor, någonting som vår art Homo sapiens sapiens är begåvad med.

Vi råkar vara begåvade med empati, medkänsla och rationella förmågor, egenskaper som vi kan använda för att skapa ett mänskligare samhälle som människor i allmänhet trivs i och som utvecklas mot att maximera varje individuell människas välbefinnande så långt som det är möjligt (och ännu bättre om vi inkluderar andra arter och hela biosfären i denna strävan).

En fråga som gör mig nyfiken. Du tror (antar jag) att gud har skapat naturen. Jag saknar övertygelsen om att gud finns och har skapat universum, och finner det sannolikt att naturen har utvecklats genom naturliga processer, och därför finns det ingen moralisk värdering i hur naturen fungerar, naturen bara ”är”. Du beskriver lejon som dödar zebror, och hyenor tvingar sig på en hona. Vi kan även addera fler exempel, t.ex.lejonhannar dödar andras lejonungar för att snabbt få honan brunstig igen så att han kan para sig. Vad säger detta om en hypotetisk gud och dennes moral som skapat naturen på detta sätt?

scout29 är av arten Homo Stultus.
Och då finns det mycket att önska mera.

Jag förstår, du har fullt upp med att nå 30000 inlägg

Men då kan jag fortsatt hävda att beskrivningen av ett helvete som en plats där själar straffas med evig plåga för att bara vara människa inte finns i Bibeln. Jag är faktiskt rätt säker på det. Min uppväxt i frikyrkan och plågsamma timmar av bibelsnack och läsning till trots, så har jag aldrig sett eller hört någon hänvisning till någon text i bibeln som faktiskt beskriver ett sådant helvete.

Lukas 16:23

Herregud! Bogomil totalt dominerar Teisterna med deras egen bok som vapen, amen.

Ett något svart/vitt perspektiv på mitt religionsdebatts-deltagande. Jag är inte anti-teist eller ens "stark ateist" (frånsett omkring kosmos-relaterande och/eller antropomorficerade 'guder').

Hoppla! På med SVT2 nu så är det programmet Finns det någon gud? del 2 av 3.

I mina öron låter du som en kollektivistisk teist - jobbande för något sorts framtida hierarkiskt utformat prästerskap, med ett hemligt språk, likt de hade i forna Egypten en gång i tiden (om jag nu inte minns fel). De använde kodspråk för att vanliga människor (slavar) inte skulle förstå vad det handlade om i "maktens korridorer".

mvh
Mattias