Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Eftersom sista veckan i augusti åter kommit i fokus så kan man komma ihåg JAs möte i Berlin i slutet av september som planerades cirka en månad tidigare, dvs i slutet av augusti. Redan då kan Marianne ha vetat om om hans planer att lämna landet i slutet av september och tagit med detta i beräkningen. Marianne kan alltså redan från början ha funderat på att förhala förhöret så länge han var kvar i Sverige. Antingen för att hon ville göra en stor internationell sak av det hela, eller för att hon visste att hennes fall var så himla svagt att hon behövde all extra tid hon kunde få för att tota ihop ett skakigt åtal.

Om hon förhört och häktat honom innan den planerade Berlinresan, vad skulle ha hänt då? Skulle hon ha måstat släppa iväg honom för detta, kanske? Hade hon tillräckligt på fötterna för att kunna hålla honom kvar i Sverige? Alla hennes krystade ursäkter för att förhala detta förhör ...

Hennes extrema krav på häktning i Sverige och extrema restriktioner visar att hon behöver extrema medel för att tro sig ha en chans.

Precis.

Stefania Maurizi, journalist på L’Espresso träffade Julian Assange och Kristinn Hrafnsson den 28 september 2010. Hon skriver
”That appointment with the Wikileaks staff had been booked one month before as my email exchange with Wikileaks staff can demonstrate”
(källa Julian Assange Affidavit, appendix E)

En tysk journalist, Andy Mueller Maguhn, träffade Assange den 28 september. Han skriver:
”In early september 2010 I scheduled a meeting with mr Assange to be held in the last week of that month (27.09 – 01.10) in Berlin…"
Andy Mueller Maguhn arrangerade ytterligare ett möte för Assange, med två andra journalister:
”…I arranged a meeting with mr Stark and mr Rosenbach for Tuesday september 28th”
(Källa Julian Assange Affidavit, appendix C)
https://wikileaks.org/IMG/pdf/Swedish-Complaint-3-Sept-13-plus-Appendices.pdf

Slutsatser:
1) Under sista veckan i augusti och första veckan i september 2010 pågick korrespondens kring Julian Assanges möten i Berlin; de spikades till den 28 september 2010. Mueller Maguhns korrespondens med WL var ”almost entirely” krypterad. Stefania Maurizis korrespondens var inte krypterad. Högst sannolikt att mötesdatum i Berlin den 28 september var känt av svensk och amerikansk säkerhetspolis i slutet på augusti och senast i början på september.
2) Påståendena om att Assange plötsligt flytt från Sverige den 27 september faller pladask när man läser vittnesmålen i Affidavit. Fullt normalt besök i Berlin utifrån redan tidigare uppgjorda planer.

Huffingtons uppgifter gäller tom dec 2013. På londonpolisens hemsida anges i november 2014 (ett år efter Hs artikel) att man inte gjort någon kostnadsberäkning efter maj 2013. Behöver dock inte betyda att H. har fel.

Kostnaderna var betydligt högre första året (även Huffingtons uppgifter bekräftar det). Om månadskostnaden sjunkit ytterligare under 2014 så blir de uppgifter/extrapoleringar som florerar på nätet ännu mer felaktiga.
Å andra sidan har det knappast nån betydelse för de som använder kostnaden som argument mot bevakningen: Om det är 6.000 eller 11.000 pund per dygn spelar ingen roll, det är ändå mycket för den enskilde individen.

Fast när man plockar ut en samhällkostnad såhär blir det oftast bisarra nivåer sett ur den enskildes perspektiv.
Det gäller inte bara bevakning av misstänkta brottslingar som även begått borgensbrott (som Assange).

Vilken samhällskostnad är det du tänker på då?

Att diktaturer har en särskild budgetpost för politisk förföljelse av enskild individ kanske är i sin ordning eftersom varje medborgare bara behöver bidra med en liten summa per person för något som gör diktaturen väl i stort... Varför inte resonera likadant här? Bra tänkt!

Även bra att du fick med borgensbrottet. Om han nu skulle råka vara oskyldig till sexanklagelserna så har man i varje fall inte slösat bort dom där miljonerna på någon som är helt oskyldig.

Det där börjar likna en rykande pistol. Anledningen är att vi nu pratar om delar av rättsväsendet, där man helt enkelt inte får bedriva dubbla utredningar, "ne bis in idem”. Eftersom Utvecklingscenter inte hade, och inte fick ha, något uppdrag att bedriva utredning (av samma ärende) innan överprövningen kunde inledas den 25 augusti, så betyder det att detta skett för en annan uppdragsgivare. Det går troligen att slingra sig formellt, men vem auktoriserade att Utvecklingscentrum började jobba med detta ärende utanför rättsordningen?

Noterade även att Löfven varit och pratat personligen med Dilma Rousseff, Glenn Greenwalds beskyddare. Man kan ana några ämnen på agendan.

Finné kanske fick order att lägga ner för att göra det möjligt för Utvecklingscentrum att ta över. Även om hon inte fick en direkt order kan det ha funnits indirekt påverkan, t ex i hur information presenterades. Man undrar hur tidigt såna som Borgström och Ny började drömma om att låta Utvecklingscentrum ta över fallet. Man kan till och med spekulera i om den fejkade kondomen var till för att få fallet nedlagt, för att sen kunna propsa på en överprövning av Ny på Utvecklingscentrum.

Jag hittade nåt intressant när jag letade efter vad CBo sagt om förväntat straff för JA. Det om förväntat straff sa han i El País 6 februari 2011: det kan variera mellan 2 veckor och fyra års fängelse men att att JA enligt CBo's bedömning skulle få minst 1 års fängelse.

Men det intressanta är att CBo i en tidigare intervju med AFP omkring/innan den 9 december 2010 sagt att fallet JA - enligt CBo's bedömning - har 'minst 50% chans' att gå till åtal givet 'de aktuella anklagelserna'

I intervjuer i svensk TV låter det inte så, men här i AFP säger CBo alltså indirekt att det bara är 50% chans att det överhuvudtaget går till åtal och att JA i så fall, om det verkligen går till åtal, kan få 2 veckors fängelse.

I så fall satt JA av straffet redan i Oscar Wildes gamla fängelse.

Kan man få ihop en styrkt tidslinje för det fetade, att UC arbetade med fallet innan Finné lagt ned det, så är det ammunition med rejäl kaliber.

Från sidan 4 på http://www.aklagare.se/PageFiles/4049/2010-04%20sexualbrott%20sammanställning.pdf:


Till och med Marianne ser det (påstått) halvsovande morgonsexet som en "speciell undantagssituation". Annars skulle hon inte nöjt sig med tillägget "mindre grov".

Till och med hon inser att det inte är våldtäkt! Undantag är hennes specialitet.

Då återstår frågan: vem informerar advokaterna?

På förekommen anledning (eftersom den engelska polisens kostnader för bevakningen av Assange varit på tapeten nyligen).

Notan för bevakningen av Assange: 110 milj

(enligt Daily Mail)

Den som till äventyrs inte tror på Daily Mail (eller vice ordföranden i Londons polisstyrelse) kan ju välja att inte tro på siffran.


http://www.expressen.se/nyheter/notan-for-bevakningen-av-assange-110-milj/

Jämfört med dailymails förra artikel har det ökat tre milj pund på sex månader. Baronessan Jenny figurerar i den artikeln också.
Det blir 0,5m/månad, vilket är mer än i början 2012 (0,4m/mån) och dubbelt så mycket som 2013 (0,2m/mån, enl polisens uppgifter på sin hemsida).
Trenden var sjunkande, tills dailymail släppte lös baronessan igen.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2613102/Julian-Assange-costs-Britain-6m-policing-costs-bill-guard-Ecudorean-embassy-Wikileaks-fugitive-hidin g-soars.html

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2894224/Taxpayers-bill-policing-WikiLeaks-founder-Julian-Assange-s-two-year-stay-Ecuadorian-embassy-soars-9M ILLION.html