Varför tror man på gud?

Jag upprepar min ofta framförde distinktion mellan "absoluthet" och "relativistisk, lokal kosmisk objektivitet".

Med en sån distinktion är dispyten mellan positivistisk materialism(~"materialism) och absolut idealism (~t.ex. teism) helt onödvändig.

[quote=scout29|51634128] Naturligtvis har varje född individ en högst subjektiv värdeuppfattning om SIN plats i tisllvarorn, vore enormt existentiellt oroande om sådant platsvärde INTE manifesterade sig med blotta existensen att befinna sig i en livskontext, men därifrån till att förmå utveckla ett relativt objektivt synsätt gällande tingens natur, det sker oftast inte vid att vidmakthålla ett idealiserat subjektifierat värdesystem att gälla universellt, som t.ex hävdandet av "en skapare" , att detta är en slags absolut "sanning" för varje existerande individ, det är här skärningspunkten ligger mellan att hålla sig med predestinerad livssyn och männniskosyn och den mer värdeneutrala synen om VAD världen består av - UTAN att ideligen behöva infiltrera sin egenupplevda livsmening...


Att uppnå livsmening eller att känna det meningsfullt att existera/leva, det står aldrig i motsatsförhållande med t.ex ateism - dvs att ej inberäkna "en skapare" / "gud" är i sig inget förnekande, utifrån att en sådan skapare oavsett ej förmedlar sig via kända livsparametrar.

Det är alltså en mental konstruktion, som fått kulturell betydelse i människors sociala kontext och därifrån förädlats till att ha anspråk på etik och moral.

Att teister elelr gudsövertygade då upplever sig inte inordnade i värld där existens förklaras allmängiltigt och att gud ännu inte är allmängiltigt inberäknad i t.ex de mest kända naturlärorna, är för att bl.a Bibeln författats utifrån viljor att skapa moral, inte viljor att förklara existensens ursprung.

Att säga "god was here" och sedan tro att påståendet he-is-here... uppnår sanningsgrad, utifrån enbart hävden, det räckte kanske förr i stam- och klansamhällena.... men så småningom kom det att stå för TRO och dyrkan OM viljan att sådan makt öht varit för handen...

Gud är alltså inte ursprungsläget.. om man ska gå mer noga till väga. Man kan alltså utmärkt förhålla sig till begreppet gud, som ett statement, begått av individer i en särskild historisk tid, att vilja maktbegärlig kulturstatus - men det räcker inte att gälla som universell sanning - att du känner är förvisso sanningm men vad du fyller i din känsla för gud och den emotionella förfiningen i din tanke om gud, den delas av andra vilka kommer med andra känslor...

Varför känslan, är otillräcklig... därifrån att känslomässig utpressning aldrig kan ersätta de riktiga sanningsanspråken - då gud snabbt utvecklades till ett intellektuellt allmängods.

För samtliga att kunna acceptera resp. kritiskt förhålla sig till : ju mer fundamentalistiskt absolut gudshävden går, desto större efterfrågan om genomtänkt argumentation har påkrävts, för just sanningshävden.

Då det varit så fatalt påverkade människors förehavanden och makthungrigt prestige-tänk följt gudshävden som en skugga...




Dock försöker du här radera eller låtsas som om "sjäälvklarheten om guds existens" aldrig varit en hävd?

Det är att du behöver gå noggrannare till väga när du låtsas om att gudshävden tillkom av gud självt : och det är just där som det skär sig, gudshävden var alltid en hävd med ANSPRÅK, gudshävden kom aldrig via "god himself" : där problemet ligger, att Du vill hävda det allmängiltiga... ja utifrån din auktoritetsstyrda gudsuppfattning. Vore det inte att hävden tar sig laga makt... skulle dessa diskussioner kanske aldrig behöva uppstå.




Dett är dein helt egna personliga uppfattning, som redan är lossgjord ifrån sann vetskap.. du alltså uttrycker din personliga känsla och kan därigenom täppa till mer sanna mer riktiga förhållningar gentemot gudshävden.

Och detta är den kulturbetingade parafraseringen om känslomässigt grundad uppfattning om världens och människors beskaffenhet, i att uppfatta världen : långt ifrån alla uppfattar existensen utifrån en väl vald parafras : många förstår tillräckligt fint att detta du refererar till här : är en typiskt stilistisk vilja att staka ut moralväkteriets selektiva prydnad över resp. individ : nu kom detta ifrån dåtid och dess eko... det är skönlitterär poesi.

Det kan tilltala dig, men personlig smak är väldigt olik och just personlig. Finns andra författare ur andra urkunder som kommer med andra visor, om vi säger så... som just du, kan känna dig nollställd inför.

Det låter rimligt.

Tackar! Jo, och en av essenserna i denna kritik är att de inte är förutsägelser utan efterhandstolkningar after the fact. Och samma kritik kan riktas mot andra typer av s.k. bibliska profetior.


Låt oss nu bortse från kristna tolkningar, inklusive NT’s påståenden (som f.ö. vi inte vet om de är sanna historiska redogörelser), de är irrelevanta om vi vill diskutera huruvida profetior är specifika, kan bevisas vara förutsagda och bevisas vara uppfyllda. Istället måste vi utgå från vad texten faktiskt säger. Kristna tolkningar är just bara efterhandstolkningar, ingenting annat, och ifall profetians text är ospecifik så är det upp till vars och ens tro och inte ett bevis för ”övermänsklig” inspiration.

Jesaja 53* och Daniel 9* är ”postdiction profetior”, se kriterierna för postdiction profetior i mitt tidigare inlägg: www.flashback.org/sp51629797. Dessa profetior är inte specifika och explicita då det gäller tid, plats, namn, personer, exakt i detalj vad som ska hända etc..., och blir därmed upp till efterhandstolkningar (och se min argumentation nedan varför så är fallet). Och om dessa är de starkaste profetiorna om Jesus i GT, kan vi bara konstatera att det finns ingenting i GT som kan bevisas vara en profetia/förutsägelse angående Jesus. Detta är och förblir en trosfråga, men kan inte användas för att övertyga en skepitker som tänker med ett vetenskapligt sinne.

Om du däremot kunnat finna en profetia i bibeln som kan bevisas vara förutsagd och som specifikt (d.v.s med namn, tidpunkter, platser, exakt vad som ska hända i detalj etc...) beskrev detaljer som skulle uppfyllas, så att jag kunde exakt veta när i tiden och exakt vad som skulle hända, skulle det imponera på mig. För ett exempel på en profetia som skulle imponera på mig och få mig att överväga övermänsklig inspiration, se nedan .*

Några kommentarer till dina uträkningar med Daniel 9:25-27:


Nu vet jag inte var du fick de exakta datumen ifrån, Artaxerxes order om att återuppbygga Jerusalem omnämns enbart månaden och året i bibeln, mig veterligen inte dagen. Dessutom vet man inte exakta året då Jesus dog (historiker bedömmer i början av 30-talet, troligtvis 33 e.Kr.). Men oavsett det så stämmer inte matematiken. 173 880 dagar blir 483 år a 360 dagar, och 483 år efter 445 f.Kr. blir typ år 38/39 e.Kr. Så matematiken stämmer inte heller, alltså stämmer inte din efterhandskonstruerade profetia på dagen så som du påstår, utan denna tidsuträkning hamnar efter det att Jesus förmodas ha dött enligt historiker.


*Varför är Jesaja kapitel 53 postdiction profetior? (se spoiler)

*Varför är Dan 9:25-27 postdiction profetior? (se spoiler)

* Exempel på en profetia som skulle imponera på mig och få mig att överväga att övermänsklig inspiration (se spoiler)

Du säger ju det själv att utan Gud blir dina subjektiva värderingar meningslösa utifrån ett universellt perspektiv inom en ateistisk världsbild. Ändå förblindas du och ser icke ateismens ondska då du gång på gång påpekar etiken samt moralen som själv-definierad. Om etiken är själv-definierad innebär det att den är flexibel, med andra ord finns det inga absolut etiska lagar. Underlaget blir människan och hennes varierande känslomässiga reaktioner. "Om det känns bra, skönt, rätt, gott så gör det. Det motsatta spelar heller ingen roll" Allt ifrån mord, våldtäkt, självmord(sbomb) och pedofili får ett neutralt(nollställt) värde också jämfört med det motsatta.

Att du sedan vill styrka ditt påstående (ökande komplexitet) genom termodynamikens andra lag förvränger du meningen med vad lagen, du hörde rätt vad LAGEN faktiskt säger:

http://creation.com/the-second-law-of-thermodynamics-answers-to-critics
http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-thermodynamics.html
http://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=2106


Ateism främjar Laglöshet vilket icke kan meningsfullt försvaras från det perspektivet och säger även emot hur Universum fungerar. Vad spelar det för roll om du mår bättre eller inte från ett universellt perspektiv då? Sluta ljuga för dig själv. Du har tyvärr skrivet i ditt hjärta att Gud icke existerar, på så vis har du byggt dig ett fäste som omringar tronens sittplats med soldater. Tankarna är redo att attackera vad som helst som försöker strida sig förbi och fungerar likt ett filter. Allt vad du hör, ser, känner och förstår går först igenom ett filter som byggts genom principer och premisser till att operera intrycken som sedan ska kunna accepteras till en övertygelse. Det är principerna och premisserna som blir ditt fall då du ser det som vishet.

Bedra inte er själva. Om någon bland er tycker att han är vis i den här världen, måste han bli en dåre för att bli vis. Ty den här världens visdom är dårskap inför Gud. Det står skrivet: "Han fångar de visa i deras slughet," och vidare: "Herren känner de visas tankar och vet att de är tomma." Därför skall ingen berömma sig av människor, eftersom allting är ert, (‭Första Korintierbrevet‬ ‭3‬:‭18-21‬ SFB98)

Om du har sinnesro i din obetydlighet inom universum, säg mig hur du ska se din näste som betydlig om du själv inte ser dig som det? Vänd dig bort från det tomma och gudlösa pratet så att du kan uppfyllas i kärlek.


Jag anklagar ditt universella perspektiv då dina subjektiva värderingar ligger i konflikt och motsäger varandra. En sådan övertygelse kräver större tro än en teistisk för att accepteras då det går emot logik. Sluta ljuga för dig själv och visa ateismens sanna ansikte i ljuset. Confession is the beginning to healing. Jag bryr mig om dig för att ditt liv har större betydande värde än planeter, stjärnor och galaxer. Vad vore också dessa utan liv?

Falsk dikotomi. Ateism främjar icke-absoluthet, men inte laglöshet.


Alltså tramset om att ateismen är en "tro" igen. Som jag redan har föreslagit dig: Uppdater din filosofi-kunskap, så du inte bara upprepar floskler som blev värdelösa för 60 år sen.


Och hur menar du att bibelviftande från din såpbox skulle vara "AV-bedragande"?


Istället för ordet "kärlek" skulle jag nog säga "pådyvlande av fördummelses- och underkastelses-teologi" vad angår det du sysslar med.



Du vet ingenting om logik.

[quote=scout29|51647102]
Ja tokigare än så här kan väl inte fundamentalistismens doktrin uttryckas... att nagelfara dem som inte inordnar sig i rädslans doktrin. Jösses!

Men snälla nån, kan man ha ett icke-universellt perspektiv denna livsexistens? via den nakna sanningens odramatiska fria vilja och rätt att via sinnen ges också rätten att välja vilken väg som är relevant?

Att konspirera ihop en skapelseberätelse? att krydda upp den med känslomässiga hotelser.. vari ligger någon attraktion i det då?

Skulle människan våga ens tänka en tanke om det vore så att en skapare utsett en Lag OÅ JORDEN ATT UNDER ALLA OMSTÄNDIGHETER BEHÖVA ses som referenspunkt, och ENDA referenspunkt?

I detta fall, en bibel... men jösses...

Att inte utesluta världsligheten som betydelsefull, är väl inte detsamma som att bygga filter, snarare att utesluta premisserna och betingelserna som får dig att öht hållas kvar i detta jordiska tillstånd, som du kan väl omskriva att vara syndens näste.... skulle icke förvåna mig.

Vilken svavelos du kommer med över det oskyldiga att välja utrönandets väg och råka inte ha nosen i bibeln... där "sanning" verkligen ligger och dväljer? REALLY?


ÖVertygelse, utifrån vad.... var har du referenspunkten? i en bok som gått från mun till mun och okritiskt sväljer du EN bok... som inneslutande hela universums sanning, ta och troka dig bakdom öronen innan du fördömer alla de vägar som leder till insikt, att inte gå via gud... är därmed synd?

så vad vet du om det ens... du är ju själv inte gud, men vågar påstå att om man inte fruktar gud ihop med din världsuppfattning, då är man därmed fallen? vilken sekt-mannual har du hämtat sådan svavelos ifrån?


Som sagt, beror helt å hållet på referenspunkt - har man bibeln som ultimat sanningssägande källa... utan insikt om andra livskällor att tillgå, är det snarare synd om dig - då får man ju säga att du missat livets värde, medan du ännu är vid liv.

Liv och tankar om liv, är nu inte alldeles detsamma - du kan uppleva friktionslösheten i fantasin, men leva liv och ansvar som hör till liv och premiss, deet kan du ev. helt sonika ha hoppat över just så galant som predikare så gärna gör.

Det står så fint i förädlade ordets makt "på pränt" .... men äger då inte redan barnets intellekt något större nyfikenhet än att enbart placera sig på begärelsens order?


Ordanden och förverkliganden, har sinsemellan sin lilla diskrepans, det hoppar du galant över. Men snabb i fördömande-konsten, så långt drillad du kan vara redan.


Ömsom ramsor ömsom visor ömsom diktarhybrisens episka form, som du beundrar hårdare än liv självt.

bra,men alla lever inte med nosen i bibeln, skulle du få lov, skulle du också upptäcka vad mer liv bjuder på.



Vad med att ha empati.. så mtycket att inte behöva först läsa vad det är, utan direkt aktivera empatin. Kanske överkurs för en som suttit förskrämd med beröringsskrcken med nosen i bibelboken och hängivits åt mytens bevingande kraft... mmm förstår att det är tryggast så.

De flesta barn, älskar sina sagor.. vissa vill aldrig ifrån sagans värld. Vissa förverkligar sig istället med att erfara istället för att skapa lager av idealism.

Men du hade inte kunnat logga in på en dator om dina ord haft de vingar som påstås, ingen skulle få ägna sig åt det värdsliga tillräckligt nog, om nu gud i bibeln kom med de sanningar som gäller i gudsklubbens interna beundrans-retorik. och allt skitsnackande om "de där andra, förfallna"

tror nog att du ännu lever med barnets förskrämda skräck, om hur farligt det är att "lämna guds ord" för att ge sig på livsstigen.


utifrån de fantasier du yppade här uppe...







Nu låter du lite skrämmande lik dem vilka propagerar att gå-igenom-väggar istället för att ta sedliga dörrvägen...

vilket sammanträffande då - hur unisont, ni så "manngrant åtlyder gud", den bäste vännen alla kategorier absoluta bästisen att ha på jorden i mäniskoriket. Hmmm. Stöper ni er i samma lokala dopfunt eller?

Du skulle må bra av att skaka av dig livsångest, inget man kan gå omkring med, det bygger enbart upp destruktiv retorik om "de där andra" som inte ingår i tros-kretsens egna hembakade.


Att existera, är en för det första biologisk angelägenhet, därav inget fel i att se liv som fascinerande tillräckligt att utröna biologins omgivande ram, kosmos... men då heter det inte gudm utan då heter det tyvärr, kosmos.

Prata lite mer vuxet, visst kan du säga gud... men du blir mer förstådd i att utveckla de termer som mänskligheten utformat för bästa möjliga överföring och feedback - att svartmåla ateism, leder ingen vart, snarare att du är ledd av progressiv ateism, vilken enbart UNDANBER sig extrem gudsvision och sådan vilken AV NÖD, behövt väcka sömngångare. Ofta helt ofrivilligt också, men du lever och frodas gott av vetenskapliga pionjärer, som aldrig hade tid att doppa nosen och stanna kvar i bibel.fantasy.


alla kan inte stampa på samma fläck, bara för att just du stampar.


Så var lite mer ödmjuk än så här, vad du hittills tänker om medmänniskorna du inget vet om och uppenbart inte ens är intresserad av, men att ta och ha, det går fint.

Du ger en felaktig beskrivning då du beblandar din egna ställning (agnosticism) med ateism. Visst främjar ateism laglöshet då världsbilden i sin grundliga helhet formas efter ett universellt perspektiv. Ateism är ett universellt perspektiv som försöker opartisk forma sin världsbild genom objektivitet. Att det sedan strider mot subjektiva värderingar är en börda som endast ateister bär på.


Självklart är ateism en tro då alla principer utgår från premisser vilket är subjektiva i sin mening. Gud kan varken bevisas eller motbevisas från ett objektivt perspektiv då det metodiska underlaget är begränsad och kommer förbli så i all framtid. Premissen man utgår från är att allt som existerar måste kunna studeras, mätas, omprövas och observeras. Om vi inför analogins princip, hur ska vi kunna bevisa historia om allting måste vara omprövbar, observeras och studeras? Ursprunget? Can you calculate/comprehend infinity through a finite mind?


Bibeln är den enda sannings inspirerade boken på denna planet. Att du ser människors testamenten endast som subjektiva kan jag inte hjälpa dig med. Människors liv förändras drastisk i en positiv riktning pga denna skrift (66böcker) vilket i sig själv är också ett trovärdigt vittnesbörd. Hur du sedan från ditt perspektiv värderar saker och ting påverkar icke min övertygelse då jag själv har upplevelser förknippad med min tro. Jesus håller sitt ord för de som verkligen söker och längtar efter det himmelska.

Agnosticism är en subkategori av ateism. Vill du delta i religions-debatten på ett intellektuellt hederligt sätt, så slopa den semantiska akrobatiken och bli specifik och precis i ditt språk.

Du kan t.ex. använda distinktionen mellan "svag ateism" (~agnosticism) och "stark ateism" för att förtydliga vem din eventuella opponent är.


Så förtydliga VEM/VAD det är du opponerar dig emot här. Är det "svag" eller "stark" ateism; och om det är stark ateism ... varför riktar du då detta till mig istället för till en stark ateist?


Belägg, tack.


Korrekt. Ditt predikande, ditt bibelviftande, din semantiska akrobatik och ditt pseudo-filosoferande är ingen "hjälp".


Visst, på den subjektiva, personliga nivån.


Jag är totalt ointresserad av din subjektiva tro, sålänge du inte försökar stoppa den ner i halsen på andra.

*

DITT problem är, att dom pådyvlande såpbox-rutinerna är så integrerade med din karaktär, att du till stor del har förlorat kontakten med verkligheten utanför din bubbla.

Då jag inte tycker det finns ondska som koncept blir ju detta lite svårt att köpa som du kanske förstår. Att folk kan handla på ett sätt som andra kan se som ondska det kan jag acceptera men inte ondska som en kraft som aktivt arbetar mot det goda. Det är en fabel.

Att ateisten skulle vara ond i sin natur är vidrigt av dig som människa att hävda rent avskyvärt faktiskt för en människa som tror på Gud. Gud har enligt dig skapat mig utan förmågan att finna hen och att då hävda att en Guds skapelse är ond är en abnormination teistiskt sett.

Du borde skämmas som människa och än mer som troende.
Om Gud finns, får du garanterat ett hårdare straff för det, än jag som inte kan finna hen.
Det finns inga absoluta etiska lagar heller och skall inte finnas.
Varför skulle ens ett olydigt barn stenas enligt Gud?
Varför straffas för du bar kläder av olika material?
Var finns godheten här, jag ser bara avsaknaden av den.

Vem hävdade och tolkade att dessa lagar inte skulle gälla längre om inte människor?
Människan är godare i sin natur än din Gud, så enkelt är det.

I vilka kulturer idag är de brott du räknar upp inte ett brott mot landets lagar?
Vilka har stiftat lagarna, människor eller Gud?

Var i din bibel står det om att pedofili skulle vara en synd eller barnäktenskap?
Maria var troligast 13-14 år när hon gifte sig med Josef som seden var, man blev kvinna när man menstruerade första gången så hon kan tom ha varit yngre så Josef kan mycket väl själv ha varit en pedofil. Det är människor som sett barnäktenskap och pedofili som ont i västvärlden och satt åldern för giftermål till 18 år inte din äckliga religion, enligt den hade det varit ok att gifta sig med tioåringar bara de menstruerat. Så än en gång är människans godhet större än din "Guds".
Behöver inte ens läsa länkarna då allt som skrivs av kreationister om vetenskap är strunt.
Har du en vetenskaplig publikation ge den istället.
Annars kan du låta bli att försöka smutsa ner folk med sunkig religiös smörja.

Du saknar belägg för att om man inte tror på Gud skulle det främja brottslighet.
Bara struntprat. Och att det skulle gå emot hur universum fungerar är bara sjukt.

Fattar inte vad jag ljuger om faktiskt.
Jag mår toppen så vad mer finns det att säga?

Resten är rätt bara en intellektuell kapitulering från din sida, tragiskt.
Sök kunskap och du finner din själsliga frihet, du behöver inte vara en slav.
Suggestion 3 från "The Loose Canon" of FSM.
Du blandar ihop perspektiven.
Från mitt perspektiv kan mycket ha ett värde.
Universellt har inget det.
Är jag hungrig äter jag gärna det som är gott med.
Bryr sig en varelse i en annan galax sig om det om det finns sådana?
Bryr sig ens Günter Franz i München om det?
Saknar helt ett universellt värde.

Äkta kärlek är något du skulle behöva, mycket av,
då kanske du slutade strida mot väderkvarnar.
Du anklagar...
Gud hade en speciell ängel till just det, Satan...
Och du går gladeligen i hans ledband tydligen.
För "Den som är utan synd" är uppenbart en del av bibeln du hoppat över eller glömmer bort när det passar. Men din morgonstjärna leder dig tydligt.

Du pratar om logik..., ge mig då ett logiskt bevis på Gud.
Giv mig ett logiskt bevis för att Jesus var Guds son.
Giv mig ett logiskt bevis för treenigheten.

När du lärt dig vad logik är och hur det används kom åter.
Kanske du lämnat anklagandets väg och funnit sann kärlek då med.

Som Kristen tror jag på ondskans mörka krafter befinner sig också på andra planhalvor och inte endast inom det fysiska men min tro är irrelevant för din frågeställning.

Du kallar ondska för "koncept" som också måste inkludera Godhet vilket är det motsatta. Dessa förblir subjektiva inom en ateistisk världsbild och meningslösa från ett universellt perspektiv.

Min fråga lyder till dig, varför skulle det vara fel att ha sex med ett djur eller våldta ett barn?

Ifrån ett ateistisk världsbild kan svaren endast förhålla sig som subjektiva utan något objektivt värde. Om du så vill kan vi även gå så långt och se hur frågan är formulerad. "Varför skulle det vara fel" i sig har sina beståndsdelar som subjektiva antaganden "rätt" och "fel" vilket inte kommer med någon universell definitions standard. Vad som helst kan fylla dess luckor då rätt och fel får ett neutralt värde och förhåller sig partisk(flexibelt). På så vis bedöms det subjektiva värdet som neutralt från det objektiva perspektivet vilket förhåller sig opartisk i sin metodik från en ateistisk världsbild. Du kan inte kringgå det faktumet vilket du erkänner men samtidigt försvarar du motsägelsefullt din subjektivitet.

Om du nu endast ser människans tycke, åsikter och frågor som subjektiva värden varför skulle du bry dig om frågan, Guds Existens när du själv icke är öppen att söka? Blir heller inte ditt sökande och övertygelser också subjektiva? Du utgår tyvärr från premissen att Gud icke existerar men glömmer själv att värdera din egen övertygelse. I försök att cirkelargumentera en bekräftande övertygelse som objektiv värde ser du inte att objektivitetens metodiska underlag är begränsat och kan endast förhålla sig inom tid, rum, materia. Det betyder icke att något finns utanför men att universum haft en början ("big bang") där rum, tid och materia skapades ifrån. Ur "ingenting" stärker endast det kosmologiska argumentet.


Om du som människa påstår inte ha funnit övertygelse att Gud existerar, hur kan dina medmänniskor det? William Lane Craig och massa andra? Jag tror att alla har fötts i bestämda tider utan att lämnas möjligheten till att söka och finna Gud. Jag tror vi kommer bli dömda efter respektive kunskap/uppenbarelser tillgängliga i varje människas liv och hur vi svarar på dessa, ingen lämnas med någon ursäkt.

Och han har av en enda människa skapat alla människor och folk, för att de skall bo över hela jorden. Han har fastställt bestämda tider och utstakat de gränser inom vilka de skall bo, för att de skall söka Gud, om de möjligen skulle kunna treva sig fram till honom och finna honom, fastän han inte är långt borta från någon enda av oss. Ty i honom är det vi lever, rör oss och är till, så som även några av era egna skalder har sagt: Vi är av hans släkt. (‭Apostlagärningarna‬ ‭17‬:‭26-28‬ SFB98)

Ja, enligt bibeln är ingen människa God utan Gud då vi alla är syndare och behöver omvända oss. Jag behöver inte förklara det teologiska perspektivet från en kristen världssyn då du redan är bekant med budskapet. Däremot anklagar jag ateism som en ondskefull världssyn utifrån etikens och moralens värde.

Om evighet/odödlighet icke existerar så blir allt tillåtet. Allt slutar detsamma och hamnar vid samma slut-destination. Livets värde, syfte och mening kan endast förhålla sig som en subjektiv illusion utan Gud. Ser du nu hur även denna mening formuleras som subjektiv genom det ateistiska filtret vilket finns skrivet i ditt hjärta? Bedöm ditt eget sinne och kom till insikt.

Men utan tro är det omöjligt att behaga Gud. Ty den som kommer till Gud måste tro att han är till och belönar dem som söker honom. (‭Hebreerbrevet‬ ‭11‬:‭6‬ SFB98)

Min vän, jag säger dig sanningen att Gud ger människan nytt liv och ett nytt hjärta fylld med hopp och kärlek. Förakta inte hoppet då utanför ligger endast svek. Vad tar människan med sig i graven? Tron är endast det frön som kan planteras och växa. Se hur senapskornet är det minsta fröet men när det blivit sått, växer det till ett hus för fåglar.


Gud sände sin Son, född av kvinna, ställd under lagen till att friköpa de som stod under lagen så att vi skulle få söners rätt. Jesus är Sanningen, Vägen och Livet.

Vilken teologi jag ställer mig bakom rör icke frågan om Guds existens. Sen är vi tämligen överens oavsett hur världen har påverkats ändrar det inte verklighetens faktum. Jag är fortfarande övertygad om Guds existens trots ondskan som finns i världen. Jag tror även att Gud är lösningen och är i verkande kraft tills domedagen då Han är den enda som kan döma oavsett vår perspektiv på saken. Att Gud låter sin makt tillfälligt begränsas är ett exempel på fria viljan och natur lagarna. Det finns en anledning och det tjänar ett syfte vilket jag tror kommer uppenbaras vid tidens slut.
Vi kan säga att vissa saker är positiva/negativa men Guds vägar är outgrundliga.


Innan du formulerar din mening och motsäger dig själv vill jag ha klart från din sida om godhet är en subjektiv värdering/illusion eller en objektiv verklighet?


Laglöshet sa jag då Lagar(etiska) får ett neutralt värde liksom de universella. Vad du sedan påpekar är en subjektiv illusion från ditt perspektiv. Resterande inlägg får jag återkomma med.

Trodde inte du skulle vara en riktigt så vidrig som människa.
Så du menar att det enda som avhåller dig från att göra det är att det står i bibeln?
Du måste vara något utöver det vanliga...

Jag sade i mitt förra inlägg att jag på ett personligt plan har preferenser och andra med.
Var det för för komplicerat för dig att förstå?
Ter sig mera som om du har som mål att producera text än förstå det som skrivs.
Som handling i sig saknar de ett värde från ett universellt perspektiv att du inte förstår det övergår min fattningsförmåga troligast är att du inte ens fattar vad det handlar om och vad perspektiven innebär att du blandar in ateism i en nihilistisk livssyn tyder på det.
Testa att förstå det som skrivs nästa gång och fråga om du inte fattar.

Nej du har helt fel.
Finns ingen världsbild som kan hävda en objektiv världsbild...
Du klarar själv inte av att ge en objektiv bild av din egen omvärld så vad yrar du om?
Titta upp på himlen, du ser garanterat ett antal stjärnor som blivit supernovor men du ser dem fortfarande som stjärnor. Redan där blir din omvärldsbild subjektiv.

Att några getherdar författat lite text i en bok gör inte dessa texter till objektiv sanning.
Du tror på Gud och därför att detta är sant, något mer subjektivt får man väl leta efter?
Sluta prata om metodik och dylikt när du inte ens fattar detta enkla.
Du debatterar om något som är på för hög nivå för dig.
Vad vet du om mitt sökande?
Bara för jag inte är korkad och köper vilken skit som helst från babblande idioter så skulle jag alltså inte ha sökt enligt dig
Allt i "mig" är objektivt om du inte fattat det, om du blandar in något utanför blir det per automatik subjektivt, när du ser en sten ser du inte de 99,999...% som utgör dess tomrum...
Vad objektivt har du utanför dina egna tankar?

Sedan bör du avhålla dig från att debattera kosmologi när du tydligen inget vet om ämnet.
Du framstår bara som rent ut korkad och i behov av bildning som du tydligen inte fick i skolan.
WLC är en intellektuell idiot så det är nog bara att se in i hans intellekt så hittar du svaret där. En större pajas får man leta efter.
Han kan ju börja bevisa att Gud finns och publicera det i Nature så kan vi börja prata.
Och där tog argumenten slut så vi var tvungna att fylla ut med lite sagotext ser jag.
Vem tror du bryr sig som inte är kristen?
Och vad du anklagar för något skiter världen totalt i.
Än mindre när det kommer från ett godtyckligt tyckande.
Nej, du fantiserar friskt bara i din lilla bibelvärld.
De flesta ateister hyser humanistiska värderingar de har inget med Gud att göra men tillåter inte ett kaos som du beskriver.
Lite mer bibeltrams kom det ser jag.
Du har nog mest hoppat över din medicin tror jag.
Och i Silmarillion skapade Ilúvatar världen, det är en riktigt bra saga till skillnad från bibeln.

Vanföreställningar är ett annat ord för det du när.
Du menar för att jag inte när vanföreställningar?
Klart du uppfattar det som subjektivt hur kan du göra något annat?
Hoppas dina övriga inlägg håller lite högre kvalité.