Varför tror man på gud?

1. Du påstår: "Bevis är om man ser man egna ögon. Får se hela processen, observera det, mäta det." - demotrams

Om du använder detta som standard för bevis, kan du inte tro på gud, eftersom ingen observerat en hypotetisk gud, än mindre att gud skapat universum och livet. Det är väldigt godtyckligt att inte kräva samma standarder på bevis för en hypotetisk guds existens som man kräver då det gäller evolutionsteorin.

2. Du kan argumentera precis hur mycket du vill mot evolutionsteorin. Ett argument mot evolutionsteorin är helt enkelt inte ett argument för guds existens, så evolutionsteorins sanningsvärde är irrelevant då det gäller guds hypotetiska existens eller icke existens. Den som vill tro på gud bör hitta andra argument för guds existens som kan stå på egna ben utan att behöva peka på kunskapsgap eller eventuella brister i nuvarande vetenskapliga teorier.


3. Rester av en process kan absolut fungera som bevis i den vetenskapliga metodiken, oavsett om du accepterar detta eller inte.

Och bevis för processer som är flera miljoner år (d.v.s. betydligt längre än människans ålder) kan man enbart titta på resterna av processen, det säger sig självt att det inte går att observera processen från start till slut, våra liv är helt enkelt för korta.

Om man t.ex. är osäker på faderskapet till ett barn kan man, utan att ha observerat hur pappan hade sex och hans spermier befruktade ägget, genom att jämföra gener avgöra huruvidan individen är pappa till barnet eller inte. Och anledningen till att man dra en sådan slutsats är eftersom processen befruktning med hjälp av spermier och hur det påverkar genomet har observerats. Och med detta kan man dra slutsatser om den processen genom att jämföra gener, d.v.s. titta på resterna av den processen.

Vi har observerat och uppmätt genom direkt observation hur nya biologiska funktioner som inte fanns där förut men som gynnar organismen kan uppkomma genom evolutionära processer, d.v.s. naturligt urval på genetiska variationer (som t.ex. uppkommer via mutationer). Se nedanstående exempel på bevis för evolutionsteorin: a)

Och nya biologiska funktioner har uppstått enbart efter några år. Så, om nya biologiska funktioner som gynnar organismen som inte fanns där förut kan uppkomma genom evolutionära processer inom loppet av några år, är det inte orimligt att tänka sig att nya arter inom flera miljoner år kan uppstå med samma process. Och om så är fallet, så kommer detta att lämna rester i våra gener som vi kan jämföra med andra arter. Och exempel på sådana jämförelser som visar på gemensamma anfäder mellan två arter kan du se nedan. Se nedanstående exempel på bevis för evolutionsteorin: b)

---------------------------------------------

Exempel på några bevis för evolutionsteorin:

(Om du verkligen har ett genuint intresse av att sätta dig in i evolutionsteorin och dess bevisläge, inklusive vad som skulle kunna falsifisera evolutionsteorin, är en god början att läsa http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/. Där skulle du kunna få många fler exempel.)

a) Till skillnad från vad vissa evolutionskritiker påstår kan man direkt observera den biologiska evolutionen live.

En av evolutionteorins centrala teser är att naturligt urval på genetiska variationer (som t.ex. uppkommer via mutationer) kan efter flera generationer skapa nya biologiska funktioner som inte fanns där förut, och som gynnar organismen. Och detta har kunnat observeras live i ett laboratorium.

Ett exempel är en studie som gjordes på av evolutionen av E-koli bakterien i ett laboratorium (se http://www.pnas.org/content/105/23/7899.full ). Bakterierna befann sig i en miljö där citrat var närvarande, men de har inte förmåga att metabolisera citrat då syre är närvarande. Men forskare upptäckte att efter drygt 30 000 generationer och miljarder av mutationer utvecklades till slut hos en av populationerna en ny biologisk funktion hos bakterien som inte fanns där förut, nämligen metabolisering av citrat då syre är närvarande. Detta gav dem en evolutionär fördel, eftersom detta påskyndade deras tillväxt, d.v.s. naturligt urval. Med andra ord uppkom en ny biologisk funktion som bakterierna saknade genom mutationer och naturligt urval.

Så, om nya biologiska funktioner som gynnar organismen som inte fanns där förut kan uppkomma genom evolutionära processer inom loppet av några år, är det inte orimligt att tänka sig att nya arter inom flera miljoner år och miljoner generationer och biljoner mutationer kan uppstå med samma process.

b) Genetiska jämförelser mellan oss och schimpanser visar på att vi delat samma anfader

Vi vet att mekanismen finns som möjliggör att nya biologiska funktioner kan uppstå genom evolutionära processer, men artbildning sker över så pass långa tidsperioder så att vi inte kan observera detta live. Så, finns det rester som visar på att t.ex. vi och schimpansen delat gemensam anfader?

Förutom att vi och schimpansen delar de flesta anatomiska strukturerna och generna, är det intressant att studera våra gemensamma endogena retrovirusgener. Endogena retrovirus är DNA rester från tidigare infektioner. Och det visar sig att vi har ett antal gemensamma endogena retrovirusgener på samma ställen i vårat genom (se t.ex. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC346746/pdf/pnas00454-0187.pdf). Och om vi och schimpanserna smittats efter det att vi splittats från vår gemensamma anfader, hade vi inte sett samma rester av retrovirus DNA på samma ställen i genomet. Och att vi och schimpanser har gemensamma sådana endogena retrovirus är en stark indikation på att vi delat samma anfader.

Och intressant nog kan man använda endogena retrovirus för att mappa vår relation till schimpanserna, gorillorna, orangutanger, gibboner och övriga apor (se t.ex. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10773466?dopt=Abstract, dock måste man betala för att ladda ner hela artikeln, men du kan se en översiktsbild från denna artikel på http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html#fig4.4.1 )

Och detta är vad vi kan förvänta oss om evolutionsteorin är sann, d.v.s. den biologiska evolutionära mekanismen (naturligt urval på genetiska variationer (som t.ex. uppkommer via mutationer)) är den bästa vetenskapliga förklaringsmodellen vi har för att förklara detta fenomen.

Har du sett Nya Zeeland med egna ögon? Om inte, tror du att Nya Zeeland finns? Om ja, varför?

Jag snackar inte med 'gud' såsom vissa teister påstår sig göra.



Jag har en omfattande båda teoretisk och direkt-upplevande erfarenhet från 50 års engagemang i existentiella frågor, religion, medvetande-tekniker, fringe-betenskap och (pre&present) new-age'ism.

Några samlar på frimärken, mitt intresse har varit verklighetens natur.


Det också.


Av vilken typ, som är lämpat för ett forum? (Jag misstänker du har börjat svamla igen, men det visar sig).

Om man ska dumma ned (misstänker att det kan behövas) exempel a) lite så är evolution helt oundvikligt. Gynnsamma drag hos en organism, vare sig det gäller överlevnad eller att bli vald för fortplantning, kommer per automatik givetvis att bli dominerande. Dessa drag förstärks också givetvis ju fler generationer man observerar, vilket i uppenbara fall leder till t.ex. en giraffs långa hals eller en påfågels enorma fjäderskrud. Vissa delar i evolutionen sker genom mutationer, som du beskriver, men jag tror att det är enklare att ta till sig, om man inte är insatt alls, att karaktärsdrag förstärks genom många generationer.

Det var som tusan, tråden blev ju sjukt stor, över 1100 inlägg.
Slå det om ni kan!
Och detta i en tråd som skapades ur ingenting, en spontan tanke som dök upp i skallen..

Nåja, Gud har ett finger med i spelet också...

Och jag tror Big Bang skapade tråden! All vetenskap tyder på det......

Ett ganska roligt uttryck som nog inte används i så stor utsträckning av unga(under 40) idag. Första gången jag hörde det var för något år sedan av min far(60+are).. Det var när han pratade om svenska politiker.. Men då lät det som att han sa "god dag ett skaft" eller "dagens skaft".. Jag tolkade dock innebörden av uttrycket på samma sätt som idag, alltså som den innebörd det har. En gång så använde jag uttrycket inför andra under en redovisning, men då sa jag "god dag ett skaft". Fast jag tror ärligt talat att flera av de som var på redovisningen(min utbildning) inte förstod att jag sa fel, för de flesta hade nog aldrig hört uttrycket förr, massa 90-talister. Men för någon vecka sedan så hörde jag en kvinna(50+are) som använde uttrycket, då hörde jag att hon sa "god dag yxskaft".

I övrigt så har jag lite svårt för att se vilken gestalt man skulle ha i himlen. Om man är medveten själ i himlen, på samma sätt som idag fast utan kropp, då borde man ju vara en del av sitt psyke(alltså sin hjärna). Och om man då dör som 3 åring, är man då som en 3 åring förr all evighet i himlen? Eller hur ser ni andra på det med himlen?

Och vilken gestalt har man i helvetet? Om man dör som 3 åring,blir man då en plågad 3 åring i helvetet?
Frågorna angående himmel/helvete är oändligt många. Vad ska man göra i himlen? Glömmer man bort dom som inte kommer dit? Tänk om det blir bara jag från min familj? Allt låter väldigt konstigt och alla svar jag hört låter som vilda gissningar (såklart....).

Så du börjar bara om från ruta étt uppe på din såpbox.

Men: "Nej, det är INTE bara så".

-Strawman
Belägg, tack.

Ingen strawman. Du predikar helt tydligt dina ad hoc premisser ännu en gång.


Skall JAG komma med belägg (för eller emot) för DINA postulat?

ÄR du intelletuellt handikappad, låtsas du att vara det, har du nån sorts anti-logisk världsbild eller försökar du dig bara på att trolla?