Varför tror man på gud?

Du förutsätter att den som tror på Gud skulle förkasta de problem som religionen ställer till med. Det har ju historien med all tydlighet visat att sådant aldrig händer. Var och en är ju sig själv och Gud närmast. Kort sagt: människan är människa och kan inget annat vara, oavsett om man är troende eller inte. Inget tyder på att människans natur förändras av att man är troende eller ateist.

Nej det är inte vad jag förutsätter.

Tycker det framgår rätt klart i bibeln att budorden kommer från Gud.
Men du har kanske har skrivit en egen?

Jo det är gudstron, vidskepelse och tillro till proklamerandet att en gud är skapare och livgivare som möjliggjort uppbyggnaden av Gudsstater och det är ju ingenting annat än gudstro och att görhålla sig jojalt mot gudshävden som tron kunna institutionalieras coh ett hela ekonomiska filosofin är helt genomsyrad, faktiskt... av dett aatt gå och ge tron övertolkning för att till slut ses som en slags "mänsklig" och "jordisk" LAG.

Så visst fannat definitiv mening och tanke bakom att skaffa t.ex försvarsstrategi i sin överskattade tro... religionspsykologi är utomordentligt långtgående in i våghalsigheten att orda vad människans mentala sinnelag var (och är) , det fick extremt långtgående konsekvenser - sådant skulle ju aldrig ha vågat konspireras om, om tron inte började förädlas till att utgöra livsparameter.

Så effekterna av att lite oskyldigt tro idag.. ger knappast utslag, men vi ser religionernas övermod att skapa lagar på jorden just utifrån att det skett förr.. och man faller hellre tibx på gamla "meriter" och förväntar sig att de gamla betingelserna kan ge gratis mervärde också idag - islams problem, i förväntan att iaf kunna "bli förstådd" av åtminstonde "de troende" och så fortgår plågandet i religionens namn, hinduism också... kastsystem osv - i rakt nedstigande led kommet ur fruktansvärd absolutistisk deterministisk tro och via hot... attmänniskan-inte-ska-tro-sig-självvara-gud = bevis om att man håler gud för en absolut existens och driver männniskan att ständigt jämföra henne med "det ultimata"

Så konsekvenser av tro.... hur kan du säga att det inte gjort och gör skillnad, fundamentalisten som intalats att han är förtappad att inte be 5 ggr om dagen, förstår inte ens vad ett "mentalt lidande är" då han hotats sedan unga år.. att gud MÅSTE finnas, inte att gud kan tänkas vara en dröm... liksom det är en dröm att låtsas vara starkare än man är, för då måste man ju samla ihop fler än sig själv, för att behöva "bevisa" ATT MANMINSANN KAN SÄTTA HOT I VERKET.

Då har också gudstron, kokats ner dit det hör hemma... människan vill burra upp sig att vilja ges mervärde... men orsaken, står att finna i himlen där ute någonstans, dock är man "gudabenådad"

Buddha demolerade gradvis hela dentoppstyrning som extremfundamentalistiska asiatiska världen förhöll sig med med extremt hårdfra dynastier som mystivierade så hårt att ödmjukhetens tystnad är sägs vara saningens väg.. ännu idg är det billigt och bra att förflytta produktion dit, konsekvenserna att förhålla sig med gudstro... har givit mäniskovärdet helt klart nya dimensioner gällande livsstrategi.


Tsarregimer.. en annan variant av hur människan meriterade sig förut... (rätt rimmande på dynasti.. med en gud/ tro på guden, att ha som ultimat referens)

himlens ordning

Men religionen är inte samhällets orsak utan dess resultat. Religionens uppgift är att legitimera sociala och ekonomiska skillnader och samtidigt förneka eller i vart fall förringa att dessa skillnader beror på det rådande styret.

De som studerar forntiden eller historien studerar förändringar i samhället och forskaren försöker då förklara vad som orsakar dessa förändringar. Mig veterligen finns det ingen seriös forskare idag som hävdar att det beror på hur religionen utvecklar sig. Den som t.ex. studerar övergången mellan hedendom och Kristendom kan tydligt se att det hänger ihop med nya typer av maktutövning, alliansbildningar och därtill försörjningsutveckling hos folket. Det var detta som Kristendomen skulle legitimera. Den senare upplysningstidens religionskritik och vurm för vetenskapen får väl anses som ett tecken på att Kristendomen spelat ut sin roll för dem med makt. Vi ser att det istället är ideologierna som får allt större betydelser. Vi kan lyfta saken till närtid. Tjeckoslovakiens förste president, Tomáš Garrigue Masaryk, sa att de ryska kommunisterna som tog över makten efter Revolutionerna var Tsarens barn. Och man är rörande överens om att det som hände under 30-talets Tyskland och senare under andra världskriget på ett eller annat sätt hade ägt rum i alla fall om inte nazisterna fått makten. Själv menar jag att folkhemsideologin inte var en unik socialdemokratisk idé, utan man byggde bara vidare på det som redan fanns i samhället och som var väl förankrat och krävde plats.

Den enskilda människan måste förhålla sig till dessa sakförhållanden. Och såsom människan lever så tänker hon. Visst, om du lever i Sverige och anammar den stränga varianten av Islam kommer du i konflikt med samhället. För att klara detta behöver du tänka på ett visst sätt. Men då är det inte naturligt och din personlighet präglas mer av att vara opportunist än att vara religiös. Ser inte att det är hållbart i längden.

Ja budorden kom från Gud , men är skrivet av Moses.
Det framkommer klart och tydligt i Bibeln Ja! men nu är jag en människa och råkade skriva fel där vilket du antagligen förstår men känner dig manad att påpeka ändå, av någon anledning som du antagligen har koll på själv.

Vad är skillnaden mellan dessa två? Både är skapta.

https://www.google.se/search?q=inuti+en+bil&biw=1366&bih=673&source=lnms &tbm=isch&sa=X&ei=UceWVPu2NqTIyAP044KQDw&ved=0CAYQ _AUoAQ#facrc=_&imgdii=_&imgrc=LaKDarXqW_9B3M%253A% 3Bv3Pr-Mm4AbidiM%3Bhttps%253A%252F%252Fwww.msb.se%252FUpl oad%252FInsats_oc h_beredskap%252FBrand_raddning%252FTrafikolycka%25 2FR%2525C3%2525A4ddningskedjan%252Fvolvo_kablage.j pg%3Bhttps%253A%252F%252Fwww.msb.se%252Fsv%252FIns ats--beredskap%252FBrand--raddning%252FTrafikolyck a%252FProjektet-Raddningskedjan-%252FFragor-och-svar-om-raddningsarbete-och-e-fordon%252F%3B460%3B26 1

https://www.google.se/search?q=inuti+en+bil&biw=1366&bih=673&source=lnms &tbm=isch&sa=X&ei=UceWVPu2NqTIyAP044KQDw&ved=0CAYQ _AUoAQ#tbm=isch&q=human+anatomy&facrc=_&imgdii=D9-9vHmDXhGU8M%3A%3B64_KXuqtwGgKFM%3BD9-9vHmDXhGU8M%3A&imgrc=D9-9vHmDXhGU8M%253A%3BKmJVSYYGWoCirM%3Bhttp%253A%252F %252Fimages2.fanpop.com%252Fimage%252Fpho tos%252F10300000%252FHuman-Anatomy-human-anatomy-10358267-312-459.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.fanpo p.com%252Fclubs%252Fhuman-anatomy%252Fimages%252F10358267%252Ftitle%252Fhuma n-anatomy-photo%3B312%3B 459


Detta är det bästa beviset.

Skillnaden är väl vi vet att vi människor skapar bilar. Vi kan åka till en fabrik och se det ske.
Vi kan inte åka och se någon gud skapa en människokropp.
Däri ligger den lilla,men ack så viktiga,skillnaden.
Något som de flesta människor förstår......

Jodå du är närvarande vid skapelsen av barnet du tillverkar.
Där är ingen annan närvarande än du och det motsatta könet.
Det är ju inte fabrikstillverkning och löpandebandprinciper vid barntillverkning direkt.
Det VET vi alla!

Precis,alltså ingen gud inblandad öht! Äntligen är vi överens!

Med dig vet man inte var gränsen mellan trams, egenkomponerad teologi eller ren okunskap går, och den förvirringen är bara du ansvarig för så gnäll inte på oss när kommentarer om rättelse kommer.

[quote=TheLucky|51568166] Det beror kanske på vilka definitioner man har på samhälle, om man med samhälle menar vad som skapats under urbanisering... så måste man givetvis ta hänsyn till faktorer i den rationella skolans filosofi : men samhällen fanns och finns fortf.i också annan mening än att tvunget syfta till ett industrisamhälle, men det är inte industriskaligheten som är själva definitionen på samhälle, det är mer sociologi än så och därmed att religion som är männskros tro och i vad och hur människor lägger tilliten i, vilket säger något om också självmedvetenhet eller där den är liksom äventyrad (slaveri eller agrar samhälle bondesamhället, vari låg behovet att avguda , och försaka sigsjälv där , att ära "någon slags makt"? kommen från ingestans... ja det beror helt på vilket land man syftar på, vilket du gör också - tacksamt att du specificerar




Gudstron har väl i både individen liksom kollektivet haft en mentalberusande effekt av att känna sig i kontakt med himlavalvet och därmed trott sig ha fått "särskilt insikt" (mkt flyktig hybris) : och ur detta att man trott att religiös dogma dikterat helt utefter föreställningen om en extern övermakt, samtidigt varit ett mkt försnillande drag i mer smarta individer... som jag tror, men annars som du säger... man introducerade HÖGTRVANDE moralism... den är högtravande och anspelar på övre skikt.. ju mer man närmar sig den.. desto tunnare och mer akademisk blir syresättningen av det, till det helt legitimeras att tramsa, som ma gör där tron försätter sig i liggande position att helt analt skvapa runt i nåt som ska likan seriös kvantmekanik.. och därmed helt regredierar till förruttnelseprocess... idag lamt... et slags atiklimax, sett ur makthungrig motivation, att hävda gud så starkt.

Men oavsett det såg annorlunda ut i Europa än i t,ex Norden Skandinavien, idag Europa.. så är influenserna att kännas igen, snobberiet i de salonger där gud inte får ifrågasättas är mycket mer militant där, än i kyrkor. Det är hur makt pressat vett ur folk för att bygga läror och akademier... vilka skulle och i stor mån ännu, inte "får lov" att emotsäga gudshyotes och knappt ens mer n isf blunda där gustron tar sig mer perversa uttryck - det rä sådan snobbism som har möjliggjort att fundamentalistiska yttringar till stor tragedi för dem vilka drabbas... inte fått etablissemang att reagera... för man är van vid att inte behöva ta hänsyn.

Dvs man blandar ihop alla begreppen i redan försvaret av att förhålla sig til den fundamentalism som redan råder. i andra länder söder om oss... ses gud som självklar livgivare på många håll så det är lika fundamentalistiskt som ses också i USA.. för det måste ha varit ofattbart lukrativt att etablera samhällen medan man ännu stod i sådan utveckling att inte riktigt kunna ge bättre förklaringar till varför t.ex sjukdomar uppstod. Så existentiellt att det uppenbart satt sig i huvudet, att inte våga ens se gudsförklaringen för vad den är, ett argument ur desperation.





Ja, religion och gudstro har blivit MYSFAKTORER och livskvalitet.... estetisk kvalitet...
övergått till istället att gälla under bl.a EQ

dock är det mycket snarlikt religionerna, då religion och gudstro är konsiratorisk ådra... ju mer man inbillar sig destp mer konspiration behöves, och så sitter tuvärr ideologin i knäet på treoendeskaror : se annars hur GT-fundamentalismens övertro på sksrivna ordets iltighet... hur man fatalistiskt tolkat... och velat hävda "autencitet med omedelbar korrelation till modern tid" judendomens nya grepp efter holocaust, revanclusten... att det spelar på den så typiska trosfatalsimens stilart.


Att se en bibel som mänsklighetens riktiga ursprung... bara för att författare kunde lansera det, men över folks huvuden... och sådant präntande är ännu idag högaktuellt och utlöser krig, så fort det inte "accepteras" : men prövas det mer vetenskapligt eller sansat.. så räcker det att enbart se hur islam bemöts.. som irrationellt,med judendom vågar man inte då aggressiva element institutionaliserat deras rätt att gå precis så bokstavstroget det passar dem, det om något är övermakt och missbruk av makt.

Att andra hade sina utspel... borde intelegitimera fortsatt sådant mycket allvarligt äventyrande av helt enkelt andra skyldiga liv. men tron .. är väldigt girig.

Mm menar du att gudstanken var så förankrad och man ville fortsätta bygga ut den?
Eller menar du att Hitler med anhang, bered och toppred vad som enbart redan fanns där i botten... att socialdemokratin i Böhmen hade redan etablerade element... av romantiserad art? eller att Tyska tankegodset redan var så utstakat där menar du.. att det i pricnicp kans ses som att det var likvärdigt med nazistiska retoriken att enbart förstärka? att naziretoriken med gud i spetsen, enbart skulle vara en liten variant av "den ondska som folk levandes där" i sina naturlige gener hade? att de var automatiskt antisemiter???


var vad socialdemokratin kunde vara i Sverige eller i Norden?


jag undrar det... eftersom människan också är lite geo´grafiskt destinerad.. som samer t.ex .. de har ju hållt sig til kyliga bredgrader och utvecklat också livsfilosofi helt anpassad vad som förhåller sig till de naturliga betingelserna men kan ses som rasistiskt uttalande sig där det om vi leker med tanken om hur en same slulle uppleva det att bo i Californien,... eller i Spanien... utan en chans att uttrycka sin fiskeromantik , esamexistera med folk som inte haft anledning att utveckla naturromantik kring hård samling av föda där det handlar om fiskenäring. elelr att ett naturfolk isf skull ekunna etiketteras som rasister utifrån att aldrig ha haft en relation till bergslndskap om de levat inuti tropisk djungel... och byggd hyddor. där enbart.

Dt är de där tolkningarna och klivet över till slutsats om andra, än sig själv... som att vara herrefolk att kunna bedöma andras livsbetingelser för att driva egna framåt och glömma vart man själv kom från, som kunde få en drömmare som Hitler att kunna attrahera så många.. en sådan liksom alla despoter har alltif haft "det HÖGRE" att peka ut mot... och vilja ha folk att blicka bort, ut väldigt långt ut i det externa...


oavsett viken ideologi.

bara det tittas bort och inte andefattigt visar sig i avsaknad av intelligent förmåga att och så kommer det där "intellektualiserandet... det är hur man pedagogiserat.. att föreställa sig, som haft sjuk infiltration, att dem vilka inte "har vad vi har", de är av lägre förmåga så "vi" skalära dem.. hur man tänker stort... och behöver få dem att tänka-som-oss.

som vi tillskansat oss den romatntiserade blden av gud och kommit långt på det och att "sansat" balansera det med fortsatt undanglidning om att ha varit översittare.





Opportunistiskt är det först när man vill implemetera sin tro, menar du den stränga islam som koranen i sig att läsa och ha som troskälla till Allah el. Gud, så är det i sig inget att orda om, däremot att vilka omvandla kornens ord.. in till samhället... kan vara opportunistiskt.. men inte för de troende som tror att gud finns också i bibeln, de förstår ju inte för de har itne heller gjort upp med om de ens "går lov" att gå och besvära andra makthavare att lossa på fundamentalismen som på sina håll direktmedgivit fundamentalisk arrogans mot "mänskligt relevant" tro att kunna ses som "likvärdigt" och därmed blundar också för särskilt anstärngande där det sker trauma och konflikter eftersom det är så eftersläpande... luddigt.


man får ju ofta "inte lov" att tycka.. när så många ska ha lika-mycket att säga-till, om i ett framflummat "lagomsamhälle", vad är LAGOM?



har inte avgränsat människa från gud - så ska säga att jag tycker denna ttyp av diskussionm, det var rejält svårt och rörigt.


bättre sätta ner foten